Решение № 2-2610/2025 2-2610/2025(2-9115/2024;)~М-7132/2024 2-9115/2024 М-7132/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2610/2025

78RS0008-01-2024-012889-23

Дело № 2-2610/2025 12 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Современные системы строительства», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Современные системы строительства», ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № 90555Y0B89YR9Q0AQ0UW3F от 13.07.2022 в размере 1 037 410,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 374,10 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 13.07.2022 между банком и ООО «Современные системы строительства» был заключен кредитный договор № 90555Y0B89YR9Q0AQ0UW3F, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 13% годовых сроком до 13.07.2025. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, который принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность с заемщиком перед банком. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы кредита, требование ответчиками не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Современные системы строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Современные системы строительства» путем присоединения заемщика к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя» был заключен кредитный договор № 90555Y0B89YR9Q0AQ0UW3F, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 13% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 8 договора за нарушение заемщиком обязательств по договору установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № 90555Y0B89YR9Q0AQ0UW3FП01 от 13.07.2022, по условиям которых поручитель принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность с заемщиком перед банком.

ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику ООО «Современные системы строительства» кредит, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.09.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием досрочного исполнения обязательств, требование исполнено не было, что ответчиками не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общая сумма задолженности по договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.10.2024 составляет 1 037 410,02 рублей, из которых просроченный основной долг – 982 523,61 рублей, просроченные проценты – 38 856,29 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 978,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 14 052,08 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитным договорам, договорам поручительства, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 374,10 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Современные системы строительства», ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 037 410,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 374,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.