Решение № 7-122/2017 7А-122/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 7-122/2017

Судья Суворов Д.Д. дело № 7а -122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу представителя АО «Нарзан» ФИО1 на решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по СКФО - старшего государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № * от 23 сентября 2016 года юридическое лицо АО «Нарзан» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд представитель АО «Нарзан» ФИО1 просит отменить решение суда прекратить производство по делу. Полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Нарзан» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3, просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

По объективной стороне деяние может состоять в установке заграждений и сооружений, перекрывающих подходы к водному объекту и его береговой полосе; незаконном привлечении лиц, осуществляющих охранительные функции для пресечения попыток граждан пройти к водному объекту: незаконном принятии решения об ограничении права свободного доступа и.т.п.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Принимая во внимание, что положения статьи 6 ВК РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что на основании приказа Департамента Росприроднадзора от 05 февраля 2016 года № * «О проведении рейдовой проверки соблюдения требований действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды территории в границах Предгорного района Ставропольского края и муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского края» сотрудниками Департамента проводилась рейдовая проверка водоохраной зоны реки Березовая на территории Предгорного района Ставропольского края.

Данной проверкой установлено, что 15 февраля 2016 года на территории Предгорного района Ставропольского края на земельном участке с кадастровым номером 26:29:180112:0001 были обнаружены объекты (здания, сооружения недвижимости по периметру огороженные забором, так же данным осмотром было обнаружено, что на территории данного объекта расположены одноэтажные и двухэтажные постройки капитального строительства. При обследовании территории водного объекта установлено, что данном участке полностью перекрыт доступ к береговой полосе реки Березовая. С обеих сторон реки, береговая полоса перекрыта капитальным забором из бетона и пиленного камня высотой 1 метр, поверх которой установлена перегородка из железных прутьев. Полностью перекрыт свободный доступ к береговой защитной полосе водного объекта - река Березовая. На территории объекта имеется охрана, которая так же препятствует свободному доступу к береговой защитной полос реки Березовая.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии * от 05 августа 2004 года, серии * от 08 августа 200 года, серии *, серии * от 05 августа 2004 год; серии * от 02 мая 2006 года, вышеуказанные объекты принадлежат на праве собственности ОАО «Нарзан» и расположены на земельном участке, предоставленном администрацией Предгорного района в пользование (эксплуатация гидроминеральных ресурсов Кисловодского месторождения минеральных вод) на условиях аренды ОАО «Нарзан».

Отказывая ОАО «Нарзан» в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении и соглашаясь с вынесенным постановлением административного органа, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.12.1 КоАП РФ. По мнению судьи, собранные по делу доказательства подтверждают факт создания ОАО «Нарзан» препятствий в обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С такими выводами административного органа и районного суда надлежит согласиться, поскольку они сделаны на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Оценка имеющихся в нем доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что ОАО «Нарзан» проводятся мероприятия по сохранению постоянства природного состава воды в водозаборе во исполнение санитарных правил и нормативов «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» не опровергает наличие состава правонарушения, поскольку выявленные в ходе проверки ограждения в своей совокупности (бетонный забор, пиленный камень и железные прутья) создают препятствия для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушают права граждан, предусмотренные частью 8 статьи 6 ВК РФ.

Следует также отметить, что с объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, как произошло в данном случае.

Данных о том, что имеющиеся на проверяемом объекте ограждения, установлены иными лицами и не принадлежат ОАО «Нарзан», в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения юридического ОАО «Нарзан» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено на основании положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 8.12.1 названного Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя АО «Нарзан» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко