Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-860/2018;)~М-812/2018 2-860/2018 М-812/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело № 2-41/2019

Строка № 209г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 15 января 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2 и его представителя по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительной выписки из домовой книги

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительной выданной ответчиком выписки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении. В обоснование требований указал, что его отцу ФИО4 на основании ордера на семью из четырех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу <.......>. Истец ФИО1 являлся челном семьи ФИО4 и проживал в квартире с момента рождения. 20 февраля 2013г. администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области была выдана выписка из домовой книги № 61, в которой было указано, что в данной квартире зарегистрированы только ФИО5 и ФИО4 На основании данной выписки был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу <.......> собственность в порядке приватизации. Данный договор был заключен между ФИО5, ФИО4 и администрацией Рамонского городского поселения. Истец ФИО1 будучи зарегистрированным в указанной квартире в нарушение закона не был включен в договор приватизации был лишен предоставленного ему законом права. Администрация Рамонского городского поселения обязана была включить ФИО1 в выданную выписку из домовой книги. Выпиской № 61 от 21 февраля 2013г. было нарушено законное право истца на приватизацию квартиры, в связи с чем ФИО1 обратился с иском о признании её недействительной.

Определением суда от 06 декабря 2018г., вынесенным в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил признать оспариваемую выписку из домовой книги недействительной.

Не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо ФИО2, являющийся также представителем третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не согласился с заявленными исковыми требованиями, представив соответствующие возражения на исковое заявление. Полагал, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Представитель ФИО2 по устному заявлению ФИО3 против заявленных исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в иске.

Представитель ответчика глава администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив доводы искового заявления, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Удовлетворение заявленных исковых требований судом должно служить эффективным средством восстановления нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

В ходе подготовки и рассмотрения дела по существу истец пояснял суду, что оспариваемой выпиской, по его мнению, было нарушено его право на участие в приватизации спорной квартиры. Он лишился возможности приобрести спорную квартиру в собственность.

Договором № 21 от 21 февраля 2013г. квартира, расположенная по адресу <.......> передана в собственность в порядке приватизации ФИО4 и ФИО5 в равных долях (л.д. 9).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2014г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность № 21 от 21 февраля 2013г., признании за ним права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, возложении на администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области заключить договор передачи жилого помещения в собственность ФИО1, ФИО5, ФИО4 в равных долях. Помимо прочего решением суда установлено, что оспариваемый договор передачи жилого помещения расположенного по адресу <.......> собственность в порядке приватизации от 21 февраля 2013г. не нарушает прав и законных интересов ФИО1, который не имел права на участие в приватизации данной квартиры в связи с длительным не проживанием в ней (л.д. 24-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 апреля 2015г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2014г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебная коллегия установила, что отсутствие истца ФИО1 в спорной квартире не носило временного характера, его регистрация в квартире основанием приобретения права собственности на неё не являлась (л.д. 28-29).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, внесении ФИО1 в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. По встречному иску ФИО5 к ФИО1 прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением расположенным по адресу <.......>. При рассмотрении спора судом было установлено, что ФИО1 прекратил право пользования жилым помещением, не является членом семьи собственника квартиры, добровольно выехал и длительное время не проживает в ней (л.д. 32-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 мая 2016г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2016г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебной коллегией указано, что ФИО1 добровольно выехал из квартиры в 1998 году при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 36-38).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности суд приходит к выводу, что оспариваемая ФИО1 выписка из домовой книги № 61 от 21 февраля 2013г. о количестве зарегистрированных лиц в квартире расположенной по адресу <.......> его прав и законных интересов не нарушает. ФИО1 к настоящему моменту утратил какие-либо права в отношении спорной квартиры, в результате вступивших в законную силу судебных решений. При вынесении решений суды учитывали то обстоятельство, что ФИО1 формально был зарегистрирован в спорной квартире, однако пришли к выводу, что истец утратил какие-либо основания претендовать на спорное жилое помещение.

Таким образом, оспариваемая истцом выписка из домовой книги не привела к возникновению либо изменению каких-либо прав ФИО1 Признание её недействительной в судебном порядке не приведет к восстановлению прав истца. По указанным обстоятельствам в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Заявление третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО3 о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, т.к. в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной заявившей о применении срока исковой давности не представлено доказательств того, что о существовании оспариваемой выписки из домовой книги истец знал или должен был знать более чем за три года до его обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительной выписки из домовой книги № 61 от 21 февраля 2013г. в части не указания в числе зарегистрированных граждан истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 18 января 2019г.