Апелляционное определение № 33-14577/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Майборода О.М.

Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

06 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу СИБ на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СИБ к Администрации городского округа <данные изъяты>, ТМА, КСН об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

СИБ, с учетом уточнения, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа <данные изъяты> в размере 81487 рублей 80 копеек, с ТМА в размере 81487 рублей 80 копеек, с КСН в размере 81487 рублей 80 копеек.

В обоснование своих требований указала, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СИБ удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении указанного дела СИБ были понесены судебные расходы.

Общая сумма судебных расходов составила 325951 рубль 20 копеек, а именно:

- расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 241840 рублей (работа представителя по подготовке процессуальных документов и направлению процессуальных документов с приложением документов в суд и лицам, участвующим в деле на сумму 69800 рублей; участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 67200 рублей; участие представителя при проведении землеустроительной экспертизы на сумму 59800 рублей; работа представителя по сбору доказательств и предоставление доказательств в материалы гражданского дела на сумму 45040 рублей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные в порядке досудебного урегулирования спора на сумму 50000 рублей);

- расходы на оплату государственной пошлины на сумму 3000 рублей;

- почтовые расходы на общую сумму 1111,20 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 рублей.

Полагая, что судебные расходы должны быть распределены в равных долях и взысканы с ответчиков в размере ? доле с каждого, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя СИБ по доверенности ФИО1 в судебном заседании первой инстанции подтвердил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности МНН в судебном заседании первой инстанции пояснила, что с заявлением СИБ о взыскании судебных расходов не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме, по основания, изложенным в письменных возражениях.

ТМИ и КСН, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СИБ оставлено без удовлетворения.

СИБ, не согласившись с определением суда, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СИБ к Администрации городского округа Ступино, ТМА, КСН об установлении границ земельного участка – удовлетворены.

Судом постановлено установить границы земельного участка, общей площадью 4688 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчики и третье лицо возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в возмещении СИБ понесенных судебных расходов, указал, что обращение истца в суд с иском об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, не вызвано незаконными действиями ответчиком, а вызвано невозможностью изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащих им земельного участка, иным способом, кроме как в судебном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от <данные изъяты> N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума, предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В силу пункта 19 указанного Постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что СИБ, является собственником жилого дома (далее - жилой дом), расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в кадастровом квартале <данные изъяты>, доля в праве - 1/3.

Другими сособственниками жилого дома являются: ТМА, доля в праве - 1/3; КСН, доля в праве -1/3.

Право общей долевой собственности на доли жилого дома у СИБ, ТМА, КСН возникло в порядке наследования по закону на основании определения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу 2<данные изъяты>.

Порядок пользования жилым домом и нежилыми строениями между сособственниками определен на основании определения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>

Земельный участок, на котором расположен жилой дом с нежилыми строениями, имеет фактическую площадь 4688 кв.м., огорожен забором, располагается в зоне, предназначенной для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), его конфигурация на схеме изготовленной кадастровым инженером идентична конфигурации земельного участка отраженного в техническом паспорте на дом.

Заключением судебной экспертизы установлено, что испрашиваемый земельный участок не противоречит требованиям, предъявляемым к образуемым и измененным земельным участкам (Ст. 11.9 "Земельный кодекс Российской Федерации" от <данные изъяты> N 136-ФЗ (ред. от <данные изъяты>)). Сформированный земельный участок соответствует требованиям градостроительного регламента и Правилам землепользования и застройки территории городского округа <данные изъяты>, выше перечисленные факторы подтверждают возможность формирования земельного участка, находящегося в пользовании СИБ, ТМА, КСН площадью 4688 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствующих координатах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу, разрешался вопрос по установлению границ земельного участка принадлежащего истцу СИБ и ответчикам ТМА, КСН

Тот факт, что ответчики ТМА, КСН являясь сособственниками земельного участка, общей площадью 4688 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, не совершали действий, нарушающих прав истца, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по их вине, поскольку судом не установлено такое поведение ответчиков, из которого бы следовало, что они способствовали своевременному и правильному разрешению спора.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что СИБ обращалась за юридической помощью, в связи с чем, понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 241840 рублей (работа представителя по подготовке процессуальных документов и направлению процессуальных документов с приложением документов в суд и лицам, участвующим в деле на сумму 69800 рублей; участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 67200 рублей; участие представителя при проведении землеустроительной экспертизы на сумму 59800 рублей; работа представителя по сбору доказательств и предоставление доказательств в материалы гражданского дела на сумму 45040 рублей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные в порядке досудебного урегулирования спора на сумму 50000 рублей), что подтверждается соглашением от <данные изъяты>, актами реализации обязательств, платежными документами.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 1111,20 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 рублей.

Разрешая заявление СИБ о взыскании судебных расходов с ответчиков ТМА, КСН, с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей материального правоотношения сторон, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда был разрешен вопрос по установлению границ земельного участка принадлежащего истцу СИБ и ответчикам ТМА, КСН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления СИБ о взыскании судебных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела истцу оказывалась юридическая помощь, учитывая категорию возникшего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и сложность дела, в рамках которого последним были понесены судебные издержки, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер проведенной им работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков ТМА, КСН в пользу СИБ расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого, что будет отвечать критериям разумности и позволит сохранить баланс прав и интересов сторон настоящего спора.

Также при разрешении настоящего спора определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Экспертное заключение представлено в суд и положено в основу решения суда.

Истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 80 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчиков ТМА, КСН в пользу истца расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 53 333,32 руб., в равных долях по 26 666,66 руб. с каждого.

Заявленные к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 1111,20 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков ТМА, КСН в пользу истца частично в размере 2 000 руб. и 740,80 руб., соответственно по 1 000 руб. и 370,40 руб. с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При рассмотрении настоящего дела Администрация городского округа <данные изъяты> не заявляла встречных требований и возражений, относительно заявленных требований истца.

При этом, решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 29.10.2024г. N РО0107<данные изъяты>, вынесенное комитетом по управлению имуществом администрации г/о <данные изъяты>, по следующим основаниям: Несоответствие документов, указанных в подразделе 8 административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства РФ; несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведения, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположенного земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных ст. 1 1.9 3К РФ требований к образуемым земельным участкам.

Данное решение об отказе в предоставлении государственной услуги СИБ не обжаловалось.

Администрация городского округа <данные изъяты> каких-либо прав истца не нарушала, поскольку не могла в административном порядке предоставить истцу указанную услугу. Удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями Администрации городского округа <данные изъяты>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на Администрацию городского округа <данные изъяты> обязанностей по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Заявление СИБ о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТМА, КСН в пользу СИБ расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 333,32, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 740,80 руб., а всего взыскать 116 074,12 руб., в равных долях по 58 037,06 руб. с каждого.

В удовлетворении требований СИБ о взыскании судебных расходов в большем размере, о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа <данные изъяты> - отказать.

Судья М.Н. Горячева