Апелляционное определение № 33-374/2026 33-7050/2025 от 27 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 года

Судья I инстанции Демич А.Н.

Дело № 33-374/2026 (33-7050/2025)

76RS0014-01-2025-002743-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) 364 270,78 рублей, в том числе сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67 200 рублей, в счет возмещения убытков 297 070,78 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки 12 750 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 5 928,12 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 366 110 рублей 85 копеек, расходов на оплату оценки в размере 12 750 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.01.2025 около 17:55 часов у дома № 54 по проспекту Машиностроителей в городе Ярославле произошло ДТП с участием транспортных средств: «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения. Страховая компания по результатам обращения потребителя выплатила страховое возмещение в размере 123 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 489 610 рублей 85 копеек. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из установленного факта неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 23.01.2025 года около 17:55 часов у дома № 54 по проспекту Машиностроителей в городе Ярославле произошло ДТП с участием транспортных средств: «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения. Страховая компания по результатам обращения потребителя выплатила страховое возмещение в размере 123 500 рублей. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 489 610 рублей 85 копеек. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Установив, что страховщик без предусмотренных законом оснований произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на то, что истцом изначально было составлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, между истцом и ответчиком было заключено соответствующее соглашение, об организации ремонта транспортного средства истец не заявлял.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы.

Действительно, 27.01.2025 года ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав реквизиты для перевода.

Между тем, из пояснений истца, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, и подтвержденных представителем ФИО3 (по доверенности) ФИО4 в суде апелляционной инстанции, следует, что при подаче заявления в страховую компанию сотрудники АО «Альфа Страхование» устно проинформировали истца о невозможности ремонта транспортного средства, поскольку оно старше 10 лет, а СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт автомобилей, не ремонтируют автомобили старше десятилетнего возраста.

Проанализировав представленные АО «Альфа Страхование» финансовому уполномоченному договоры с ООО «Королева Авто», ООО СТО «АвтоЛюкс», ИП ФИО5, содержащие указание на принятие на ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не старше 10 лет, с учетом пояснений истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 мог быть введен в заблуждение относительно невозможности выполнения ремонта автомобиля, следовательно, соглашения о замене формы страхового возмещения с выполнения ремонта на денежную выплату стороны не достигли.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у АО «Альфа Страхование» договоров с множеством СТО на правильность выводов суда не влияет, поскольку проанализированные судом договоры с ООО «Королева Авто», ООО СТО «АвтоЛюкс», ИП ФИО5 были представлены финансовому уполномоченному самим страховщиком, договоров с СТОА, занимающимися ремонтом транспортных средств со сроком эксплуатации более 10 лет, ответчиком представлено не было.

То обстоятельство, что АО «Альфа Страхование» практикует доставку транспортных средств на ремонт за свой счет при удаленности СТО свыше 50 км, не опровергает факт введения истца в заблуждение относительно самой возможности ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы о надуманности позиции истца являются субъективным мнением представителя ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ относится, в том числе размер страховой выплаты, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения. Само по себе указание истцом в заявлении о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств и, соответственно, нарушение прав истца, правильными.

Иных доводов и мотивов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 октября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи