Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-39/2017

Апелляционное дело № 10-39/2017

мировой судья Щетинкин Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Федорова В.Н.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Мищенко С.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Александрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мищенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мищенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим отмене, а также государственного обвинителя Федорова В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Александрова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, кроме того, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мищенко С.В. просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм УПК РФ, и вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а в остальной части – оправдать. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, в остальной части - отказать. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ. Указывает о наличии противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые указывали, что не слышали каких-либо криков в подъезде. Кроме того, свидетель ФИО6, якобы, не смогла вспомнить, кто первым вышел из квартиры – ФИО1 или ФИО7; необоснованном не указании в приговоре и не даче оценки судом первой инстанции показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что все телесные повреждения ею были получены в момент борьбы с ФИО1, что та не помнит, сколько ударов нанесла ФИО1 ножом и бутылкой. Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также необоснованно не было отражено судом первой инстанции в приговоре, у Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения в области <данные изъяты>. Также указывается о необоснованном лишь перечислении в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО7, не раскрытии их содержания. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается о немотивированном признании судом первой инстанции недопустимым доказательством заключения специалиста - полиграфолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 придумала, что ФИО1 просил ту снять с себя трусы и хватал ту за бедра, что, по мнению автора жалобы, характеризует потерпевшую, как склонную к выдумке событий преступлений. Помимо этого, в апелляционной жалобе ставится требование об отказе в компенсации потерпевшей морального вреда и уменьшении размера возмещения, связанных с оплатой услуг представителя, а также снижении размера возмещения ущерба, причиненного преступлением, до <данные изъяты>.

В судебном заседании защитник Мищенко С.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Федоров В.Н., потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Александров А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Доводы указанной жалобы являются несостоятельными, потому как фактически сводятся к переоценке доказательств. Между тем, мотивы принятого решения мировым судьей изложены в приговоре с подробным анализом доказательств, представленных сторонами.

Доводы защитника Мищенко С.В. о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения в области <данные изъяты>, является необоснованным, так как согласно выводам данного заключения характер травмы был неясен (т. № л.д. №). Кроме того, ФИО2 не вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ с причинением Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений и вопрос о наличии либо отсутствии <данные изъяты> Потерпевший №1 телесных повреждений на квалификацию действий ФИО2 не влияет. Также наличие либо отсутствие <данные изъяты> Потерпевший №1 телесных повреждений ни коим образом не подтверждает показания ФИО2 о неприменении насилия при незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 против ее воли, в связи с чем мировой судья к показаниям ФИО2 обосновано отнесся критически, оценив их как позицию защиты, занятой тем с целью уйти от ответственности за совершенные преступления. Вопрос же о количестве нанесенных Потерпевший №1 ФИО2 ударов не имеет значения для дела, так как уголовное дело рассматривается по обвинению в совершении преступных действий ФИО2, а не Потерпевший №1, в связи с чем отсутствие оценки судом первой инстанции количества нанесенных ФИО2 ударов не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Также никоим образом не подтверждает невиновность ФИО2 и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые указывали, что не слышали каких-либо криков в подъезде, в связи с чем данный довод защитника Мищенко С.В. суд апелляционной инстанции также отвергает.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО6, вопреки доводу апелляционной жалобы, указывала, что первым из квартиры вышел именно ФИО1, а вышедший за тем через некоторое время ФИО7 того в подъезде дома уже не обнаружил. На данный протокол судебного заседания ни кем из участников уголовного судопроизводства замечания не подавались, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить его под сомнение, а данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Довод апелляционной жалобы о не раскрытии в приговоре показаний свидетеля ФИО7 также не нашел своего подтверждения. Так в приговоре мирового судьи после описания показаний свидетеля ФИО6 указано, что свидетель ФИО7 дал аналогичные показания. Таким образом, мировым судьей указано содержание показаний свидетеля ФИО7, они являются раскрытыми, позволяют уяснить содержание показаний данного свидетеля, а их неперечисление повторно не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном признании недопустимым доказательством заключения специалиста - полиграфолога № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом исследования данного специалиста являлся вопрос о наличии либо отсутствии покушения на изнасилование Потерпевший №1, что ФИО1 не вменено, в связи с чем мировым судьей данное заключение обосновано не было положено в основу приговора, как не отвечающее требованию относимости доказательства.

Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, мировым судьей действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 139 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также отказе в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда и снижении размера возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера ущерба, причиненного преступлением. Так, действительно согласно отчету № стоимости уничтоженного ФИО1 телефона составляет <данные изъяты>. Однако как было установлено судом первой инстанции ФИО1 также уничтожил защитное стекло экрана телефона стоимостью <данные изъяты> и повредил накладку телефона стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, потерпевшей понесены убытки в размере <данные изъяты> в связи с оценкой ущерба, причиненного ей преступлением. В связи с этим мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости определения ущерба, причиненного преступлением и подлежащего возмещению Потерпевший №1, в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мищенко С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 18 мая 2017 года

Председательствующий: судья В.Г. Сидоров