Приговор № 1-1-145/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-1-145/2024

№1-1-145/2024

УИД 57RS0012-01-2024-002576-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Бабаскиной Ю.О.,

с участием государственных обвинителей – Лимоновой К.О., ВороновойО.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Головина Ю.Н.,

потерпевших: К.А.В., К.А.С.,

представителя гражданских истцов К.А.С., К.О.С., К.А.В. по доверенности В.В.В.,

представителя потерпевшей К.А.В. – адвоката Малыгина Н.П.,

при ведении протокола секретарем М.О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека ипричинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 13 час. 45 мин. до 14 час. 08 мин. 30.06.2024, приведя в рабочее состояние двигатель технически исправного транспортного средства «OPEL ASTRA» регистрационный знак №, став при этом участником дорожного движения — водителем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту № № судебно-химического исследования взятия крови от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что оно одурманивает, нарушает нормальное состояние психики, координацию движения и быстроту реакции ФИО1 осуществлял движение в светлое время суток по горизонтальному сухому асфальтированному дорожному покрытию автодороги «<данные изъяты>» <адрес> со стороны <адрес> в сторону пгт. <адрес> на вышеуказанном транспортном средстве со скоростью не более 90 км/ч., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям.

Далее, ФИО1 в тот же период времени, то есть в период времени с 13 час. 45 мин. до 14 час. 08 мин. 30.06.2024, двигался по автодороге «<данные изъяты>» <адрес> со стороны <адрес> в сторону пгт. <адрес>, управляя технически исправным автомобилем OPEL ASTRA» регистрационный знак №, в нарушение требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 9.10, 10. 1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым п.1.5 (абз.1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»; п. 9.10 «Водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 (абз.1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», не выбрал безопасную скорость и не применил такие приемы управления, которые позволили бы сохранить контроль над траекторией движения транспортного средства, в частности, позволяли бы двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская выезда на встречную полосу движения, а в последствии на обочину, движение по которым запрещено, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу проезжей части, а затем на левую обочину по ходу своего движения, создав опасность для находящегося на левой обочине пешехода К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где на участке автомобильной дороги на левой обочине автодороги «<данные изъяты>» на 8 км + 270 м водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного наезда пешеход К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. К. при исследовании трупа обнаружена <данные изъяты>:

а) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

2. Смерть К. наступила от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В результате противоправных действий ФИО1, пассажир автомобиля «OPEL ASTRA» регистрационный знак № А.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А.Е.С. были диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

3. Характер обнаруженных повреждений у А.Е.С. повреждений (<данные изъяты>) свидетельствует том, что они образовались в результате ударного либо ударно-компрессионного воздействия на тело пострадавшей <данные изъяты>. Принимая во внимание известные обстоятельства дела нельзя исключить возможность формирования комплекса обнаруженных у А.Е.С. повреждений от действия частей интерьера салона легкового автомобиля в ситуации Дорожно-транспортного происшествия, описанной в постановлении.

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении им пп. 1.5 (абз.1), 9.9, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением К. телесных повреждений, повлекших его смерть, а также с причинением А.Е.С. вышеуказанных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром он употребил спиртное. В собственности его матери - Б.Е.В. имеется автомобиль марки «Опель астра» государственный регистрационный знак № регион, он пользуется данным автомобилем с ее разрешения. Далее в этот же день, со знакомой А.Е.С.. они поехали на пруд в д. <адрес> со скоростью около 80-90 км/ч, он зацепил правую обочину по ходу своего движения, после этого его начало заносить на встречную полосу движения. Что происходило далее, он не помнит. В больнице ему сообщили, что он сбил человека, который погиб, а пассажир находится в реанимации. Материальный ущерб он возмещает по мере возможности А.Е.С., принес ей извинения. Родственникам К. его мать переводила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые они вернули. Потерпевшей К.А.В.. принес извинения в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей А.Е.С. на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. – 13 час. 30 мин. за ней на автомобиле «Опель астра» заехал ее знакомый ФИО1 Она села на переднее пассажирском сиденье и заметила, что ФИО1 был пьян, она попросила его не ехать, но он ее не послушал и они поехали на пруд в д.<адрес>. Проезжая д. <адрес>, ФИО1 начало заносить, так как ей показалось, что он зацепил правую обочину (<данные изъяты>).

- показаниями потерпевшей К.А.В. в судебном заседании, согласно которым они с сыном и дочерью К.А.С.. отправились на отдых в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил о том, что ее супруг К. погиб, она не поверила, подумав, что ее обманывают мошенники. После она сразу же позвонила на мобильный телефон супруга, сотрудник полиции поднял трубку и сказал, что ее муж погиб. Она сразу же выехала из <адрес> в <адрес>. Для нее и ее семьи это невосполнимая утрата, никто ей не заменит мужа и отца детей. От матери ФИО1 ей на карту были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она вернула обратно. ФИО1 она простить не готова, хочет, чтобы он понес наказание по всей строгости закона.

- аналогичными показаниями потерпевшей К.А.С. в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей К.О.С., на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ее отцом является К., мать К.А.В., сестра К.А.С.., брат К.Я.С. В настоящее время она проживает в <адрес>, раз в полгода-год она приезжает в <адрес>. 30.06.2024 около 16 час. 00 мин. по московскому времени ей позвонила ее сестра и сообщила, что семье позвонили и сообщили, что отца сбили и он погиб. При первой возможности она вылетела в Россию. По приезду в <адрес> она начала помогать родным организовывать прощальную церемонию. ДД.ММ.ГГГГ прошла прощальная церемония. Ее отец спонсировал спортивные мероприятия, принимал участие во многих городских и региональных мероприятиях, переводил денежные средства на СВО, закупал оборудование. В настоящее время она беременна. Когда она узнала о гибели отца, она испытала очень большой стресс, ее самочувствие ухудшилось, моральное состояние тоже было подкошено, она испытала сильнейший эмоциональный всплеск. Водителя автомобиля простить не желает. Хочет, чтобы водитель понес наказание по всей строгости закона (<данные изъяты>);

- показаниями свидетелей Т.А.С. и Д.Н.Н., в судебном заседании, согласно которым, 30.06.2024 они заступили на совместное дневное дежурство. Около 14 час. 00 мин. поступило сообщение из дежурной части о том, что на автодороге «<данные изъяты>» в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. После чего они незамедлительно выдвинулись на указанное место. По прибытию на место они увидел, что слева по походу движения со стороны <адрес> за обочиной в кювете находится автомобиль марки «Опель», также далее в поле по ходу движения располагался труп мужчины. Автомобиль «Опель» имел значительные механические повреждения по всему кузову. На автодороге имелись следы юза. На месте происшествия водителя автомобиля «Опель» и его пассажира уже не было, со слов стоящих людей, они узнали, что пострадавшие были госпитализированы в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» с телесными травмами. Они осуществляли охрану места происшествия и регулирование дорожного движения для обеспечения сохранности вещественной обстановки;

- показаниями свидетеля С.И.Ю., в судебном заседании, согласно которым 30.06.2024 примерно в 14 час. 30 мин. ему поступил звонок из ДЧ МО МВД России «Ливенский» о том, что на автодороге в д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По прибытии на место он обнаружил автомобиль «Опель астра», который находился в левой кювете по ходу движения со стороны <адрес> в сторону пгт. <адрес> и имел механические повреждения по всему кузову автомобиля, с этой же стороны, на достаточном расстоянии он увидел труп мужчины, который был опознан, как К. В присутствии двух понятых было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, произведены все необходимые замеры на дорожном полотне. На дорожном полотне были видны следы юза, ведущие с правой полосы движения по ходу движения со стороны <адрес>, на левую полосу движения, а далее на левую обочину и в кювет. На момент осмотра было светлое время суток, проезжая часть была асфальтобетонная, сухая, без каких-либо дефектов;

- показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 30.06.2024 в послеобеденное время она находилась у родственников, по адресу: <адрес>, д. Барково, <адрес>. Находясь во дворе, она услышала громкий удар и пошла посмотреть, что произошло. Когда она вышла, то увидела напротив <адрес> д. <адрес> в кювете по левую сторону со стороны движения <адрес> автомобиль, который находился в перевернутом состоянии, также она увидела лежащего мужчину. Из видимых повреждений она у него заметила открытый перелом правой берцовой кости и открытый перелом правого предплечья. Она вызвала «скорую помощь» и хотела оказать помощь лежащему мужчине, но у него не было пульса. Очевидцы из автомобиля вытащили молодого парня и девушку с переднего пассажирского сиденья, у которых имелись телесные повреждения (т<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Б.Е.В., в судебном заседании, согласно которым, у нее в собственности имеется автомобиль «OPEL ASTRA» регистрационный знак №. В полюсе страхования она вписала к допуску к управлению данного транспортного средства своего мужа Б.Е. и сына ФИО1 Периодически сын брал у нее машину. 30.06.2024 ей позвонили родственники и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 на ее автомобиле. Она переводила К.А.В. на организацию похорон <данные изъяты> руб., но денежные средства были возвращены;

- показаниями свидетеля К.А.В., в судебном заседании, согласно которым, 30.06.2024 в дневное время, в районе д. <адрес> их остановил сотрудник ДПС, который попросил побыть понятыми при оформлении ДТП. Он прошел на место происшествия ДТП и увидел перевернутый на бок легковой автомобиль «Опель астра» с механическими повреждениями, который находился в кювете по левую сторону автодороги, по ходу движения со стороны <адрес> в сторону пгт. <адрес>. Чуть дальше от автомобиля на земле находился труп мужчины с видимыми телесными повреждениями. Рядом на обочине был припаркован другой автомобиль темно зеленого цвета. Водителя автомобиля «Опель астра» и пассажира на месте происшествия не было. Совместно со вторым понятым им были разъяснены права, после этого сотрудниками полиции производились необходимые замеры, осматривался автомобиль, совместно со вторым понятым и остальными участвующими лицами они были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП;

- аналогичными показаниями свидетеля М.С.Г. на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок проезжей части, расположенный на автомобильной дороге «<данные изъяты>» на 8 км + 270 м. Проезжая часть асфальто-бетонная, шириной 7 м, для двух направлений (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пп. 1.5 (абз.1), 9.9, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А.Е.С. были диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

3.Характер обнаруженных повреждений у А.Е.С. повреждений (<данные изъяты>) свидетельствует о том, что они образовались в результате ударного либо ударно-компрессионного воздействия на тело пострадавшей твердого тупого предмета с наличием нескольких основных областей травматизации: <данные изъяты>. Принимая во внимание известные обстоятельства дела нельзя исключить возможность формирования комплекса обнаруженных у А.Е.С. повреждений от действия частей интерьера салона легкового автомобиля в ситуации Дорожно-транспортного происшествия, описанной в постановлении (т.1 л.д. 91-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. при исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя:

а) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

2. Смерть К. наступила от сочетанной тупой травмы тела, компоненты которой перечислены в пункте 1 Выводов, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния - <данные изъяты>.

3. Сочетанная тупая травма тела <данные изъяты>, относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2., 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.3 Приложения к приказу Минздравсоразвития N?194-н от 24.04.2008г.), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

4. Сочетанная тупая травма тела образовалась в результате <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в том числе характер обнаруженных у ФИО1 повреждений (<данные изъяты>. Принимая во внимание известные обстоятельства дела нельзя исключить возможность формирования компонента обнаруженных у ФИО1 от действия частей интерьера салона легкового автомобиля в ситуации дорожно-транспортного происшествия, описанной в постановлении (<данные изъяты>);

- актом № судебно-химического исследования взятия крови от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от больного ФИО1 обнаружен <данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Заключения экспертных исследований, приведенных в приговоре выше, суд считает объективными и достоверными, не вызывающими у суда сомнений. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов являются научно - обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы, на основании изложенного указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

Вместе с этим, суд исключает из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку положения названного пункта носят общий, декларативный характер, и он соотносится с прочими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых вменено в вину подсудимому, как общие и специальные нормы, в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда основываются на следующем. ФИО1, управляя автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №, нарушил вышеуказанные пункты 1.5 (абз.1), 9.9, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение по неосторожности: смерти К., а также тяжких телесных повреждений потерпевшей А.Е.С.. Действия ФИО1, нарушившего данные пункты ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти К. и тяжких телесных повреждений потерпевшей А.Е.С. При этом ФИО1.Е. находился в состоянии опьянения, в соответствии с актом № судебно-химического исследования взятия крови от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от больного ФИО1. обнаружен <данные изъяты>.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, ранее не судим (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т<данные изъяты>), по месту учебы положительно (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), в течение года привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии, у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает Б.А.ЕБ. вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.А.ЕБ., суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (<данные изъяты>), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей А.Е.С. (<данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (<данные изъяты>), принесение извинений потерпевшей К.А.В. в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО1 преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, и не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не находит.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями нарушения подсудимым ФИО1 правил дорожного движения, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, либо для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление хотя и отнесено в силу ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким, тем не менее является неосторожным, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

При принятии решения об определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает его пол, форму вины, данные о его личности.

Потерпевшими К.А.В., К.О.С., К.А.С. были поданы гражданские иски в уголовном деле о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного им гибелью супруга и отца, в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого потерпевшего, с учетом представленных в судебное заседание дополнений (<данные изъяты>).

В судебном заседании К.А.В. и ее представитель М., представитель гражданских истцов К.А.С. и К.О.С. по доверенности В.В.В.требования поддержали, потерпевшие К.А.С. и К.О.С. прислали письменные заявления в которых исковые требования также поддержали в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 и его защитник – адвокат Головин Ю.Н. исковые требования признали частично, просили снизить сумму компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд учитывает, что гражданским истцам К.А.В. гибелью мужа и К.А.С., К.О.С. гибелью отца причинены физические и нравственные страдания, связанные с его невосполнимой потерей, степень страданий истцов, вину причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда – в размере по <данные изъяты> руб. каждому из потерпевших К.А.В., К.А.С., К.О.С.

При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду удовлетворения требований гражданского иска, на основании ст.230 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в этой части, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на долю в квартире с кадастровым номером №, ИНН №, дата регистрации владения: ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес><адрес>, зарегистрированную за ФИО1

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу потерпевшей К.А.В. № №) в счёт компенсации причинённого морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу потерпевшей К.О.С. (№ №) в счёт компенсации причинённого морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу потерпевшей К.А.С. (№ №) в счёт компенсации причинённого морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Арест, наложенный постановлением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на долю в квартире с кадастровым номером №, дата регистрации владения: ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, <адрес>, зарегистрированную за ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «OPELASTRA» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Ливенский», передать по принадлежности законному владельцу – Б.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи потерпевшими апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья