Решение № 2-232/2018 2-232/2018 (2-7170/2017;) ~ М-7504/2017 2-7170/2017 М-7504/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-232/2018

к делу № 2-232/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, признании сделки в части незаключенной, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки притворной, признании договора недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015г. по 13.07.2017г. в размере <...>, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <...>

В обоснование требований ссылается на то, что 29.05.2015г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <...>, о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен не позднее 30.09.2015г. Однако в нарушение указанной договоренности денежные средства в срок ответчиком не возвращены. В ходе судебного разбирательства ФИО1 иск уточнил, по сути, дополнив его требованиями о признании сделки в части обязательства по предоставлению объемов работ незаключенной.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на иске настаивали, ссылаясь на не возврат полученной ФИО2 суммы долга.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 29.05.2015г. притворной сделкой, недействительной и незаключенной.

В обосновании требований указал, что расписка, составленная между ним и ФИО1 29.05.2015г. является, по сути, агентским договором, по условиям которого ФИО2 должен был отдать денежное вознаграждение в указанном в расписке размере Валиулису при условии предоставления им объемов строительно-монтажных работ по АЗС, находящихся на территории <адрес>. Поскольку указанные работы предоставлены не были, вознаграждение он Валиулису не выплатил, при этом, денежные средства по расписке он не получал, расписка является безденежной.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражали, поддержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении. ФИО2 пояснил, что по просьбе Валиулиса, он контролировал работы по строительству АЗС, до этого, он выполнял подрядные работы по строительству, в том числе заправочных станций, заказчиком в которых являлась фирма Валиулиса. В 2015 году его предприятие находилось в затруднительном финансовом положении, они с Валиулисом договорились о том, что последний, являясь одним из руководителей генподрядчика по строительству АЗС на территории <адрес>, предоставит ему объемы работ, за что он выплатит указанную в расписке сумме. Расписка, составленная 29.05.2015г., предполагала вознаграждение в счет будущих работ, как в ней и указано дословно. Ввиду того, что ФИО1 обязательства по предоставлению объема строительно-монтажных работ на АЗС не исполнил, денежные средства переданы не были. Учитывая, что расписка носит неконкретный характер, он не придавал ей значения, уехал работать на Урал, от истца не скрывался.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения встречных требований возражали. ФИО1 пояснил, что на момент выдачи расписки - 29.05.2015г. он работал начальником Краснодарского регионального управления в ЗАО «Мелстон Инжиниринг», занимался строительством, реконструкцией и проектированием работ, в том числе АЗС по <адрес>. Указал на то, что ФИО2 выполнял подрядные работы, деньги были заняты ответчиком для выдачи зарплаты своим работникам, передача денежной суммы состоялась в день написания расписки в его офисе.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Давая оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами, суд исходит из пояснений ФИО5 и ФИО2, лично участвовавших в судебном заседании, буквального толкования текста расписки от 29.05.2015г., а также иных письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, являющихся, по мнению суда, допустимыми и относимыми к предмету спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из текста расписки, составленной сторонами 29.05.2015г., ФИО2 "получил в долг" от ФИО1 сумму <...>, с возвратом в срок до 30.09.2015г., указав, что "погашение долга обязуюсь производить при условии предоставления мне со стороны ФИО1 объемов строительно-монтажных работ АЗС, находящихся на территории <адрес>" (л.д.4).

Оценивая исковые требования ФИО5 о возврате суммы, указанной в расписке в качестве заемных денег, суд считает, что в буквальном смысле расписка, не подтверждает доводы Валиулиса о наличии между сторонами правоотношений по договору беспроцентного займа. По мнению суда из текста расписки следует, что возврат полученной Остроушко суммы обременен обязательством со стороны Валиулиса предоставить ФИО2 объемы строительно-монтажных работ по АЗС, находящимся на территории <адрес>. Доводы Валиулиса о том, что текст расписки составлен по усмотрению ФИО2, включившего этот пункт в расписку по собственному усмотрению, суд подвергает критике, поскольку, как установлено судом, расписка со дня ее составления до предъявления иска в суд, находилась у Валиулиса, он не лишен был права частично оспорить документ, подтверждающий их правоотношения. Между тем, такой иск был подан им лишь в рамках рассмотрения настоящего дела, после выяснения позиции сторон в порядке досудебной подготовки.

Отказывая Валиулису в уточненных требованиях о признании сделки в части обязательства по предоставлению объемов работ незаключенной, по основаниям не соответствия указанного пункта расписки статье 740 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, суд находит их противоречащими установленным судом обстоятельствам дела и закону. Ссылаясь в заявлении об уточнении исковых требований на ст. 431 ГК РФ, Валиулис токует расписку в качестве подтверждения правоотношений по договору займа и договору строительного подряда. При этом, он указывает на не заключение договора строительного подряда, ввиду невозможности установить данные об объеме и содержании работ, подлежащих выполнению сторонами. Между тем, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя расписку, суд полагает, что условия о возврате долга наступают только при наличии выполненных обязательств со стороны ФИО6, ввиду чего его требования о признании незаключенным договора в части наличия его обязательств по предоставлению объемов работ, противоречат самому смыслу договора. Кроме буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, фактические отношения между сторонами подтверждены пояснениями сторон и представленными ими в материалы дела доказательствами. Судом установлено, что на момент составления расписки - 29.05.2015г., ФИО1 являлся начальником Краснодарского регионального управления ЗАО «Мелстон Инжиниринг». В судебном заседании он пояснял, что по роду службы занимался вопросами строительства, реконструкции и проектирования работ, в том числе по автозаправочным станциям края. Место его работы подтверждается также копией его трудовой книжки (л.д. 39-40). При этом, сам Валиулис в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что взаимоотношения с Остроушко связаны с их общей деятельностью, поскольку последний являлся производителем работ у подрядной организации. Не отрицал Валиулис также того, что заказчиком этих работ являлись акционерные общества Газпромнефть и Лукойлнефть. Наличие обязательств по выполняемым работам подтверждается также представленной стороной Валиулиса перепиской в электронном виде между истцом и ответчиком, в которой, в частности идет речь о недостатках в выполненных работах ("надо срочно переделать асфальт в 2-х местах, а там посмотрим" л.д. 41). Установленный факт подтверждает доводы ФИО2 о том, что Валиулис принял на себя обязательства, непосредственно касающиеся его возможностей по предоставлению объема работ. Данное обязательство является существенным условием договора займа, поскольку именно оно обременяет, судя по расписке, возврат денежной суммы. Кроме этого, данное обязательство свидетельствует о наличии в расписке условия для возврата суммы, а именно, в случае исполнения обязательств со стороны Валиулиса в части предоставления для ФИО2 объемов строительно-монтажных работ по АЗС на территории <адрес>. Сам же ФИО2 указывает, что ввиду невыполнения условий договора о передаче строительно-монтажных работ, денежные средства в размере <...> переданы не были, поскольку подразумевалось их получение в будущем в качестве вознаграждения, в соответствии с требованиями ст. 1006 ГК РФ.

Пояснениями сторон в судебном заседании, в том числе Валиулиса, установлено, что это обязательство им перед ФИО2 не выполнено.

Рассматривая встречный иск ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Учитывая, что договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, судом дана оценка допустимым по данному предмету исследования доказательствам.

Суд считает установленным, что стороны до составления расписки были связаны деловыми отношениями. ФИО1 являлся начальником Краснодарского регионального управления ЗАО «Мелстон Инжиниринг», по роду службы он занимался вопросами строительства, реконструкции и проектирования работ, в том числе по автозаправочным станциям края. ФИО2 являлся производителем работ в подрядной организации. Взаимоотношения сторон в период времени, предшествовавший составлению расписки, также подтверждаются приобщенной представителем Валиулиса электронной перепиской. В одном из писем, направленных Валиулису, ФИО2 признается, что от безысходности пил десять дней, "дай пожалуйста перечень замечаний, буду устранять" (л.д.42). Данное электронное письмо направлено в адрес Валиулиса 18.05.2015г., то есть за 10 дней до составления расписки. Установленное обстоятельство подтверждает доводы представителя ФИО2 о непоследовательности действий Валиулиса, который якобы предоставляет отрицательно зарекомендовавшему себя в деловых отношениях ФИО2 значительную денежную сумму - <...> При этом, доводы ФИО2, пояснившего, что безденежная расписка была дана им в период тяжелого финансового положения, и обеспечивала для Валиулиса в будущем вознаграждение за предоставление им объема строительно-монтажных работ, заслуживают внимания.

С учетом фактических правоотношений между сторонами, суд находит основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 по основаниям безденежности расписки, и отказу в иске ФИО1 о взыскании суммы <...> с процентами за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать расписку, составленную 29.05.2015г. ФИО2 о займе денег в сумме <...> у ФИО1, безденежной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советский районный суд <адрес> в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.02. 2018 г.

Судья: