Решение № 2-340/2024 2-340/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-340/2024

УИД: 50RS0008-01-2024-000286-23 Дело №2-340/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 365,30 рублей (сумма основного долга – 21 500 рублей, задолженность по процентам – 42 875,30 рублей, с учетом суммы оплат должника в размере 3010 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2040,96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.03.2018 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 21 500 рублей на срок 21 дней с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 620,460% годовых. 29.08.2018 г. ООО «АРС ФИНАНС» заключило с ООО МФК «Экофинанс» договор цессии №/УП, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от 14.03.2018 г., заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, перешло от ООО МФК «Экофинанс» к ООО «АРС ФИНАНС». В свою очередь, ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» 15.10.2020г. заключили договор цессии № в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от 14.03.2018 г., заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, перешло от ООО «АРС ФИНАНС» к ООО «СФО Титан». Сумма приобретенного права (требования) по кредитному договору № от 14.03.2018 г. составила 61 365,30 рублей, из которых: сумма основного долга – 21 500 рублей, задолженность по процентам – задолженность по процентам – 42 875,30 рублей, с учетом суммы оплат должника в размере 3010 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривал.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан», по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14.03.2018 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 21 500 рублей на срок 21 дней по ставке 620,460% годовых.

29.08.2018 г. ООО «АРС ФИНАНС» заключило с ООО МФК «Экофинанс» договор цессии №/УП, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, перешло от ООО МФК «Экофинанс» к ООО «АРС ФИНАНС».

04.06.2019г. мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. Определением от 04.07.2019г. судебный приказ от 04.06.2019г. о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» отменен.

15.10.2020г. между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, перешло от ООО «АРС ФИНАНС» к ООО «СФО Титан».

Сумма приобретенного права (требования) по кредитному договору № от 14.03.2018 г. составила 61 365,30 рублей, из которых: сумма основного долга – 21 500 рублей, задолженность по процентам за период 15.03.2018г. по 11.07.2018г. – 42 875,30 рублей, с учетом суммы оплат должника в размере 3010 руб.

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, ООО «СФО Титан» приобрело право требования задолженности по кредитному договору № от 14.03.2018 г. в размере 61 365,30 рублей с ответчика.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ

Пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графику платежей, указанного в приложении №1 к договору потребительского кредита № от 14.03.2018 г. (л.д. 20), 04.04.2018 года является конечной датой исполнения кредитного договора ответчиком, в отношении которого трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истекал 04.04.2021 г.

Ранее подачи иска, предыдущий кредитор – ООО «АРС Финанс» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, который был выдан 04.06.2019 г., а 04.07.2019 г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 (л.д. 16).

После отмены судебного приказа общество должно было обратиться в суд с иском в срок до 04.05.2021 г. включительно. Предъявление иска 24.02.2024 г. свидетельствует о пропуске срока исковой давности и, как следствие, о наличии основания для отказа в удовлетворении требований.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, суд считает надлежащим в удовлетворении иска ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2018 г. в размере 61 365,30 рублей– отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «СФО Титан» отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2040,96 рублей, в связи с тем, что указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2018 г., а также расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 г.

Судья: подпись.