Постановление № 4А-121/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 4А-121/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 4А-121/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 апреля 2018 года

Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В поданной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2015 года в 02 час. 40 мин. в районе дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора «PRO-100 COMBI», обеспечивающем запись результатов на бумажном носителе (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 9) и другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действительно, как усматривается из приложенной к надзорной жалобе копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Воронежа от 11 апреля 2014 г., ФИО1 был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20 июня 2014 года.

Между тем данные сведения при рассмотрении дела мировому судье судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области представлены не были.

Согласно сведениям базы данных ГИБДД, данные о лишении ФИО1 права на управление транспортными средствами отсутствуют.

В судебное заседание, назначенное на 30 января 2015 г., ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14), не явился, объяснений по факту совершенного административного правонарушения не представил. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо объяснений относительно лишения его 11 апреля 2014 г. права управления транспортными средствами не дал (л.д. 4).

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении им 30 января 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 указанной статьи.

В соответствии с положениями ст. 30.17 КоАП РФ не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, состоявшиеся по делу судебные акты отменены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением специального права, а санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает более строгое наказание (административный арест), оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку это повлечет за собой ужесточение меры наказания.

При этом наложение на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами закону не противоречит, поскольку по смыслу статьи 3.8, части 3 статьи 32.7 КоАП РФ лишение этого специального права возможно и в отношении лица, которому это право предоставлялось ранее, но оно было его лишено.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей были исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения и собранные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено событие административного правонарушения и обстоятельства, при которых оно произошло, а также вина ФИО1 в содеянном.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов