Решение № 2-2847/2017 2-2847/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2847/2017

Дело № 2-2847/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 152100 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1240 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя ТС <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим истцу ТС <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису серии №. Выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не соответствует размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Акцент-оценка» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты> Недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> Кроме того, он понес расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> В силу норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также с ответчика просит взыскать моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, с выводами судебного эксперта категорически не согласен.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования на основании экспертного заключения ООО «Акцент-оценка» №. Считает, что судебная экспертиза ПЛСЭ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку эксперт транспортное средство не осматривал, выводы сделал по фотоматериалам, вышел за рамки Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просит учесть заключение эксперта ПЛСЭ, в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена судом по месту жительства, от получения судебного извещения уклонилась, поскольку конверт возвращен суду с отметкой «возврат по истечении срока».

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.7- к/свидетельства о регистрации ТС).

Из материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно рапорта инспектора ДПС, содержащегося в административном материале, следует, что на место ДТП никто не выезжал, участники ДТП приехали сами.

Схема ДТП составлена ФИО4 и ФИО3, в данной схеме не отражено направление движения транспортных средств, невозможно установить расположение автомобилей (где задняя, где передняя части в связи с отсутствием соответствующих обозначений), фиксация повреждений ТС не составлялась, фотоматериалы в материалах по факту ДТП отсутствуют.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль ФИО3 в результате ДТП получил следующие механические повреждения: передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло (л.д.6).

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения (материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №) в СПАО «Ингосстрах» (л.д.8).

На основании заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.9). Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Малакут Эксперт» №, величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.80-81).

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях защиты нарушенного права, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к указанной претензии: копию экспертного заключения №, квитанцию, копию договора на оказание юр.услуг, расписку (л.д.43,86-87).

Согласно экспертного заключения ООО «Акцент-оценка» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90 с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.10-41).

Получив ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения (л.д.88), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковыми требованиями в суд (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.91,92-95).

Согласно ч.6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Главой 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, утвержден порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. Так, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (пункт 2.1). Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2).

19 сентября 2014 года Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не производится, так как все повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-118).

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № соответствует положениям ст.11 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №433-П, предусматривающим общие требования к содержанию отчета об оценке (экспертного заключения) и требованиям Единой методики в частности содержит полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации, порядковый номер и дату составления, основание для проведения экспертизы транспортного средства, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, ссылку на материалы гражданского дела, административный материал, диски с фотоматериалами, указан перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, вывод в целом по экспертизе. При этом суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СГД, который имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных автотехнических экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», пояснил, что заключение готовил в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по представленным документам, ни один из автомобилей на осмотр не был представлен, осматривал аналогичный автомобиль, провел сравнительное исследование и сопоставление параметров повреждений, брал во внимание материалы по факту ДТП. По результатам исследований сделал вывод о том, что повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП. Пояснил, что время суток и время года для проведения экспертизы не имеет значения, автомобиль находился на плоскости, он производил замеры от уровня земли. Он установил, что задний бампер автомобиля <данные изъяты> выступает на некоторое расстояние от крыла, повреждение указано в справке о ДТП. На автомобиле <данные изъяты> должны быть повреждения в нижней части до 60 см, более углубленное повреждение, верхние повреждения должны быть меньше. На фото видно, что повреждения находятся на одном уровне, по высоте не соответствуют повреждениям от автомобиля <данные изъяты>. На <данные изъяты> самое верхнее повреждение находится на расстоянии 80-85 см, на <данные изъяты> самая высокая точка, где мог быть контакт с деталью <данные изъяты> – 90-95 см., которая должна была быть видна, но там повреждения отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе материалы дела по факту ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ Пермская ЛСЭ, на основании определения суда о назначении экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Суд исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями ТС <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении трасологической экспертизы стороной истца не заявлялось, несмотря на то, что судом разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы для установления соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП при оспаривании заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что эксперт СГД не имел права дать такое заключение, поскольку не является экспертом-трассологом судом во внимание не принимается, поскольку согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства глава 2 в обязанности эксперта в рамках исследования при определении размера ущерба входит, в том числе, установление возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В связи с чем, эксперт в данном случае имел право сделать выводы невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных представленных на экспертизу документах и на основании фотоматериалов, в том числе путем сопоставления аналогичных автомобилей, поскольку транспортные средства, несмотря на ходатайство эксперта (л.д. 103) о предоставлении автомобилей для проведения экспертизы, ему представлены не были. Данное ходатайство эксперта было направлено как истцу, так и ФИО4 для исполнения (л.д. 104). Представителем истца представлено сообщение о невозможности предоставления автомобиля истца эксперту (л.д. 106).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что исключает наступление страхового случая, у СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований о взыскании страхового возмещения.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании того, что в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судом отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО3 следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 152 100 руб., 50% штрафа, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов: на экспертизу в размере 5 500 руб., на нотариальную доверенность в размере 1240 руб., юридические услуги в размере 11 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты> И.А.Шабалина