Решение № 2-517/2021 2-517/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-517/2021

Дело № 2-517/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Должник свои обязательства по кредитному договору не выполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условий кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-поект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и им заключен договор уступки прав требования №, согласно которого к нему перешло право требования задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. При этом, истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Сумма общей задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика – адвоката Габитов Р.Ф., действующего на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также представленное возражение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу:

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: ФИО2 представил банку заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ЗАО «Русский Славянский банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ИП ФИО3 уступил цессионарию ИП ФИО1 требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Установлено, что в период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, в связи с чем снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец представил расчет задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен, считает его верным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете.

Доказательств исполнения по кредитному договору в искомой сумме ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты просроченных процентов, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафов, пеней и неустоек, а также, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанных разъяснений, суд находит требование ИП ФИО1 о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда обоснованным.

Таким образом, учитывая то, что при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, суд, принимая во внимание условие свободы сторон в заключении договора, не усматривает правовых оснований для признания условия заявленного требования не законным, а следовательно и не подлежащим удовлетворению.

Однако разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. третьего числа каждого месяца, заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписки по счету ФИО2, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ платежи от ФИО2 поступать перестали.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком не направлялось требование о досрочном погашении задолженности, следовательно, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь трехлетний срок исковой давности.

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального и сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что ни первоначальный обладатель права (Банк), ни цессионарии, коим также является ИП ФИО1, ни обращались в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности.

С исковым заявлением ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Ибрагимова Н.В.