Решение № 2-2226/2025 2-2226/2025(2-9617/2024;)~М-5864/2024 2-9617/2024 М-5864/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-2226/2025

Дело № 2-2226/2025

УИД 24RS0041-01-2024-008526-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 20.09.2024 года в 15 часов 15 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Дайхатсу МУВ гос.номер Н468ХМ124 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем марки Ниссан Цефиро гос.номер Т353ВУ124, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам» № 2409/8/24 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 209 256 руб.. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209 256 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 028 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 20.09.2024 года в 15 час. 15 мин. в районе Х в Х водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Цефиро, гос.номер Т353ВУ124, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Дайхатсу МУВ гос.номер Н468ХМ124, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающей водителя при движении вперед соблюдать дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2409/8/24 от 24.09.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 209 256 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 (абз. 5) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 209 256 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 8 028 руб., что подтверждается квитанцией от 30.09.2024 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.09.2024 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 27.09.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б2709/2024Ю от 27.09.2024 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 209 256 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 028 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина