Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-647/2019

дело № 2-647/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

секретаря судебного заседания – Крымшамхаловой А.Ш.,

с участием:

представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита» ФИО1, являющегося директором кооператива,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива « Общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Общество взаимного кредита» обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между КПК «Общество взаимного кредита» и ФИО2 заключен договор займа (номер обезличен) на сумму 378 803 рубля 01 копейка. Договором сторонами установлен размер уплаты процентов, которые составляют 11,5 % за пользование займом за три месяца и составляют 49 222 рубля 99 копеек. Согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) истец перечислил на счет ФИО2 сумму займа. Срок возврата определен (дата обезличена). КПК «ОВК» выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Ввиду неисполнения заемщиком условий договора займа, у последнего по состоянию на (дата обезличена) перед Обществом образовалась задолженность в размере 428 026 рублей, из которой 378 803 рубля 01 копейка - задолженность по оплате основного долга, 49 222 рубля 99 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование займом. Кроме того, в результате неуплаты займа с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 529 дней образовалась неустойка в размере 125 792 рубля 10 копеек. (дата обезличена) истец вручил заемщику требование о досрочном возврате заемных денежных средств и процентов за пользование займом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 428 026 рублей и неустойку в размере 125 792 рубля 10 копеек.

Представитель истца КПК «ОВК» ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал требования, изложенные в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и о причине своей неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика ФИО2 в суд неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в её отсутствие, поскольку она не уведомила об уважительных причинах неявки в суд, не направила ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор займа (номер обезличен) на сумму 378 803 рубля 01 копейка на срок до (дата обезличена).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2, на лицевой счет (номер обезличен) (дата обезличена) были зачислены денежные средства в размере 378 803 рубля 01 копейка.

В соответствии с условиями договора (п.1.5) ответчику надлежало в течение трех месяцев вернуть сумму займа 378 803 рубля 01 копейка и уплатить на нее проценты за пользование займом в размере 49 222 рубля 99 копеек.

КПК «ОВК» выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчиком условия договора в части внесения платежей по графику нарушены, платежи не вносились.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет – 428 026 рублей, которая включает в себя: 378 803 рубля 01 копейку – основная задолженность; 49 222 рубля 99 копеек – проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), и 125 792 рубля 10 копеек – пеня по договору займа, начисленная с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

(дата обезличена) истец вручил заемщику требование о досрочном возврате заемных денежных средств и процентов за пользование займом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом КПК «ОВК» взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск исполнения договора.

КПК «ОВК» уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена), графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, иными материалами дела исследованными судом.

Материалами дела подтверждено, что за спорный период образовалась задолженность в заявленном размере, с начислением пени, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств

При этом, изменение материального положения должника в течение срока действия договора не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчик не мог предвидеть в момент заключения договора.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 428 026 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 125 792 рубля 10 копеек за просрочку выплаты суммы долга, с предоставлением расчета, из которого следует, что уплате подлежит пеня в размере 20 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с (дата обезличена) по день обращения в суд.

Однако, несмотря на это, расчет задолженности, произведенный истцом по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), исходя из расчета 20 % ( как это указано в дополнительном соглашении) от суммы долга за каждый день просрочки за период с (дата обезличена) по день обращения в суд, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, из условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа, заемщик обязался выплатить за пользование займом проценты в размере 11,5% ( п.1.3 договора), а также пеню 0,5 % ( 4.4 договора) за каждый день просрочки от суммы долга. Ответчик по настоящее время не возвратила долг в полном объеме.

Таким образом, нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, определенной ст. 395 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из материалов дела сумма основного долга составляет 378 803,01 рублей, заявленная к взысканию неустойка – 125 792,1 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ могло бы привести к тому, что общая сумма неустойки составит половину суммы невыплаченного долга. Взыскание в таком размере неустойки, без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежит уменьшению с применением положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В связи с изложенным, суд определяет проценты за пользование чужими денежными средствами из ставок рефинансирования, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств. И на день вынесения решения судом определяется в размере 49 285 рублей 91 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8738 рублей 18 копеек. Однако как следует из иска, так и в ходе судебного заседания представителем истца не было заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В связи с чем при вынесении данного решения указанный вопрос не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита» по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита» и ФИО2, сумму основного долга в размере 378 803 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля 01 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 49 222 (сорок девять тысяч двести двадцать два) рубля 99 копеек и пеню за просрочку выплаты основного долга за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 49 285 (сорок девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 91 копейку, а всего 477 311 (четыреста семьдесят семь тысяч триста одиннадцать) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда КЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца через Усть-Джегутинский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова