Решение № 21-576/2024 21-7/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 21-576/2024

дело № 21-7/25 судья Прямицына Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Планета комфорта» ФИО1 на постановление начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 17 мая 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2024 года, директор ООО УК «Планета комфорта» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, директор ООО УК «Планета комфорта» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание директор ООО УК «Планета комфорта» ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление ее интересов в суде защитнику по доверенности ФИО2

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица ООО УК «Планета комфорта» к административной ответственности.

Ответственность по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО УК «Планета комфорта» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в ходе прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на придомовых территориях многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, находящихся в управлении ООО УК «Планета комфорта» не проведены работы по надлежащей уборке от снега.

Согласно материалам дела обстоятельства не соблюдения ООО УК «Планета комфорта» жилищного законодательства, выразившееся в не проведении работ по уборке снега на территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> выявлены в ходе выездной проверке, проведенной прокуратурой <адрес> на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением заместителя прокурора города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Планета комфорта» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением начальника государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Планета комфорта» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, основаниями для привлечения явились обстоятельства, выявленные в ходе, прокурорской проверки.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2024 года постановление должностного лица от 17 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО УК «Планета комфорта» ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем принятые по делу акты законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В доводах жалобы директор ООО УК «Планета комфорта» ФИО1 заявляла о том, что она не была извещена о проведении прокуратурой проверки, решение о проведении проверки не получала, проверка проведена без ее участия и представителей ООО УК «Планета комфорта».

Из письма, представленного по запросу Тульского областного суда за подписью прокурора <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО УК «Планета комфорта» направлено на официальный адрес электронной почты управляющей организации, размещенной в общедоступной сети интернет. Отчет об отправке решения о проведении проверки в адрес ООО УК «Планета комфорта» предоставить невозможно, по причине отсутствия данных сведений в прокуратуре <адрес>, в связи с маленьким объемом хранения архивных документов официального электронного почтового ящика.

Таким образом, данных, позволяющих контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют, отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется, с использованием иных средств связи соответствующее решение не направлялось и не доводилось до проверяемого лица.

Сведения о выполнении прокуратурой требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в материалах дела отсутствуют, нарушение порядка проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств совершения должностным лицом ООО УК «Планета комфорта» вменяемого административного правонарушения.

Допущенные при проведении проверки в отношении ООО УК «Планета комфорта», нарушения являются существенными и восполнены быть не могут, по причине выявления инкриминируемого директору ООО УК «Планета комфорта» нарушения именного в ходе прокурорской проверки.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.02.2015 № 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенным обстоятельствам должностным лицом и судьей районного суда надлежащая правовая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении директора ООО УК «Планета комфорта» ФИО1, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 17 мая 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2024 года, вынесенные в отношении директора ООО УК «Планета комфорта» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «Планета комфорта» ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 17 мая 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: