Решение № 2-323/2018 2-323/2018 (2-4589/2017;) ~ М-4555/2017 2-4589/2017 М-4555/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-323/2018

Дело № 2-323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа от 08.12.2014 г. в размере 550 000 руб., процентов за пользование займом по договору от 15.07.2014 г. в размере 1 597 709, 59 руб., за период с 16.08.2015 г. по 25.10.2017 г.

В дальнейшем требования истца уточнены, и заявлено о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование займом по договору займа от 15.07.2014 г. за период с 16.08.2015 г. по 25.10.2017 г. в размере 1 027 035,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2014 г. между истом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику займ в размере 1 300 000 руб. под 3 % в месяц на срок до 15.07.2015 г. С целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору, 15.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки), по которому предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежащая на тот момент ответчику. Ответчик обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, решением Советского районного суда г.Челябинска от 24.12.2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы основной долг в размере 1300000 руб., проценты за просрочку по возврату займа по договору от 15 июля 2014 года в размере 467 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17035 рублей, всего 1 784 035, обращено взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 000 000 руб., в счет долга по договору займа от 15 июля 2014 года. На основании протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 26.06.2017 г., квартира передана ФИО1 Регистрация права на квартиру проведена 25.10.2017 г. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа по договору займа от 15.07.2014 г. в размере 3 % в месяц за период с 16.08.2015 г. по 25.10.2017 г. в размере 1 027 035,62 руб. также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени задолженность в полном размере не погашена, поскольку квартира оценена в 1 500 000 руб. Право собственности на квартиру оформлено им 25.10.2017 г., однако, фактически квартира ему в пользование не передана, так как ответчик до настоящего времени в ней проживает. Исполнительное производство по взысканию с ответчика задолженности не окончено, поскольку задолженность в полном объеме не погашена.

Представитель истца, адвокат Савюк О.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования истца, пояснил, что после вынесения судом решения о взыскании основной суммы займа, ответчик задолженность не погашала, продолжала пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом до даты регистрации им права на заложенное по договору залога имущество, является правомерным. Истец удовлетворил свои требования по возврату основной суммы задолженности только после регистрации права собственности на заложенное имущество 25.10.2017 г., до этого времени квартира в его распоряжение не передавалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представила, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что решение суда о взыскании основной задолженности по договору займа было вынесено 24.12.2015 г., в связи с чем, полагала, что начисление истцом процентов с 16.08.2015 не обосновано, поскольку истец мог взыскать проценты с указанной даты в период до вынесения решения суда от 24.12.2015 г. Кроме того, просила исключить из периода взыскания процентов за пользование займом период с 26.06.2017 (передача истцу квартиры в связи с несостоявшимся аукционом по ее реализации) до 25.10.2017 (оформление права собственности на квартиру), поскольку с 26.06.2017 залогодержатель уже являлся обладателем квартиры. Полагает, что требования истца удовлетворены за счет залогового имущества. Полагает, что проценты за пользование займом за период с 16.08.2015 г. по 24.12.2015 г. не подлежит взысканию, т.к. истцом не доказано препятствие по взысканию процентов за указанный период при подаче первоначального иска. С 30 июня 2017 года истец имел право зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Не отрицала факт проживания ответчика и ее семьи в спорной квартире, поскольку они имеют в данной квартире регистрацию, решения суда о выселении ответчика и ее семьи из данной квартиры нет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.12.2015 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.04.2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы основной долг в размере 1300000 руб., проценты за просрочку по возврату займа по договору от 15 июля 2014 года в размере 467 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17035 рублей, всего 1 784 035, обращено взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, кадастровый (или условный) №, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2000 000 рублей, в счет долга по договору займа от 15 июля 2014 года.

Решение вступило в законную силу 19.04.2016 г.

Так судом установлено, что 15 июля 2014 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 300 000 рублей под 3 % в месяц, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа 15 июля 2015 года. С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по вышеуказанному договору займа, в этот же день между сторонами заключен договор залога (ипотеки), по которому предметом ипотеки является 3-х комнатная квартира, общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****, принадлежащая на праве собственности ФИО2 Согласно п.3 договора залога стоимость заложенного недвижимого имущества определена сторонами договора в сумме **** руб. В соответствии с п.1 договора займа ФИО2 взяла на себя обязательство уплатить сумму займа в размере 1300 000 руб. и проценты по договору займа в размере 3 % до полного исполнения обязательств Залогодателем. Обязательства по договору займа заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, за период с 16.08.2015 г. по 25.10.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование займом по договору займа от 15.07.2014 г. в размере 1 027 035,62 руб.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» (в редакции Федерального закона № 23 от 21.12.2013, действующего на момент заключения договора займа и договора залога) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи <данные изъяты> Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В пункте 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ № 23 от 21.12.2013), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

По решению Советского районного суда г.Челябинска от 24.12.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 1 784 035 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, кадастровый (или условный) №, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2000 000 руб.

Согласно представленной в материалах дела копии протокола от 26.06.2017 г. о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества - 3-х комнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности ФИО2, повторные торги арестованного имущества должника ФИО2 признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Постановлением № от 30.06.2017 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска взыскателю ФИО1 передана не реализованная в принудительном порядке вышеуказанная квартира должника, на десять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.66 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии с Письмом ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП о разъяснении вопросов по действиям судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, имущество, которое передается взыскателю, как нереализованное, должно быть передано ему судебным приставом-исполнителем по акту и с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.4.10 Письма).

В случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п.4.14 Письма).

Если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера (п.4.15 Письма).

Учитывая изложенное, прекращение обеспеченного залогом обязательства по возврату ФИО2 задолженности истцу ФИО1 по договору займа от 15.07.2014 г., подлежит после составления акта приема-передачи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на момент его составления должнику ФИО2 (акт отсутствует и указанная квартира ФИО2 в распоряжение истца не передана, поскольку она с семьей продолжает проживать в указанной квартире до настоящего времени), а также после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к истцу ФИО1, зарегистрированное последним Едином государственном реестре недвижимости 25.10.2017 г.

Таким образом, учитывая, что требования истца по договору займа от 15.07.2014 г., в том числе по основному долгу, были удовлетворены лишь 25.10.2017 г., после государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога, являющегося недвижимым имуществом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом про договору от 15.07.2014 г. за период с 16.08.2015 г. по 25.10.2017 г. являются обоснованными.

Судом не установлено иных условий в договоре займа от 15.07.2014 г., о которых договорились стороны.

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства истцу не возвращены.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 16.08.2015 г. по 25.10.2017 г. судом проверен, однако не может быть принят как достоверный, поскольку переход права собственности на предмет залога в пользу взыскателя в счет удовлетворения денежных требований состоялся 25.10.2017 г. и периодом взыскания процентов за пользование займом про договору от 15.07.2014 г. следует считать период с 16.08.2015 г. по 24.10.2017 г.

Судом произведены математические вычисления, заявленных истцом процентов за пользование займом, предусмотренных ст.809 ГК РФ за период с 16.08.2015 г. по 24.10.2017 г., в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, с применением процентной ставки, оговоренной сторонами в договоре займа от 15.07.2014 г. в размере 3 % в месяц, то есть 36 % годовых:

с 16.08.2015 г. по 31.12.2015 г. из расчета 1 300 000 руб. * 138 дн. / 365 дн. * 36 % = 176 942,47 руб.;

с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. из расчета 1 300 000 руб. * 366 дн. / 366 дн. * 36 % = 468 000 руб.;

с 01.01.2017 г. по 24.10.2017 г. из расчета 1 300 000 руб. * 297 дн. / 365 дн. * 36 % = 380 810,96 руб.

Таким образом, итоговый размер процентов за пользование займом, за период с 16.08.2015 г. по 24.10.2017 г., подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 составляет 1 025 753,43 руб.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств до 24.10.2017 г., иной суммы задолженности, ее добровольного погашения, либо наличия иных условий по обязательствам договора займа, либо их отсутствии, суду в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

На момент 24.10.2017 г. ответчиком в добровольном порядке денежные обязательства в полном объеме не исполнены.

При указанных обстоятельствах, судом установлено наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 15.07.2014 г. за период с 16.08.2015 г. по 24.10.2017 г. в размере 1 025 753,43 руб., в связи с чем, доводы представителя ответчика о необоснованности и не возможности взыскания с ответчика процентов за пользование займом за указанный период, судом отклоняются, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ истцом в подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя а размере 15000 руб. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2017 г., заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Ваше Право» Савюк О.В. и ФИО1 По данному соглашению адвокат обязался оказать следующие виды юридических услуг: составление искового заявления к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 15.07.2014 г. (по дополнительной расписке от 08.12.2014), процентов по данному договору займа, представительство интересов доверителя по данному делу в суде первой инстанции. Плата за оказание юридической помощи определена сторонами в 15 000 руб. ФИО1 вышеуказанная сумма была оплачена в полном объеме в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 182 от 30.10.2017 г. Против размера и обоснованности несения заявленных расходов возражений от ответчика не поступало, и данные расходы подлежат взысканию в качестве компенсации с ответчика в заявленном размере.

Также согласно платежным документам от 01.11.2017 г. и от 28.10.2017 г., истцом уплачена госпошлина при обращении с требованиями в суд в размере 18 939 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истцом уменьшены заявленные требования, которые удовлетворены судом частично, в пользу истца подлежит взысканию также компенсация расходов по оплате государственной пошлины с ФИО4, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 13 318,53 руб. (13335,18/1027035,62*1025753,43).

На основании ст.333.40 НК РФ истцу полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 603,83 руб. (18939-13335,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от 15.07.2014 г. за период с 16.08.2015 г. по 24.10.2017 г. в размере 1 025 753,43 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 28 318,53 руб., всего 1 054 071 рубль 96 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Осуществить ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 603 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова