Решение № 2-188/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 07 июня 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Москвителевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки.

Свои требования обосновал тем, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 года с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 07.10.2014 года в сумме 6 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38200 руб.

Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого установлено, что в собственности у ФИО2 имеется недвижимое имущество, в том числе одиннадцать земельных участков, расположенных на территории г. Верхнего Уфалея.

Просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику: земельный участок площадью 1498 кв.м., расположеный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 869 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 774 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2809 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2176 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м.,: расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1144 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1112 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 участия не принимали, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме указав, что действительно в собственности ФИО2 находятся земельные участки по адресам: <адрес>, номера: №. Указанные земельные участка приобретены ФИО2 до заключения брака. Однако, на земельных участках с номерами № расположены жилые дома, которые принадлежат ответчику. Кроме того, у ответчика в собственности находится иное недвижимое имущество и земельные участки в Свердловской области, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Стоимость указанного имущества составляет 71270000 рублей, что в несколько раз превышает сумму долга. Также возражала относительно размера оплаты услуг представителя, считая его завышенным и несоответствующим реальному объему выполненной представителем работы по гражданскому делу.

Представитель третьего лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями п. 1, 2, 4 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 07.10.2014 года в сумме 6 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38200 руб.

Решение вступило в законную силу 30.11.2016 года.

Как установлено, по исполнительному листу № № от 13.01.2017 года, выданному на основании вышеуказанного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 15 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 6 038 200 руб. В ходе принудительного исполнения приставом направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области была получена информация о принадлежности должнику ФИО2 на праве собственности, в том числе спорных земельных участков. Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе со спорными земельными участками.

Из положений ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, в собственности ФИО5 находятся в том числе земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.05.2017 года).

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству, наличия у ФИО2 денежных средств для погашения задолженности не представлено, у ФИО2 имеются земельные участки, на который может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

Наличие иного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также стоимость данного имущества, превышающая размер задолженности, не являет основанием к отказу в иске об обращении взыскания на земельные участки, поскольку суду не представлено доказательств того, что на данное имущество обращено взыскание.

Пунктом 5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из содержания указанных норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости жилые дома, расположенные по адресам:

<адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2012 года);

<адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2008 года);

<адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2012 года);

<адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2012 года);

<адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2012 года);

<адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2012 года);

<адрес>А (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2012 года);

<адрес>Б (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2012 года).

Истцом не заявлялись требования об обращении взыскания на расположенные на спорных земельных участках и принадлежащие ответчику объекты недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска ФИО1 в части обращения взыскания на земельные участки ответчика, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>А; <адрес> без отчуждения находящегося на них недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией ЮУ № от 03.04.2017 года подтверждены расходы истца по оплате юридической помощи в размере 25000 руб.

В соответствии с договором № № о возмездном оказании юридических услуг от 03.04.2017 года, в рамках указанного договора заказчику оказываются следующие юридические услуги: представление интересов в городском суде г. Верхнего Уфалея Челябинской области по вопросу наложения взыскания на земельные участки, в ходе исполнительного производства; предоставление письменных и устных консультаций по заданным вопросам относительно хода судебного рассмотрения.

Суд, принимая во внимание, объем выполненных юридических услуг, степень сложности дела, результат рассмотрения спора, а также с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова