Приговор № 1-137/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-137/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В.,

при секретарях судебного заседания Дудкиной А.А., Королеве Н.Э.,

с участием государственных обвинителей Сребродольской Н.П., Разживиной Н.Г., Щербакова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шеина Д.Л.,

представителя потерпевшего ФИО2 (в интересах потерпевшей ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, неофициально работает грузчиком – экспедитором, со средне - профессиональным образованием, женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов здоров,

судимого

06.09.2010 года приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.10.2018 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 6-1, ст. 88 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

22.05. 2012 г. приговором Заволжского районного суда г. Ярославля по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.10.2018 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.09.2010 г., ст. 70 УК РФ к приговору от 06.09.2010 г., к 08 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произведен зачет наказания;

04.10.2019 года освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-1 Ярославской области (Т.1, л.д. 146, 149-168)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 05.02.2020 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились около дома № 30 "а" по проспекту Машиностроителей города Ярославля, где между ними возник словесный конфликт на почве внезапно возникшей бытовой ссоры.

В процессе происходившей ссоры, ФИО1, находясь в указанное время на улице около дома № 30 "а" по проспекту Машиностроителей города Ярославля, действуя из чувства личной неприязни к ФИО4, возникшего в связи с происходившим между ними конфликтом, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, в том числе и то, что голова человека является жизненно-важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни и по этой причине может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желая наступления этих последствий для ФИО4, но не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, умышленно нанес два удара кулаком правой руки в область головы ФИО4

Вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 ФИО4 была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят следующие повреждения: по одному кровоизлиянию в мягких покровах головы: в левой височной области; в занижнечелюстной области слева (за левой ветвью нижней челюсти, под сосцевидным отростком левой височной кости) и в левой околоушной слюнной железе; симметричное, обширное, сплошное, пластинчатое, темно-красное кровоизлияние по нижне-наружной поверхности лобных, височных и теменных долей обоих полушарий мозга с переходом на область полюсов лобных и височных долей, на нижнюю поверхность стволовых отделов мозга и на правое полушарие мозжечка (по всем поверхностям); кровоизлияние в желудочки головного мозга; сплошное циркулярное кровоизлияние под оболочками гипофиза; свертки крови в спинномозговом канале; циркулярное сплошное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками шейного отдела спинного мозга; отек оболочек и вещества полушарий головного мозга, ствола мозга и начального отдела шейного спинного мозга. Указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО4 на месте происшествия.

Указанная травма является опасным для жизни человека повреждением и по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2018 года № 194 н, вред, причиненный здоровью ФИО4. расценивается как тяжкий.

Наступление смерти ФИО5 находится в прямой причинной связи с имеющейся у него закрытой черепно-мозговой травмой.

В судебном заседании подсудимый частично признал свою вину, заявив, что ударил ненамеренно, не намерен был причинять вред здоровью, выражал несогласие с квалификацией своих действий, полагает, что совершил причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что 5 февраля 2020 года со своим другом ФИО9 ездил по личным делам. Также ему позвонил ФИО10, последний попросил встречи, далее, ФИО10 сел к ним в машину, когда они уже находились в Заволжском районе города Ярославля. ФИО7, ФИО10 и он (ФИО6) подъехали к ТЦ "Яркий", ФИО6 со ФИО7 зашли внутрь торгового центра. Выйдя из торгового центра они увидели, что ФИО10 разговаривал с ФИО4. Началась словесная перепалка, он (ФИО6) со ФИО7 сказали ФИО8 успокоиться, сделали ФИО8 замечание по поводу грубости в общении. ФИО8 возразил ФИО6 и ФИО7. Далее, ФИО8 начал размахивать руками, ФИО6 продолжил делать ФИО8 замечание относительно размахивания рук и грубости ведения разговора, вступился в том числе и за ФИО10, за своего друга детства, говорил всем успокоится, все разговаривали очень громко, ФИО6 решил взять инициативу в свои руки. Далее, ФИО6 предложил ФИО8 отойти поговорить, последний согласился и они вдвоём отошли в сторону. ФИО6 продолжим общение с ФИО8 и предъявление ФИО8 претензий по поводу неправильность ведения разговора, хотел успокоить ФИО8, ФИО8 начал оскорблять ФИО6, нецензурно выражаться и ФИО6, сначала левой рукой дернул ФИО8 на себя, удерживая его за куртку, от чего ФИО8 наклонился в сторону ФИО6, сказал ему «успокойся», не хотел наносить удары, далее, нанес удар после которого ФИО8 упал, повалился на правый бок. С высоты полного роста не падал. ФИО8 на голову выше ФИО6. Головой ФИО8 при падении не ударялся, участок местности, на который упал ФИО8 был слегка покрыт снегом. ФИО6 остался стоять, после начал наклоняться к ФИО8. Всего он (ФИО6) нанес ФИО8 два удара, первый удар был нанесен сжатым кулаком в области лица ФИО8. На Багровее была надета вязанная спортивная шапка. В дальнейшем, в ходе следствия ФИО6 узнал, что попал в область головы ФИО8, расположенной за ухом ФИО8, полагает, что в момент рывка и одновременного нанесения удара, удар прошел дальше, хотя удар он наносил именно в область лица, спонтанно, специально не целился, ему показалось, что первый удар был нанесен в область подбородка или левую скулу, челюсть, однако, достоверно это утверждать не может, куда точно пришелся в результате его первый удар он утверждать не может из-за скорости произошедших событий, находился в возбужденном состоянии. ФИО6 первый нанес удар, так как опасался, что ФИО8 нанесет ему удар, ФИО6 почувствовал угрозу для себя, так как ФИО8 совершал постоянные тычки в область тела ФИО6, они не причинили ему вреда, но это его возмутило, так как Осипов не давал повода для этого. Второй удар примерно через 5 секунд Осипов нанесен ФИО8, когда последний уже начинал вставать, приподниматься на колени, высказал угрожающее высказывание. ФИО6 опасался, что ФИО8 встав может нанести ему удары, был зол на ФИО8. Второй удар был нанесен ФИО6 правым кулаком в область лица ФИО8, предварительно наклонившись, подсев к ФИО8 для нанесения удара. Не может утверждать точную локализацию второго удара, полагает, что в область лба, брови, так как голова была не полностью приподнята у ФИО8. Удары Осипов наносил спонтанно. После от ФИО10 он узнал, что разговор между ФИО10 и ФИО8 был по поводу возврата денежного долга. ФИО6 каких-нибудь претензий ФИО8 по поводу денежных средств не предъявлял. Каких-либо телесных повреждений от действий ФИО8 у Осипова не наступило. ФИО10 не просил ФИО6 оказывать на ФИО8 какое-либо воздействие. ФИО6 ФИО8 ранее не знал, видел его в первый раз. Борьбой ФИО6 занимался давно, последний раз тренировался в 2013 году. Ударными видами единоборств не занимался. Занимался общей физической подготовкой. Он полагал, что от его ударов, каких-либо последствий не наступит, нанося удары, Осипов не рассчитывал, что причинит ими тяжкий вред здоровью. Он не ожидал таких последствий, не хотел причинять тяжкий вред здоровью ФИО8, нанося удары полагал, что причинит незначительный вред здоровью. ФИО6 рассчитывал на исход событий следующий, то что ФИО8 встанет после второго удара, ФИО6 видел, что ФИО8 не встал, попытки встать прекратились, опирался в положении на локти, ФИО8 совершал уже слабые движения, выдвинул вперед правую руку. ФИО6 увидел выпавший телефон после второго удара, он положил его в карман джинс ФИО8, когда последний уже лежал на земле на боку, после чего он отошел от ФИО8. ФИО7 и Силуков подходили ближе к ФИО8. От ФИО7 он слышал, ФИО7 говорил, что ФИО8 двигается, все нормально. Далее, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 уехали на машине. На следующее утро он узнал о смерти ФИО8, после чего сразу же пошел в полицию, обратился с явкой с повинной. После освобождения из мест лишения свободы ФИО6 занимался ремонтом квартиры, предпринимал попытки к трудоустройству, проживал с женой на съёмной квартире, занимался воспитанием ребёнка. Сожалеет о случившемся. Через свою мать, предпринимал попытки загладить причинённый вред, хотел помочь несовершеннолетней дочери ФИО8. Признает что от его (ФИО6) действий наступили последствия в виде смерти ФИО8. В разговор между ФИО10 и ФИО8 он вмешивался не из-за денежных средств, он знал, что они разговаривали о деньгах. Осипов не предъявлял ФИО8 требований о возврате денежных средств. Через свою мать и своего адвоката Осипов на предварительном следствии предпринимал попытки к заглаживанию морального вреда матери погибшего, высказывался также о готовности оказывать помощь семье погибшего (ребенку, жене), но его (ФИО6) мать и адвокат с потерпевшей стороной к соглашению в ходе следствия по указанному вопросу не пришли, фактически каких-либо денежных средств не передавалось и помощи никакой со стороны ФИО6 семье погибшего не оказывалось. ФИО6 просил извинения у матери погибшего.

Оглашенными показания ФИО1 в качестве обвиняемого (протокол допроса от 23 апреля 2020 г.) 05.02.2020 г. в утреннее время он созвонился со своим другом ФИО9. Примерно в 13 часов 00 минут 05.02.2020, позвонил его друг ФИО10 ФИО6 сказал ФИО10, что находится вместе со ФИО7, после чего Силуков предложил им встретиться в районе ул. Сахарова г. Ярославля. Примерно в 14 часов 00 минут на автомобиле ФИО7 марки «Инфинити» они подъехали к ФИО10, поехали кататься. В ходе разговора, ФИО10 сообщил, что ему необходимо к ТЦ «Яркий», так как туда сейчас подойдет мужчина, который должен ему денежные средства. В связи с этим, примерно в 14 часов 20 минут, 05.02.2020 г. они втроем подъехали к ТЦ «Яркий», расположенный на проспекте Машиностроителей, д. 30/18, г.Ярославль. ФИО6 и ФИО7 ушли внутрь торгового центра, а ФИО10 остался на парковке рядом с автомобилем. Когда они вышли из ТЦ «Яркий» ФИО6 и ФИО7 увидели, как ФИО10, стоя возле парковки, рядом с одноэтажными торговыми павильонами, общается с ФИО4 ФИО6 со ФИО7 подошли к ФИО10 и ФИО8. В это время Силуков просил ФИО8 вернуть долг, а ФИО8 в агрессивной форме, громко высказывал свое недовольство. Разговор шел о 2500 рублях. Насколько ФИО6 понял из разговора, ФИО8 не собирался отдавать долг и тогда ФИО6 присоединился к разговору и попросил, чтобы ФИО8 вернул деньги, которые должен ФИО10. После этого ФИО8 начал резко с ФИО6 разговаривать, ФИО6 показалось, что ФИО8 был под воздействием каких-то психотропных препаратов из-за гиперактивности последнего. ФИО6 с ФИО8 стали отходить от ФИО10 и ФИО7, чтобы поговорить наедине. Отойдя от них на расстояние, примерно 20 метров, между ФИО6 и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого Осипов нанес один удар кулаком в челюсть ФИО8. Удар он наносил правой рукой в левую часть лица. От удара ФИО8 упал и после этого ФИО6 кулаком правой руки ударил ФИО8 в левую часть лица, в тот момент, когда он попытался встать, после этого ФИО6 подобрал телефон ФИО8, который он уронил и положил ему в карман штанов. После этого ФИО6 пошел навстречу к ФИО10 и ФИО7, которые уже шли к ФИО6. ФИО8 остался лежать, ФИО6 был уверен, что он жив, так как последний подавал признаки жизни (глаза были открыты). ФИО6, ФИО7 и ФИО10 сели в автомашину ФИО7 и поехали кататься. Позже из интернета он узнал, что ФИО8 скончался. Умысла убивать ФИО8 или причинять ему тяжкий вред здоровью у него не было, подобного исхода Осипов не предполагал. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает частично, умысла причинять какой-либо вред здоровью ФИО8 у него не было, в содеянном раскаивается. Видеозапись ФИО6 была просмотрена в полном объеме. На видеозаписи узнает себя, потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО10 и ФИО9 Время на видеозаписи соответствует времени, когда происходили данные события. На данной видеозаписи показано, как Осипов наносит два удара в область головы потерпевшему ФИО4 (Т.1, л.д. 132-140)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 (протокол от 13 марта 2020 г) ФИО6 показал на участке местности, расположенном около дома № 30 «а» по проспекту Машиностроителей г. Ярославля, около торговых павильонов, каким-образом и при каких обстоятельствах он 05.02.2020 г. он наносил удары сжатым кулаком ФИО4, первоначально совершив рывок, первый удар Осипов нанес в область челюсти слева, после которого ФИО8 упал на бок в снег, второй удар нанес в область левой части головы ФИО8, также пояснял, что нанес второй удар в область челюсти. Второй удар нанес, когда ФИО8 пытался встать. ФИО6 ушел с места происшествия, когда ФИО8 еще подавал признаки жизни. Также ФИО6 пояснял, что ФИО8, вел себя агрессивно по отношению к нему, толкал ФИО6 в грудь и размахивал руками. (Т. 2, л.д. 17 -24)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.02.2020 г., об обстоятельствах инкриминируемого преступления. (Т. 1, л.д. 107)

Несмотря на частичное признание ФИО6 своей вины его виновность подтверждается и другими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 (показания оглашены, протокол допроса от 06 февраля 2020 г. у нее был сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал со своей девушкой - Екатериной по адресу: <адрес>. Зарегистрирован сын был по адресу: <адрес>. Спортивные секции сын никогда не посещал, так как у него в детстве была черепно-мозговая травма. Данную травму он получил, когда ему было 11 месяцев, в виду падения его из коляски на землю. После данного случая сын в течение 5 лет наблюдался у врача невропатолога. Впоследствии сын был снят с учета у врача. Каких-либо негативных последствий указанной травмы головы, у сына никогда не проявлялось. В вооруженных силах РФ сын службу не проходил, так как ранее был условно осужден за преступление, связанное с хранением наркотических средств. Освободился сын из мест лишения свободы 13.11.2018. С момента освобождения сын официально нигде не работал. Имел случайные заработки. Круг общения у сына был разносторонним, в основном, общался с лицами до 30 лет. Поддерживал отношения со своими одноклассниками. Из друзей сына назвала: ФИО11, ФИО12. Из лиц, с которыми он общался по работе, никого назвать не может, кроме, ФИО13, который устроил сына на мебельный склад.Отношения у сына со своими друзьями, знакомыми были нормальными, конфликтов между ними, насколько ей известно, не возникало. С апреля 2019 года сын начал проживать со своей девушкой - Екатериной, которая являлась его бывшей одноклассницей. Каких-либо конфликтов между ними не возникало. Спиртные напитки сын практически не употреблял. Ей неизвестно, употреблял ли сын наркотические средства последнее время. Видела сына последнее время, примерно, 2 раза в месяц. Она часто с ним созванивалась. Сын ей ни на что не жаловался, в том числе и на здоровье. Врагов у сына, насколько ей известно, не было. Никто ему не угрожал. Видела последний раз 8 января 2020 года. Ничего подозрительного за сыном в этот день не заметила. Последний раз общалась с сыном в социальной сети 03.02.2020. Сын сообщил ей, что у него все хорошо. Опять же, ничего странного за ним не заметила. 05.02.2020 в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын скончался. Обстоятельства его смерти ей неизвестны. (Т.1, л.д. 69-71)

Свидетель ФИО10 показал, что является знакомым ФИО6, поддерживает с ним дружеские отношения, ФИО8 знает. Он занимал ФИО8 деньги. Примерно в обеденное время ему позвонил ФИО8, сообщив что необходимо встретится у ТЦ Яркий, для того чтобы отдать ему долг. Ранее Силуков передавал ФИО8 деньги в долг 2 500 руб. из своих (ФИО10) денежных средств. К ТЦ «Яркий» 05.02.2020 г. примерно в 14 часов 00 минут его подвезли ФИО14 Никита. ФИО6 и ФИО7 отошли, а он стал дожидаться Артема возле входа в ТЦ со стороны просп. Машиностроителей. Далее, к нему подошел ФИО4, который был одет в демисезонную куртку, на голове спортивная вязанная шапка. Последний сказал ему, что долг сейчас он отдать не сможет и предложил встретиться вечером, ФИО10 выразил свое недовольство, сложившийся ситуацией, полагая, что ФИО8 беспричинно отвлек его данной встречей, ФИО8 начал на него кричать, между ФИО10 и ФИО8 началась словесная перепалка. После чего к ним подошли ФИО6 и ФИО7 сделали ФИО8 замечание. Однако, ФИО8 продолжил предъявлять всем претензии, грубить, после чего, ФИО6 предложил ФИО8 отойти в сторону, сделал ФИО8 замечание. Изначально ФИО6 истинная причина словесной перепалки между ФИО10 и ФИО8 была не известна. ФИО6 с ФИО8 отошли примерно на 10 метров в сторону от них (ФИО7 и ФИО10) в сторону ларьков. Далее, ФИО10 увидел, что ФИО8 толкнул или ткнул ФИО6 в живот, ФИО6 и ФИО8 при этом стояли друг напротив друга, отчего ФИО6 пошатнулся в сторону, после чего ФИО6 один раз ударил ФИО8 кулаком правой рукой в область лица ФИО8, после данного удара ФИО8 сначала пошатнулся, после чего через несколько секунд упал на снег (на правый бок), при этом головой при падении ФИО8 не ударялся, лежа на снегу, на ровной поверхности ФИО8 совершал движения. На руках ФИО6 в момент удара перчаток не было.Далее, ФИО6 подошел к ним (ФИО10 и ФИО7). Осипов на боль не жаловался, но он держался за живот, после чего он (ФИО10), ФИО6 и ФИО7 примерно через две минуты уехали на машине. ФИО8 так и остался лежать на снегу, ФИО8 шевелился. Когда ФИО6 подходил к ним (ФИО10 и ФИО7), ФИО6 сказал, что все нормально и ФИО8 поднимется. До появления ФИО6 у ФИО8 телесных повреждений не было, но состояние у ФИО8 было странное, у него закатывались глаза, похоже на состояние опьянения, ему известно, что ФИО8 употреблял наркотические вещества. О смерти ФИО8 он узнал около 23 часов 5.02.2020 г. от ФИО7. ФИО6 характеризует положительно, вел здоровый образ жизни, занимался спортом. Настаивает на своих показаниях в суде, о том, что именно со стороны ФИО8 был произведен толчок ФИО6. Следователь неправильно зафиксировал в протоколе допроса его (ФИО10) показания о том, что якобы ФИО6 сделал толчковое движение в сторону ФИО8. Протокол своего допроса в качестве свидетеля читал и подписывал, давления на него не оказывалось. Настаивает на своих показаниях в суде, что ФИО6 и ФИО8 между собой не были знакомы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 6 февраля 2020 г.) у него есть друзья - ФИО18, с которым он общается с детства, ФИО9, которого он знает больше пяти лет, и ФИО4, с которым он познакомился в техникуме, примерно в 2005 году. ФИО18 и ФИО9 где-то работают, но чем именно каждый из них занимается, ему неизвестно. У ФИО18 есть жена и ребенок. ФИО6 характеризует, как общительного позитивного человека, неконфликтный, алкоголь и наркотики не употребляет, не курит. У ФИО18 примерный рост 1 метр 80 сантиметров, спортивное телосложение. 04.02.2020 он случайно встретился с ФИО4 рядом с ТЦ «Аврора». Там ФИО4 в ходе разговора попросил у него в займы денежные средства в размере 2500 рублей. 05.02.2020 г. он позвонил ФИО8, с целью узнать, когда последний может вернуть ему денежные средства. ФИО8 сказал подходить к ТЦ «Яркий», он вышел из дома примерно в 14 часов, решил позвонить ФИО18 и ФИО9, так как у Вадима имеется автомобиль. ФИО10, ФИО6 и ФИО7 подъехали к ТЦ «Яркий», если смотреть на главный вход ТЦ «Яркий», то припарковались немного левее, за торговыми павильонами. В этот момент ФИО6 и ФИО7 зашли в ТЦ «Яркий». Примерно в это же время из ТЦ «Яркий» вышел ФИО4 и подошел к ФИО10, сообщил, что у него появятся денежные средства только вечером. Когда он (ФИО10) разговаривал с ФИО8, ФИО7 и ФИО6 вернулись из ТЦ «Яркий» и поздоровались с ФИО8. Как он понял, ФИО6 знал ФИО8. После этого ФИО18 и ФИО8 общались, а ФИО10 и ФИО7 читали новости в своих смартфонах. В этот момент он услышал, как ФИО8 на повышенных тонах агрессивно стал общаться с ФИО6, после ФИО6 и ФИО8 отошли поговорить наедине. Далее, Силуков продолжил читать новости в телефоне. После чего увидел, как ФИО6 сделал толчковое движение рукой либо замах рукой в сторону ФИО8 (что именно сделал ФИО6, ФИО10 не видел, так как они находились далеко и он не следил за происходящим). Как только ФИО8 упал, ФИО10 и ФИО7 пошли в сторону ФИО6 спросить, что происходит. В этот момент ФИО6 возвращался к ним и сказал, что им вместе необходимо уходить. ФИО10, ФИО6 и ФИО7 сели в автомобиль и уехали. После еще немного покатались по городу и Силуков пошел на работу. ФИО7 и ФИО6 дальше остались в автомобиле. 05.02.2020 в вечернее время от ФИО7 ему стало известно, что ФИО8 скончался. Обстоятельства смерти ФИО10 неизвестны. (Т.1, л.д. 101-104)

Свидетель ФИО9 показал, что 05 февраля 2020 года в утреннее время, он встретился с ФИО6, поехали с ним на автомобиле по своим делам. Далее, встретились с ФИО10, и они все вместе втроём приехали "ТЦ Яркий". Он (ФИО7) вместе с ФИО6 зашли внутрь торгового центра, а ФИО10 остался стоять рядом с ТЦ. Когда вышли из ТЦ, он увидел, что ФИО10 стоял вместе с ФИО8, о чём-то разговаривали между собой, содержание разговора ему неизвестно. Далее, он увидел что ФИО8 начал кричать сначала на ФИО10, размахивать руками, ФИО8 кричал в том числе и на ФИО10 со ФИО7, ФИО8 находился в неадекватном состоянии, далее ФИО8 продолжил кричать на всех. ФИО8 просили успокоится, отвели в сторону, пытались его словесно успокоить, причина возмущения ФИО8 ему неизвестна. ФИО6 отошли с ФИО8 примерно на 5 м. в сторону, ФИО6 хотел объяснить ФИО8, неправильность поведения, ФИО8 продолжал кричать на ФИО6, ФИО8 вел себя агрессивно, провоцировал, ФИО6 вел себя спокойно. Далее, он видел, что Осипов нанес один удар ФИО8 в область лица, после чего ФИО8 упал в сугроб. ФИО6 положил выпавший телефон в карман ФИО8. ФИО8 лежал на снегу, предпринимал попытки встать, подавал признаки жизни, хрипел, он это слышал, так как ФИО7 подошел к лежащему ФИО8 ближе. После чего все втроём (ФИО6, ФИО10, ФИО7) уехали. Свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. О смерти ФИО8 узнал и средств массовой информации. Он полагает, что от такого удара смерть человека не наступит, они полагали, что после указанного удара ФИО8 встанет и пойдет дальше. ФИО6 характеризует положительно, как спокойного человека. ФИО6 строил планы на будущее, занимался ремонтом воспитывал ребёнка, хотел устроиться на работу.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 06.02.2020 г.), его другом с детства является ФИО1, есть также знакомым Павел (фамилии которого не знает). Характеризует ФИО6 в целом положительно. По характеру ФИО6 спокойный, ранее за ним агрессии не замечал, спиртное не употребляет, постоянно тренируется, ходит в зал, занимается на тренажерах. Ранее занимался борьбой. 05.02.2020 г. в утреннее время, ФИО7 созвонился с ФИО6, с которым договорился проехать посмотреть его жене автомобиль с целью последующей покупки. Около 13 ч. 00 мин. 05.02.2020 г. ФИО6 позвонил Павел, с которым тот был также знаком. Павел, узнав, что вместе с Осиповым находится ФИО7, предложил встретиться в районе ул. Сахарова г. Ярославля. Около 14 ч. 00 мин. 05.02.2020 г. он на своем автомобиле, совместно с ФИО6 проехал на ул. Сахарова г. Ярославля, где к ним присоединился Павел. Павел им сообщил, что к ТЦ «Яркий» должен дойти мужчина, который должен ему денежные средства около 3 000 руб. В связи с этим, около 14 ч. 20 мин. 05.02.2020 г., они втроем подъехали к ТЦ «Яркий». ФИО7 и ФИО6 зашли в торговый центр а Павел остался на парковке у ТЦ «Яркий», где остался ждать должника. Примерно через 5 минут ФИО7 с ФИО6 вышли из помещения ТЦ и увидели, что Павел, находясь возле парковки, рядом с одноэтажными торговыми павильонами разговаривает с мужчиной. ФИО7 предположил, что данный мужчина является должником. Имени данного мужчину он не знает и ранее с ним знаком не был. Затем ФИО7 с ФИО6 подошли ближе к ним. Между Павлом и данным мужчиной уже шел разговор на повышенных тонах. Было видно, что они выясняют отношения друг с другом. Хотя о чем конкретно шел разговор, ФИО7 не слышал. Далее ФИО7 с ФИО6 подошли вплотную к Павлу и мужчине и стояли все вчетвером рядом друг с другом. Мужчина кричал, ругался, высказывал недовольство, чем именно не помнит. Затем ФИО7 или ФИО6 сделали ему замечание, чтобы он вел себя спокойнее, на что мужчина еще больше стал проявлять словесную агрессию. Далее, ФИО6 спокойно сказал мужчине, «пойдем отойдем, поговорим». И они отошли с Павлом в сторону, на 10-15 метров. Далее, ФИО6 рукой нанес удар мужчине в область головы, от которого тот упал на землю. Затем ФИО7 увидел, что ФИО6 поднял телефон мужчины, который упал на землю, поднял телефон с земли и положил телефон мужчине обратно в карман. Мужчина оставался лежать на земле, но видно было, что он подавал признаки жизни хрипел. Он не видел, чтобы Осипов наносил второй удар мужчине.После чего ФИО6 быстро проследовал в нашу сторону, сели в автомобиль и уехали с места происшествия. О том, что мужчина скончался, ФИО7 узнал вечером 05.02.2020 из средств массовой информации. Знал ли ФИО6 о том, что мужчина скончался, он не знает, но полагает, что также как и ФИО7, не знал. Все произошло быстро. Полагает, что мужчине был причинен незначительный вред здоровью. Личность данного мужчины ему не известна. (Т.1, л.д. 96-100)

Протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2020 г., согласно которому осматривался участок местности, расположенный возле дома № 30 «а» по просп. Машиностроителей г. Ярославля возле автомобильной парковки у Торгового центра «Яркий», расположенного по адресу <...>. Участок местности представляет собой тротуар, находящийся за торговыми павильонами, расположенными по адресу <...> «а». Участок местности заснежен, на осматриваемом участке местности, головой в сторону указанных павильонов, ногами в сторону ТЦ «Яркий» обнаружен труп неустановленного мужчины. Труп находится в положении на спине на снегу, лицом к верху. Время регистрации трупных явлений 17 часов 00 минут. В кармане трупа обнаружен шприц. Личность трупа установлена, как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Здание торгового центра «Яркий» в сторону автомобильной парковки и места происшествия оборудовано камерами наружного видеонаблюдения. В ходе осмотра изъяты личные вещи ФИО8. (Т.1, л.д. 49-54)

Протоколом выемки от 7 февраля 2020 года из помещения охраны ТЦ «Яркий» по адресу: г. Ярославль, просп. Машиностроителей дом 30/18 произведена выемка видеозаписей камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде и внутри ТЦ от 05.02.2020 г., видеозаписи были перекопированы администратором ТЦ на DVD диск, который был изъят. (Т.1, л.д. 238-243)

Протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2020 г., осматривались записи с камер наружного видеонаблюдения от 05.02.2020 года, при просмотре видеофайла с названием «27 (05-02-20 14'23'40)». Видеофайл длительностью 00 мин. 56 сек. содержит в себе запись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании ТЦ «Яркий» по адресу: <адрес> (далее - ТЦ «Яркий»). В правом нижнем углу имеется дата и время съемки. На начало видеозаписи дата 05.02.2020, время 14:23:45. Изображение цветное, звук отсутствует. Видеозапись ведется на автомобильной стоянке, расположенной перед входом в ТЦ «Яркий». На видеозаписи показано, как в 14:24:07 из автомобиля золотистого цвета выходят два человека (ФИО9 и ФИО1) и идут в ТЦ «Яркий». Далее, в 14:24:20 из автомобиля выходит человек (ФИО10) и остается стоять рядом с автомобилем. В 14:24:36 видеозапись заканчивается. При просмотре видеофайла с названием «27 (05-02-20 14'27'54)». Видеофайл длительностью 00 мин. 52 сек. содержит в себе запись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании ТЦ «Яркий». На начало видеозаписи дата 05.02.2020, время 14:27:54. Видеозапись ведется на автомобильной стоянке, расположенной перед входом в ТЦ «Яркий». На видеозаписи видно, как в 14:28:02 с ФИО10 здоровается мужчина (ФИО4), и они начинают общаться. В 14:29:11 видеозапись заканчивается. При просмотре видеофайла с названием «27 (05-02-20 14'29'20)», длительностью 01 мин. 55 сек. содержит в себе запись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании ТЦ «Яркий». На начало видеозаписи дата 05.02.2020 г., время 14:29:20. Видеозапись ведется на автомобильной стоянке, расположенной перед входом в ТЦ «Яркий». На видеозаписи видно, как в 14:29:21 к ФИО10 и ФИО8, которые стоят перед автомобилем, подходят ФИО7 и ФИО6 Все четверо начинают между собой общаться. Далее, в 14:31:07 ФИО8 и ФИО6 уходят из кадра за одноэтажные торговые павильоны, расположенные по адресу: <...> а, которые находятся перед входом в ТЦ «Яркий». В 14:31:15 видеозапись заканчивается. При просмотре видеофайла с названием «27 (05-02-20 14 31 56)», длительностью 01 мин. 09 сек. содержит в себе запись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании ТЦ «Яркий». На начало видеозаписи дата 05.02.2020, время 14:31:56. Видеозапись ведется на автомобильной стоянке, расположенной перед входом в ТЦ «Яркий». На видеозаписи видно, как в 14:32:29 ФИО6 возвращается в кадр к ФИО10 и ФИО7, они втроем садятся в автомобиль и уезжают. В 14:33:06 видеозапись заканчивается. При просмотре видеофайла с названием «30 (05-02-20 14'31' 13)», длительностью 01 мин. 12 сек. содержит в себе запись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании ТЦ «Яркий». На начало видеозаписи дата 05.02.2020, время 14:31:56. Видеозапись ведется на автомобильной стоянке, расположенной перед входом в ТЦ «Яркий». На видеозаписи видно, как в 14:31:22 в кадр видеокамеры входят ФИО8 и ФИО6, останавливаются и начинают разговаривать. Во время разговора ФИО6 держит руки в области карманов своих штанов, а ФИО8 также держит руки в области карманов своих штанов, периодически жестикулируя руками, при этом, не прикасаясь к ФИО6.

В 14:32:04 ФИО6 отталкивает ФИО8 и наносит удар рукой в область головы ФИО8, от чего последний падает. Далее ФИО6, когда ФИО8 пытается встать, наносит еще один удар в область головы ФИО8 и уходит из кадра видеокамеры. В 14:32:25 видеозапись заканчивается.

При просмотре видеофайла с названием «32 (05-02-20 14' 31 05)». Видеофайл длительностью 01 мин. 23 сек. содержит в себе запись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании ТЦ «Яркий». На начало видеозаписи дата 05.02.2020, время 14:31:05. Видеозапись ведется на автомобильной стоянке, расположенной перед входом в ТЦ «Яркий». На видеозаписи видно, как в 14:31:23 в кадр видеокамеры входят ФИО8 и ФИО6, останавливаются и начинают разговаривать. ФИО6 держит руки в области карманов своих штанов, а ФИО8 жестикулирует рукой по левую сторону ФИО6, после чего достает из правого кармана штанов предмет, напоминающий мобильный телефон, смотрит на предмет, держа его обеими руками, после чего опирается правой рукой в область своей талии, держа при этом предмет в руке. В 14:32:04 ФИО6 одной рукой отталкивает ФИО8 и наносит удар другой рукой в область головы ФИО4, от чего последний падает. Далее ФИО6 подходит к ФИО8, который относительно расположения видеокамеры, находится за автомобилем черного цвета, и наносит один удар ФИО8 ФИО8 падает от удара за автомобиль черного цвета, а Осипов наклоняется к нему, замахивается рукой. Далее ФИО6 отходит от ФИО8, наклоняется, подходит к ФИО8 и снова наклоняется, держа предмет, напоминающий мобильный телефон, и убирает предмет в карман штанов ФИО8. После чего ФИО6 разворачивается и уходит. При просмотре видеофайла с названием «39 (05-02-20 14'15'08)». Видеофайл длительностью 00 мин. 22 сек. содержит в себе запись с камеры наружного наблюдения, расположенной на здании ТЦ «Яркий». На начало видеозаписи дата 05.02.2020, время 14:15:08. Видеозапись ведется на въезде на автомобильную стоянку, расположенную перед входом в ТЦ «Яркий». На видеозаписи видно, как в 14:15:12 автомобиль подъезжает к автомобильной стоянке. (Т.1, л.д. 244-250)

Содержание просмотренных в ходе судебного заседание видеозаписей изъятых 07.02.2020 г. в ходе выемке в ТЦ «Яркий», при просмотре которых видно, что на них зафиксированы обстоятельства нанесения ударов ФИО6 ФИО8, при этом Багров активно в сторону ФИО6 руками не размахивал, однако, жестикуляция со стороны ФИО8 имела место, содержание просмотренных видеозаписей аналогично протоколу осмотра предметов от 07 февраля 2020 г., приведенному в настоящем приговоре выше.

Протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2020 г., согласно которому осматривались предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 5 февраля 2020 г.: куртка-ветровка черного цвета, две толстовки, брюки из джинсовой ткани, вязанная шапка черного цвета, повреждений либо следов вещества бурого цвета на предметах одежды не обнаружено. Осматривались кроссовки, мобильный телефон HUAWEI, который изымался из кармана надетой на трупе одежды, цепочка с кулоном, связка ключей, зажигалки, наручные часы. (Т.2, л.д. 2-7)

Протоколом выемки от 18 марта 2020 г. медицинской документации на ФИО1, а именно медицинской карты последнего. (Т.2, л.д. 12-16)

Копией паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет малолетнего ребенка. (Т.1, л.д. 141-144)

Заключением эксперта № 240 от 25 марта 2020 г., на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных дополнительных лабораторных экспертиз, судебно-медицинский эксперт ФИО15 пришел к следующим выводам:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят следующие повреждения: по одному кровоизлиянию в мягких покровах головы: в левой височной области; в занижнечелюстной области слева (за левой ветвью нижней челюсти, под сосцевидным отростком левой височной кости) и в левой околоушной слюнной железе; симметричное, обширное, сплошное, пластинчатое, темно-красное кровоизлияние по нижне-наружной поверхности лобных, височных и теменных долей обоих полушарий мозга с переходом на область полюсов лобных и височных долей, на нижнюю поверхность стволовых отделов мозга и на правое полушарие мозжечка (по всем поверхностям); кровоизлияние в желудочки головного мозга (в левом боковом желудочке обнаружено около 10 мл жидкой, темно-красной крови с рыхлым свертком крови; в правом боковом - около 10 мл аналогичной крови с рыхлым свертком крови; в 3 и 4 желудочках обнаружен рыхлый темно-красный сверток крови, объемом около 3 мл); сплошное циркулярное кровоизлияние под оболочками гипофиза; свертки крови в спинномозговом канале; циркулярное сплошное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками шейного отдела спинного мозга; отек оболочек и вещества полушарий головного мозга, ствола мозга и начального отдела шейного спинного мозга (подтверждено гистологически).

2. Данная черепно-мозговая травма, наиболее вероятно, могла образоваться не менее чем от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) в левые отделы головы потерпевшего (в левую височную область и область за левой ветвью нижней челюсти). Конструктивные особенности травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях мягких покровов головы не отобразились.

3. Эта закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; по этому признаку, в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 № 194н), вред здоровью относится к ТЯЖКОМУ. Указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма явилась непосредственной причиной смерти гр-на ФИО4

4. Согласно данным судебно-гистологической экспертизы, обнаруженная закрытая тупая черепно-мозговая травма имеет признаки прижизненного образования, в виде кровоизлияний в мягких покровах головы и под оболочками головного мозга. Учитывая начальные признаки реактивных изменений (отек) и отсутствие клеточной реакции в кровоизлияниях в мягких тканях в левой височной области и в левой занижнечелюстной области, она могла образоваться в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (возможно, ближайшими десятками минут), до момента наступления смерти потерпевшего ФИО4, при условии нормальной реактивности его организма.

5. Произведенной судебно-химической экспертизой установлено, что гр-н ФИО4 на момент наступления смерти находился в состоянии наркотического опьянения.

6. В результате произведенной судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа ФИО4, этиловый спирт не обнаружен.

7. Согласно выраженности трупных явлений, зарегистрированных в ходе осмотра трупа ФИО4 на месте происшествия, от 05.02.2020 года. Время регистрации трупных явлений 17 часов 00 минут.), смерть потерпевшего могла наступить в промежуток времени 1-3 часа, до момента регистрации трупных явлений. (Т. 1, л.д. 208-220)

Заключением эксперта № 25/240 от 27 февраля 2020 г. учитывая начальные признаки реактивных изменений (отек) и отсутствие клеточной реакции в кровоизлияниях в мягких тканях левой височной области, левой занижнечелюстной области, можно полагать, что данные кровоизлияния могли образоваться в ближайшие минуты, десятки минут до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. Учитывая характер и степень выраженности морфологических изменений в кровоизлияниях области повреждения кожи левого локтевого сустава, можно полагать, что данные кровоизлияния могли образоваться за 1 -3 часа до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. Более точно установить срок образования кровоизлияний не представляется возможным, так как следует учитывать индивидуальные особенности иммунной системы, возрастные изменения, фоновую патологию. Вышеизложенные факторы, а так же признаки хронической интоксикации способствуют замедлению процесса клеточной реакции в тканях. (Т.1, л.д. 221-223)

Заключением эксперта № 380 (1) от 06.02.2020 г., в результате произведенной судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа неизвестного мужчины, 25-35 лет, газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен. (Т.1, л.д. 224- 226)

Заключением эксперта № 380 (2) от 05.03.2020 г., в результате произведенной судебно-химической экспертизы крови, мочи, печени с желчным пузырем и почки, изъятых из трупа Неизвестного мужчины, на вид 25-35 лет, доставленных по направлению врача судебно-медицинского эксперта ФИО15 (закл. № 240 от 06.02.2020г.), установлено: методом хромато-масс-спектрометрии в крови идентифицированы: метадон, ЭДДП (2-этилиден-1,5-диметил-3,3-дифенилпирролидин, метаболит метадона), кодеин; в моче идентифицированы: 6-ацетилморфин (метаболит героина), диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, кодеин, метадон, ЭДДП (2-этилиден-1,5-диметил-3,3-дифенилпирролидин, метаболит метадона), меторфан. В печени с желчным пузырем и почке обнаружены следы метадона. (Т.1, л.д. 227-233)

Заключением эксперта № 84/20 МК от 9 апреля 2020 г., при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 с данными события, зафиксированного на видеозаписях с камер наружного видеонаблюдения, а также данными, полученными в ходе допроса обвиняемого ФИО16, установлены сходства в количестве и примерной локализации травмирующих воздействий от которых образовалась закрытая тупая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО4, с количеством и примерной локализацией воздействий кулаком правой руки ФИО6. Возможность образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО8, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО6 в ходе допроса, а также при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписях с камер наружного видеонаблюдения, не исключается. (Т.1, л.д. 173-181)

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 8 апреля 2020 г. № 1/570 (амбулаторная), у ФИО1 выявляется психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушают его возможность к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемых ему деяний, Осипов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. (Т.1, л.д. 188-191)

Эксперт ФИО15 (допрошен по ходатайству стороны защиты) показал, что кровоизлияния в мягких покровах головы трупа ФИО8 располагались в зоне роста волокон (волос), ударное воздействие характеризует то, что у трупа ФИО8 имелись два кровоизлияния в мягких покровах головы, которые были обнаружены при внутреннем исследовании. Результат ударного воздействия были обнаружен и за челюстью. На височной области имелись волосяной покров. Обнаруженные при вскрытии сопутствующие заболевания у ФИО8 указаны в судебно-медицинском диагнозе, это атеросклероз сонных артерий в минимальной стадии (минимально возможной) и степени, заболевания вызываемые действием на сердечную мышцу различных агентов (алкоголь, наркотики). Обнаруженная у ФИО8 прижизненная патология не имеет связи со смертью. Макроскопические изменения сосудов не определяются, крупные сосуды имели нормальное анатомическое строение. Полнокровие было вызвано употреблением наркотических веществ, отек было образован от травмы. Обнаруженная черепно-мозговая травма образовалась от травматических воздействий в область головы. Состояние наркотического опьянения не имеет отношение к образованию черепно-мозговой травмы, в данном случае имело место повреждение сосуда основания мозга в виде надрыва или разрыва при сотрясении головы и колебания мозга.

Свидетель защиты ФИО17 (отец подсудимого) показал, что ФИО6 после освобождения помогал ему по ремонту квартиры которая принадлежала его сыну и жене сына, его сын предпринимал попытки к официальному трудоустройству. По специальности сын повар. В быту характеризует сына положительно, спиртные напитки, наркотики не употреблял, не курил. В детстве занимался борьбой до 16-17 лет, после поддерживал общую физическую форму. В быту дома он вел себя спокойно, вспышек гнева за ним не наблюдал. Возможно его сын не сдержал себя. К своему ребенку ФИО1 (его сын) относился очень хорошо, семьянин. Он не видел, чтобы его сын в детстве дрался, жалоб на него не было.

Свидетель защиты ФИО18 (мать подсудимого) показала, что после освобождения ФИО6 (ее сын) долгое время не мог найти работу, занимался ремонтом своей квартиры с отцом. Жена Осипова находится в декретном отпуске. Характеризует сына исключительно положительно, к насилию не склонен, не замечала, что бы в детстве ее сын был замечен в драках. В школе ее сына учителя характеризовали, как "доброго ребенка", жалоб на него не было. Она связывалась с представителем потерпевшего по поводу возмещения вреда, однако к какому-либо соглашению по данному вопросу они не пришли, готова было оформить у нотариуса долговую расписку. О произошедшем ей известно что ФИО8 вел себя агрессивно, вел себя неадекватно, был под воздействием наркотиков, ФИО6 вступился и ударил ФИО8, подробностей происходящего она не знает.

Оценка доказательств и доводов стороны защиты.

Суд принимает в целом последовательные показания ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде о нанесении двух ударов кулаком правой руки в область головы ФИО8, фактические обстоятельства содеянного, объективные признаки содеянного ФИО6 в целом не оспаривал, что нашло свое выражение в частичном признании своей вины.

Однако, доводы подсудимого и его адвоката о том, что Осипов нанося два удара в лицо ФИО8 Осипов не мог предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, признаки прямого или косвенного умысла в действиях Осипова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего отсутствовали, доказательств тому сторона обвинения не представила, так как у ФИО8, имеющего как установлено впоследствии судебно-медицинским экспертом в ходе исследования изменения состояния сердечной мышцы, изменения сосудов головного мозга в результате воздействия наркотиков, разрыв сосудов мог быть спровоцирован и без механического воздействия и привести к кровоизлияниям, о чем свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений, отсутствие каких-либо предметов в руках ФИО6, ФИО8 был выше ФИО6, относительно молодой возраст ФИО8, последующее поведение ФИО6, выразившего в возврате выпавшего у ФИО8 телефона, отсутствие каких-либо контактов и конфликтов с ФИО8 ранее, оценка состояния потерпевшего очевидцем ФИО7, указанные доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, суд находит несостоятельными, учитывая количество, характер, механизм нанесения ударов и локализацию причиненных телесных повреждений, нанесение двух ударов, сжатым кулаком в область жизненно важного органа – головы ФИО8, напротив свидетельствуют, о том, что ФИО6 действовал именно с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, умыслом ФИО6 охватывалось причинение указанного (тяжкого) вреда здоровью опасного для жизни ФИО8. Указанная выше версия защиты, выдвинута вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам стороны обвинения, относительно механизма образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы обнаруженной у ФИО8 от двух ударных воздействий правым кулаком ФИО6 в левые отделы головы ФИО8 и истинных причин смерти потерпевшего, поскольку именно указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма, имеющая признаки прижизненного образования, явилась непосредственной причиной смерти ФИО8, а не индивидуальные характеристики, изменения сосудов головного мозга и сердечной мышцы ФИО8. Оснований не доверять имеющимся в деле заключениям экспертов и не доверять сделанных ими выводам, не имеется, показания эксперта ФИО15 согласуются с имеющимися в деле заключениями экспертов просмотренным в суде видеозаписям, протоколам осмотра видеозаписи об обстоятельствах нанесения ударов, протоколом осмотра места происшествия, оснований, не доверять которым у суда не имеется. Иные обстоятельства о которых указывает сторона защиты в данном рассматриваемом доводе (относительно отсутствия доказательств умысла, отсутствие предметов в руках ФИО6, ФИО8 был примерно на голову выше ФИО6, последний после второго удара положил телефон в карман ФИО8, отсутствие предшествующих контактов) в силу указанных выше выводов суда виновности подсудимого не исключают и выводов суда не опровергают.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО7, о нанесении ФИО6 якобы "одного удара в область лица ФИО8", выводы об установленных судом фактических обстоятельствах не опровергают, показания указанных свидетелей о количестве ударных воздействий со стороны ФИО6 объективно опровергаются просмотренной в суде видеозаписями с камер видеонаблюдения, заключениями экспертов, показаниями самого подсудимого. К данным показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7 суд относится с критической стороны поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО6, являлись также участниками конфликта, предшествующего причинению вреда здоровью ФИО8, находились на определенном расстоянии от происходящего между ФИО6 и ФИО8. Беспричинно свидетель ФИО10 изменил свои показания в ходе судебного разбирательства, которые он ранее давал в ходе предварительного следствия, заявив о том, что физическое воздействие было произведено со стороны ФИО8 (а в ходе следствия свидетель Силуков показал, что он видел, что именно ФИО6 сделал толчковое движение либо замах рукой в сторону ФИО8).

Высказанные предположения свидетеля ФИО7 о намерениях ФИО6 и возможных последствиях удара в голову в виде "незначительного вреда здоровью", выводов суда о виновности Осипова не опровергают, так как показания ФИО7 в данной части являются лишь предположением, домыслом, оценка обстоятельств дела судом не может быть основана на домыслах и предположениях.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО10 и подсудимого ФИО6

о том, что "ФИО8 ткнул ФИО6", поскольку объективно указанные показания опровергаются просмотренной в суде видеозаписями с камер видеонаблюдения, при просмотре которых видно, что ФИО8 к ФИО6 какого-либо физического воздействия не применял.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО17, ФИО18 (близких родственников) по личности подсудимого, выводы суда о виновности не исключают.

Противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления ФИО8, хотя и находящийся в состоянии наркотического опьянения, в отношении ФИО6 либо других лиц ФИО8 не совершал.

Осипов не действовал в состоянии необходимой обороны.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что два удара в область головы ФИО4 наносились ФИО1 кулаком правой руки, о чем и указывается в настоящем приговоре при описании преступного деяния, что существу предъявленного обвинения не противоречит, на объем обвинения не влияет и право на защиту Осипова не нарушает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. (ст. 60 УК РФ)

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи и не являющегося обязательным) суд не усматривает.

Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, характеризующие его личность следующие, так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает:

явку с повинной; (Т.1, л.д. 107)

наличие малолетнего ребенка у виновного;

частичное признание вины;

наличие психического расстройства у виновного; (Т.1, л.д. 190)

принесение извинений потерпевшей, принимал попытки к возмещению морального вреда причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд признает: рецидив преступлений, в силу положений ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид которого определяется как «опасный». При решении вопроса об определении вида рецидива, судом принимались сведения о судимости ФИО6 по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года.

При назначения наказания суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого:

в наркологической больнице на учете не состоит; (Т.1, л.д. 147)

в психиатрической больнице наблюдался консультативно; (Т.1, л.д. 148)

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно; (Т. 1, л.д. 145);

в быту близкими родственниками характеризуется исключительно положительно.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения вмененного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не усматривается, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к сроку наказания не имеется.

Оснований и условий предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления совпадает с его законодательной категорией.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Осипова надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей ФИО3 к ФИО1 заявлен гражданский иск, мотивированный тем, что в результате преступных действий ФИО6 ответчику был нанесен значительный моральный вред, смерть ее сына ФИО8, наступила от преступных действий ФИО6. Погиб ее единственный сын, последствием наступления данных событий явилось нравственное и тяжелое психическое страдание на протяжении всего времени со дня смерти сына, тем самым ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном состоянии. После смерти сына испытала физические и нравственные страдания, в результате которых обострились имеющиеся у нее хронические заболевания. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение морального вреда в размере 800 000 рублей. (Т. 2, л.д. 84) Представитель потерпевшей и гражданского истца просил суд полностью удовлетворить иск о компенсации морального вреда, в целом по основаниям изложенным в иске, также дополнительно пояснил, что после гибели ФИО8 у потерпевшей (матери погибшего), дочери и жены погибшего ухудшилось состояние здоровья. Ответчик ФИО6 иск о компенсации морального вреда признал полностью. Адвокат Шеин просил суд признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при разрешении настоящего иска необходимо рассматривать специальные вопросы, требующие отдельного рассмотрения. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем полностью в прениях сторон.

При разрешении иска суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, установленные судом по настоящему уголовному делу, влияющие на решение суда по предъявленному иску, учитывая требования разумности и справедливости.

Смертью сына (ФИО4) истцу ФИО3 (матери погибшего ФИО8) нанесена невосполнимая утрата, которая испытала тяжелые нравственные страдания, существенно ухудшилось ее состояние здоровья истца, ФИО6 трудоспособен, ограничений к труду не имеет, иск признал полностью, в связи с этим, на основании ст. 151 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованным и справедливым взыскать с ФИО1 800 000 руб. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, так как оснований для отмены или изменения данной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (ШЕСТЬ) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» части 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 06 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-R диск 9 видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании ТЦ «Яркий» от 05.02.2020 г. — хранить при уголовном деле. Компакт-диск с видеозаписью проверки показаний на месте от 13.03.2020 г. с участием обвиняемого ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В.Татаринов