Решение № 2-401/2024 2-401/2024(2-4176/2023;)~М-4291/2023 2-4176/2023 М-4291/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-401/2024

к делу № 2-401/2024

УИД 23RS0003-01-2023-007020-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Сити Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элемент Сити Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже МКД по адресу: <адрес>.

08.10.2023 г. произошел залив квартиры истца.

09.10.2023 г. комиссия АО «Коммунальщик» (управляющая компания, обслуживающая дом) составила Акт по заливу квартиры истца, в котором указано, что залитие квартиры произошло по причине течи кровли над квартирой во время ливневых дождей в период производства работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «Элемент Сити Строй».

13.10.2023 г. в целях оценки ущерба от залитая квартиры ФИО1 заключила договор с ООО «Независимая оценка». В соответствии с заключением специалиста об определении стоимости ущерба № 0638-Э от 18.10.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 94 870 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 8 000 рублей.

24.10.2023 г. истцом была направлена претензия в Некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а также истец обратилась в Администрацию МО г-к Анапа с заявлением о затоплении своей квартиры в период проведения капитального ремонта кровли в МКД.

30.10.2023 г. истцом был получен ответ из Администрации МО г-к Анапа, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту велись подрядной организацией ООО «Элемент Сити Строй» в соответствии с заключенным по результатам подведения итогов электронного аукциона Договором. В соответствии с п. 12.7 Договора подрядная организация самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока. Таким образом, во время производства работ ответственность несет подрядчик.

09.11.2023 г. ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ООО «Элемент Сити Строй», в которой просила в течение 10 дней с момента прибытия досудебной претензии в почтовое отделение по адресу получателя возместить ей ущерб, причиненный имуществу в результате залитая квартиры в размере 94 870 рублей и стоимость услуги по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

14.11.2023 г. претензия прибыла по адресу ответчика, но была не удовлетворена.

С учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы, истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд: взыскать в её пользу с ответчика ООО «Элемент Сити Строй» убытки в размере 223 140 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца в размере 223 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 45 861 руб. 36 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1 и её представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элемент Сити Строй» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу организации, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание в адрес суда не представлено. Ранее от представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исковое заявление подано и принято к производству по правилам, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как истец по отношению к ответчику не является потребителем, в связи с чем в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» неприменимы. Основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности, а не нарушение условий договора возмездного оказания услуг. Проведение ремонта кровли само по себе не доказывает наличие вины ответчика в причинении ущерба. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Элемент Сити Строй».

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, обсудив доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.12.2022 г. между Некоммерческой организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (НКО «Фонд капитального ремонта МКД»), выступающей в качестве Заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Сити Строй», выступающим в качестве Подрядчика, заключен Договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.1 названного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг/работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), указанного(-ых) в пункте 1 Технического задания (приложение № 1) к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с предоставленной Заказчиком технической документацией, определяющей вид, объем, содержание работ и требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ к данным видам работ, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Условиями указанного Договора предусмотрены, в частности, работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленного в материалах дела Общего журнала работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, указанные работы выполнялись ООО «Элемент Сити Строй» в период с 17.07.2023 г. по 12.09.2023 г., о чем свидетельствует личная подпись уполномоченного представителя заказчика ФИО5, скрепленная печатью Отдела № 3 НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

09.10.2023 г. комиссией АО «Коммунальщик» в составе главного инженера ФИО6, инженера по эксплуатации ФИО7, в присутствии собственника квартиры по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> ФИО1 было произведено обследование <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на предмет её залития, о чем был составлен соответствующий акт.

Как следует из вышеназванного акта, при обследовании квартиры выявлено следующее: в квартире, в коридоре на стенах (покрыты декоративной штукатуркой) по всему периметру мокрые пятна, шириной ~ 0,1 м.п., деформирована часть декоративной штукатурки, площадью 1,0* 1,5 кв.м. На потолке (окрашен) мокрые пятна, площадью ~ 0,8*0,5 кв.м.; 0,5*0,5 кв.м. В кухне, на потолке желтые пятна, площадью ~ 0,4*1,0 кв.м.; 0,5*3,0 кв.м.; 6*0,2 кв.м.; 0,2*1,5 кв.м., отслоение окрасочного слоя. На стене (декоративная штукатурка) мокрые пятна площадью ~ 2,0* 1,0 кв.м.; 1,0*0,5 кв.м..

Согласно выводам комиссии залитие <адрес> по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> произошло по причине течи кровли над квартирой во время ливневых дождей в период производства работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «Элемент Сити Строй».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8 пояснила суду, что она проживает по адресу <адрес>, является соседкой истца по делу ФИО1, проживающей в соседней <адрес> указанного многоквартирного жилого дома. 08.10.2023 г. пошел сильный дождь. Услышав со стороны <адрес> странные звуки металлического характера, ФИО8 направилась узнать у соседки ФИО1 в чем дело, в результате чего ей стало известно, что потолок кухни <адрес>, в которой проживает истец ФИО1, был залит водой. Также водой был залит и потолок коридора <адрес>, в которой поживает свидетель ФИО8, но в меньшем объеме. Также свидетель пояснила, что её супруг ФИО9 обращался по поводу залития потолка в их квартире с жалобами в различные инстанции, в том числе в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, в результате чего Инспекцией был предоставлен ответ от 28.11.2023 г., о выявлении в ходе проверки обращения ряда несоответствии, подлежащих исправлению.

Из представленного стороной истца в материалы дела письма Государственной жилищной инспекции <адрес> от 28.11.2023 г. № 750-26515/26 о рассмотрении обращения гр. ФИО9 (далее - письмо) следует, что в ходе выездной проверки визуальным осмотром установлено, что на верхних этажах 6-го подъезда последствия залития атмосферными осадками, зафиксированного управляющей организацией АО «Коммунальщик» актом от 09.10.2023г., устранены частично. Как следует из пояснений, предоставленных региональным оператором, залитие верхних этажей 6-го подъезда атмосферными осадками произошло по причине засора внутренней системы водоотведения кровли. В целях устранения поражающего фактора Подрядчиком изменена конструкция внутренней системы водоотведения кровли - отвод атмосферных осадков осуществляется по пластиковой трубе сквозь ограждающую стену технического этажа, прямотоком с крыши. В виду чего, атмосферные осадки попадают на козырек входа в подъезд и балконы жильцов, что является нарушением при производстве работ и не соответствует проектным решениям. Подрядчиком проведено гидравлическое испытание системы теплоснабжения в МКД на герметичность, в присутствии уполномоченного представителя собственников помещений МКД, представителя управляющей МКД организации и представителя регионального оператора (технический надзор), о чём составлен комиссионный акт от 18.08.2023 года. В ходе проверки в подвальном помещении выявлен строительный мусор (обрезки пластиковых труб), обусловленный незаконченными работами по капитальному ремонту системы водоотведения. Кроме того, региональным оператором предоставлен акт передачи демонтированного материала от 18.08.2023 года, согласно которого демонтированные стальные трубопроводы, складированные в подвальном помещении, переданы представителю собственников помещений в МКД. Визуальным осмотром <адрес> установлено, что на трубопроводах системы теплоснабжения отсутствует крепеж, что не соответствует проектным решениям (нарушает «СП 40-101-96. Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена»). Кроме того, в верхней точке квартирного стояка не установлен автоматический удалитель воздуха (установлен воздуховыпускной кран). Таким образом, региональным оператором мероприятия по соблюдению требований к контролю качества выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями и соответствия таких работ требованиям проектной документации выполняются не в полном объёме. В целях устранения выявленных нарушений региональному оператору выдано предписание и осуществляется контроль за его исполнением.

Кроме того, из указанного письма прямо следует, что работы по капитальному ремонту крыши, инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения в МКД завершены и приняты комиссионно, на основании чего суд приходит к выводу о выполнении подрядчиком в лице ООО «Элемент Сити Строй» обязательств перед заказчиком в лице НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по условиям Договора № № от 06.12.2022 г. в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста об определении стоимости ущерба № от 18.10.2023 г. следует, что причиной залития помещений жилой <адрес>, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, является течь кровли над квартирой во время ливневых дождей в период производственных работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «Элемент Сити Строй». Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залития в текущих ценах, составляет: 94 870 руб., из них стоимость работ: 79 885 руб., стоимость материалов: 14 985 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Элемент Сити Строй» определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1 от 17.05.2024 года по гражданскому делу № 2-401/2024: согласно данным, полученным в ходе проведения экспертного осмотра на отделочном покрытии помещений четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, наблюдаются следующие повреждения, образовавшиеся в результате залива (данные повреждения соответствуют Акту от 09.10.2023 года (см. л.д. 9) (см. фототаблицу №1):

в помещении №6 (коридор), площадью 10,90 кв.м:

- на отделочном покрытии поверхности стены, выполненном в виде декоративной штукатурки, наблюдаются следы воздействия влаги, пятна серого, бурого цвета, потеки желтого цвета, частичное разрушение штукатурного слоя;

- на отделочном покрытии поверхности потолков, выполненном в виде штукатурного слоя и окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются следы воздействия влаги, пятна серого, бурого цвета, потеки желтого цвета, частичное разрушение штукатурного слоя;

в помещении №5 (кухня), площадью 11,70 кв.м:

- на отделочном покрытии поверхности стены, выполненном в виде декоративной штукатурки, наблюдаются следы воздействия влаги, пятна серого, бурого цвета, потеки желтого цвета, частичное разрушение штукатурного слоя;

- на отделочном покрытии поверхности потолков, выполненном в виде штукатурного слоя и окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются следы воздействия влаги, пятна серого, бурого цвета, потеки желтого цвета, частичное разрушение штукатурного слоя.

Согласно данным, полученным в ходе проведения экспертного осмотра на отделочном покрытии помещений четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, наблюдаются следующие повреждения, образовавшиеся в результате воздействия влаги (данные повреждения не указаны в Акте от 09.10.2023 года) (см. фототаблицу №2):

в помещении №9 (лоджия), площадью 1,50 кв.м:

- на отделочном покрытии поверхности потолков, выполненном в виде штукатурного слоя и окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются следы воздействия влаги, пятна серого, бурого цвета, потеки желтого цвета, частичное разрушение штукатурного слоя;

в помещении №1 (жилая), площадью 11,80 кв.м:

- на отделочном покрытии поверхности стены, выполненном в виде штукатурного слоя, окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются следы воздействия влаги, пятна серого, бурого цвета;

- на отделочном покрытии поверхности потолков, выполненном в виде штукатурного слоя и окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются следы воздействия влаги, пятна серого, бурого цвета, потеки желтого цвета;

в помещении №2 (жилая), площадью 7,90 кв.м:

- на отделочном покрытии поверхности стены, выполненном в виде штукатурного слоя, окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются следы воздействия влаги, пятна серого, бурого цвета;

- на отделочном покрытии поверхности потолков, выполненном в виде штукатурного слоя и окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются следы воздействия влаги, пятна серого, бурого цвета, потеки желтого цвета (ответ на первый вопрос).

В соответствии с проведенным расчетом №1 (см. приложение №1), стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в ценах по состоянию на I-ый квартал 2024 года, с учетом коэффициента индексации, составляет (ремонт повреждений соответствующих Акту от 09.10.2023 года): 124 687 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

В соответствии с проведенным расчетом №2 (см. приложение №2), стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий воздействия влаги на отделочные покрытия помещений четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в ценах по состоянию на I-ый квартал 2024 года, с учетом коэффициента индексации, составляет (ремонт повреждений не указанных в Акте от 09.10.2023 года): 98 453 (девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля (ответ на второй вопрос).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении сведения подтверждаются иными материалами дела.

Исходя из того, что экспертное заключение дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, проведенное исследование дано на основании всех имеющихся документов, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, то суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение. Выводы экспертного заключения являются обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства представленную стороной ответчика рецензию № от 18.06.2024 г. на заключение судебной строительно-технической экспертизы №.1 от 17.05.2024 года, поскольку представленная рецензия на экспертное заключение фактически является субъективной оценкой, данной специалистом проведенному экспертом исследованию и сформулированным по его итогам выводам.

Суд отмечает, что в силу положений действующего процессуального законодательства заключение специалиста не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, соответственно, не может приниматься как доказательство, подтверждающее юридически значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, вывод рецензента о нарушении при производстве судебной строительно-технической экспертизы положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Федерального закона № 73-ФЗ) не основан на законе.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Между тем производство судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела было поручено судом Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «Стройтекс», не являющемуся государственным экспертным учреждением.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями подрядной организации в лице ООО «Элемент Сити Строй», связанными с производством капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наступившими последствиями в виде ущерба от залития <адрес> названном многоквартирном доме, принадлежащей на праве собственности истцу.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рамках правоотношений, установленных по настоящему делу в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (НКО «Фонд капитального ремонта МКД») является региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов в Краснодарском крае

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ17-4 от 20.06.2017).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу по настоящему делу является региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов в Краснодарском крае НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

По настоящему делу представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.06.2024 г. в качестве соответчика по делу судом привлечен НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие в части возможного возложения судом обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на привлеченного по делу в качестве ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД», поскольку, по мнению стороны истца, ущерб должен быть возмещен непосредственно исполнителем услуг по договору, то есть в данном случае ООО «Элемент Сити Строй», в связи с чем представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Поскольку процедура исключения ответчиков и числа соответчиков гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, суд не находит правовых оснований для исключения НКО «Фонд капитального ремонта МКД» из числа соответчиков по делу.

Вместе с тем, учитывая сделанное в судебном заседании стороной истца заявление о необходимости взыскания заявленной истцом суммы исковых требований непосредственно с ответчика ООО «Элемент Сити Строй» и необходимости исключения в связи с этим НКО «Фонд капитального ремонта МКД» из числа соответчиков, суд расценивает названное заявление как отказ истца от исковых требований к одному из соответчиков, а именно НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая, что согласно уточненного искового заявления исковые требования предъявлены истцом к ООО «Элемент Сити Строй», суд, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, полагает необходимым разрешить дело по иску в отношении ответчика, указанного истцом.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая подлежащее в данном случае применению правовое регулирование, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, возникшего в результате залития её квартиры, не может быть возложена судом на ответчика по настоящему делу в лице ООО «Элемент Сити Строй», поскольку в силу прямого действия положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за действия привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика возлагается на регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Сити Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2024 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2024 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-401/2024 УИД 23RS0003-01-2023-007020-48Анапского городского суда Краснодарского края