Постановление № 1-119/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1-119/2020

УИД 36RS0016-01-2020-000746-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач «22 июля 2020 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Ломова И.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Сорокиной О.В., представившей удостоверение №2764 и ордер № 199 от 15.07.2020 года (36В0040 025217);

защитника Мирошниченко Н.Н., представившей удостоверение №1182 и ордер № 198 от 15.07.2020 года (36В0040 025216);

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей охранником у ИП главы КФХ <данные изъяты>.», не замужней, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего основное общее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала сентября 2019 года, точная дата следствием не установлена, около 18 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества через незапертую на запорное устройство калитку пришли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанное время, согласно заранее распределенных ролей, ФИО2 при помощи принесенного с собой металлического лома сорвал запорное устройство, навесной замок входной двери нежилого <адрес>, являющегося иным хранилищем. Действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, незаконно проникли внутрь хранилища откуда тайно, из корыстных побуждений похитили: деревянные доски, объемом 2,1 м.куб., стоимостью 11500 рублей за 1 м.куб., общей стоимостью 24150 рублей, деревянные лаги размером 3мх15смх10см в количестве 10 штук, стоимостью 517 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 5175 рублей, бывшую в употреблении полированную деревянную тумбочку остаточной стоимостью 600 рублей, бывшую в употреблении ванную остаточной стоимостью 500 рублей, бывшие в употреблении металлические панцирные кровати в количестве трех штук остаточной стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 2400 рублей, бывшую в употреблении печную плиту с верхней дверцей остаточной стоимостью 1200 рублей, бывший в употреблении компрессор «<данные изъяты> остаточной стоимостью 450 рублей, и не представляющую собой ценности для потерпевшей перегородку ДВП, принадлежащие ФИО3 Кроме этого, с хозяйственной постройки расположенной на территории вышеуказанного домовладения ФИО2 и ФИО1 похитили деревянную дверь, принадлежащую ФИО3 не представляющую ценности для последней.

Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 34475 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, признав полностью себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, и поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников, суд приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, свою вину в инкриминируемом ими деянии они признали полностью.

Прокурор полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 – заявленным в соответствии с требованиями ст.ст.314 ч.1, 315 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ возможно постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее не судимых, мотивируя свое ходатайство тем, что подсудимые загладили причиненный вред.

Защитники Сорокина О.В. и Мирошниченко Н.Н. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили суд удовлетворить ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ломов И.Н. считает данное ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Судом установлено, что: ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный потерпевшей вред;

По делу имеется смягчающие ее наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

отягчающие ее наказание обстоятельства: отсутствуют.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

По делу имеется смягчающие его наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

отягчающие его наказание обстоятельства: отсутствуют.

Прекращение данного уголовного дела подсудимым ФИО1 и ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это соответствует установленному уголовным законом принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

Судья: Н.В.Зеленкова