Апелляционное постановление № 22-954/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 22-954/2018

Судья 1-й инстанции Терентьева Н.Н. Дело № 22-954/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 июля 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 5.09.2007 года Кировским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 1.10.2007 года судимость погашена. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 7.02.2008 года частично сложено наказание по приговорам от 5.09.2007 года и от 1.10.2007 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождён 17.01.2012 года по отбытии срока наказания;

- 9.02.2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27.03.2017 года Кировским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 9.02.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 4.05.2017 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию, путём частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору от 27.03.2017 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 9.02.2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён:

- по эпизоду от 15.02.2017 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 19.02.2017 года – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду от 27.02.2017 года – по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду от 3.03.2017 года – по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 4.05.2017 года и окончательно определено к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 21 мая 2018 года, зачтён в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 4.05.2017 года с 27 марта 2017 года по 20 мая 2018 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 9.02.2017 года исполнять самостоятельно.

Заслушав прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО3 и адвоката Ступакова С.М., просивших не ухудшать положение осуждённого, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО3 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; за два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО3 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Приводит положения ч.ч. 1, 3 ст. 307 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 и указывает, что описывая преступное деяние, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду от 19.02.2017 года, суд указал, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, при назначении наказания, мотивируя отсутствие по данному эпизоду отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд указал, что исключает из обвинения ссылку на алкогольное опьянение.

Обращает внимание, что квалифицируя действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1, суд ошибочно указал на эпизод от 15.05.2017 года, в то время, как кражу имущества ФИО1 с причинением ей значительного материального ущерба, ФИО3 совершил 15.02.2017 года.

Автор представления приводит положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 307 УПК РФ и указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 9.02.2017 года ФИО3 осуждён за совершение краж к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Преступления, по которым он осуждён обжалуемым приговором, являющиеся преступлениями небольшой и средней тяжести, совершены в период условного осуждения по приговору от 9.02.2017 года. При таких обстоятельствах суд в приговоре должен был указать мотивы сохранения условного осуждения либо отменить условное осуждение.

Полагает, что с учётом данных о личности ФИО3, имеющего стойкую криминальную направленность, количество совершённых эпизодов, условное осуждение по приговору от 9.02.2017 года подлежало отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Делает вывод, что назначенное судом ФИО3 наказание не может являться справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор суда от 21.05.2018 года в отношении ФИО3 отменить, постановить новый обвинительный приговор, усилить назначенное ФИО3 наказание.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора указал об исчислении срока наказания с 21 мая 2018 года, и зачёте в срок наказания отбытого срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 4.05.2017 года с 27 марта 2017 года по 20 мая 2018 года включительно. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершения хищения имущества ФИО2 6.03.2017 года, о чём составлялся протокол задержания (т. 1 л.д. 226-230), в последующем ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 250-251), по настоящему делу ФИО3 находился под стражей до 11.07.2017 года (т. 2 л.д. 132-134).

Полагает, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению с указанием о зачёте ФИО3 в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей по настоящему делу и срока, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 4.05.2017 года – с 6 марта 2017 года по 20 мая 2018 года включительно.

Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

На апелляционное представление поданы возражения адвокатом Ступаковым С.М. в защиту осуждённого ФИО3, где он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по эпизоду от 15.02.2017 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 19.02.2017 года – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от 27.02.2017 года – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 3.03.2017 года – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможном самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 9.02.2017 года и не находит оснований для усиления назначенного ФИО3 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Описывая преступное деяние, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду от 19.02.2017 года, суд указал, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, при назначении наказания, мотивируя отсутствие по данному эпизоду отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд указал, что исключает из обвинения ссылку на алкогольное опьянение. В связи с изложенным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от 19.02.2017 года указание на нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 174).

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1, суд ошибочно указал на эпизод от 15.05.2017 года, в то время, как кражу имущества ФИО1 с причинением ей значительного материального ущерба, ФИО3 совершил 15.02.2017 года. Данное обстоятельство подлежит уточнению.

В резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока наказания ФИО3 с 21 мая 2018 года, и зачёте в срок наказания отбытого срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 4.05.2017 года с 27 марта 2017 года по 20 мая 2018 года включительно. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершения хищения имущества ФИО2 6.03.2017 года, о чём составлялся протокол задержания (т. 1 л.д. 226-230), в последующем ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 250-251), по настоящему делу ФИО3 находился под стражей до 11.07.2017 года (т. 2 л.д. 132-134).

В связи с изложенным, резолютивная часть приговора подлежит уточнению с указанием о зачёте ФИО3 в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей по настоящему делу и срока, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 4.05.2017 года – с 6 марта 2017 года по 20 мая 2018 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от 19.02.2017 года указание на нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 174);

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного ФИО3, что эпизод в отношении потерпевшей ФИО1 совершён 15.02.2017 года (л.д. 176);

- зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу и срока, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 4.05.2017 года – с 6 марта 2017 года по 20 мая 2018 года включительно.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья