Постановление № 1-701/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-701/2020

Уголовное дело №

(№)

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ворониной Н.Ф.,

подозреваемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Зеликова А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением следователя отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, с согласия врио начальника ОП № 5 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3, о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Бородино Красноярского края, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где проживал со своей гражданской женой ФИО5 В указанное выше время у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО5, из указанной выше квартиры, а именно бытовой техники.

Реализуя единый преступный умысел и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО5 находится в родильном доме, ФИО1 путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время телевизор марки «Supra STV-LC32T871WL» стоимостью 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время микроволновую печь марки «Wilmark» в корпусе черного цвета стоимостью 2499 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двухкамерный холодильник марки «Бирюса» в корпусе черного цвета стоимостью 7790 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время стиральную машинку марки «LG» в корпусе серого цвета стоимостью 9800 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 23089 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 с согласия врио начальника ОП № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в судебном заседании установлено, что вышеприведенное ходатайство ФИО1, при участии его защитника, заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Зеликов А.А. не поддержали заявленное ходатайство, указав, что имеются вред, причиненный в результате преступления, потерпевшей ФИО5 был возмещен, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, исходя из исследованной судом телефонограммы, ФИО5 подтвердила возмещение имущественного ущерба, отсутствие материальных претензий к ФИО1, не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Воронина Н.Ф. возражала относительно удовлетворения заявленного следователем ходатайства и полагала уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим возвращению руководителю следственного органа, пояснив, что прекращение уголовного дела возможно по иным основаниям.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям,

если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Так, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на учетах в КНД, КПНД не состоит.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд определяет, каким образом подсудимый возместил ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей в результате проведения следственных действий по его обнаружению и изъятию. Имущество выдано сотрудниками комиссионных магазинов в ходе выемок, осмотрено и признано вещественными доказательствами, а впоследствии на основании постановления следователя вещественные доказательства возвращены владельцу – потерпевшей ФИО5 Возврат имущества может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, что лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. В данном деле таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, потерпевшая, которая состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях, имеет с последним совместного малолетнего ребенка, также ФИО1 оказывает помощь в воспитании старшего ребенка ФИО5, не возражала против прекращения уголовного дела (уголовного преследования), в телефонограмме подтвердила, что ФИО1 загладил причиненный вред. Поскольку для целей ст. 76 УК РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то усматриваются в рассматриваемом иные основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что в ходе предварительного расследования возможность прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон ему не разъяснялась, против прекращения уголовного дела по данному основанию он также не возражает.

Приведенные судом обстоятельства не позволяют применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - возвратить начальнику СУ ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий Г.В. Рудиш