Приговор № 1-516/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-516/2017

Дело № 1-516/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Савичева В.А., представившего ордер № 33581 от 21.09.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 03.03.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 10.07.2017 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела органом предварительного расследования выделены в отдельное производство, о хищении аккумуляторной батареи из автомобиля <данные изъяты>, находящегося на улице около <адрес>. После чего действуя согласно распределенным ролям ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела органом предварительного расследования выделены в отдельное производство, подъехали к вышеуказанному дому, где неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела органом предварительного расследования выделены в отдельное производство, подошло к стоящему рядом с домом № автомобилю <данные изъяты>, и <данные изъяты>, свободным доступом снял аккумуляторную батарею, в это время ФИО1, оставаясь рядом с домом <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности следил за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела органом предварительного расследования выделены в отдельное производство, которое реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно с ФИО1, из внешнего металлического отсека с правой стороны автомобиля <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую М., стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела органом предварительного расследования выделены в отдельное производство, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевшему М. в судебном заседании разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший М. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого и мнения потерпевшего, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в чем удостоверился суд, вина ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характризуется по месту проживания и в быту, имеет положительную производственную характеристику, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие претензий у М. к ФИО1, который в судебном заседании принес свои извинения М., который в судебном заседании заявил ходатайство о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности ФИО1, в том числе и состоянию его здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей, исходя из его возраста, его трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При этом суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 67 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 22 сентября 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: USB-накопитель, указанный в постановлении от 15.08.2017 года (л.д. 48), хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: