Приговор № 1-81/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-81/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 мая 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

защитника – адвоката Хайруллиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2020 в отношении

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, со слов работающего неофициально на пилораме в ... помощником рамщика, состоящего на воинском учете, судимого

08 ноября 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 04 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), взял ключ от замка зажигания автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, проследовал к указанному автомобилю, припаркованному возле ограды дома по адресу: ..., при помощи имевшегося у него ключа открыл автомобиль и сел на водительское сидение, при помощи ключа от замка зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, не имея права управления данным автомобилем, выехал с указанного места, скрывшись тем самым с места совершения преступления, осуществив поездку по ..., тем самым умышленно, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 320 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 99-103, 104-107, 162-164), следует, что **.**.**** к нему в гости приехала сестра Свидетель №2 с сожителем Свидетель №1 на автомобиле, принадлежащем отцу ФИО12 – Потерпевший №1, марки TOYOTA MARK II. **.**.**** около 1 часа ночи он и Свидетель №1 катались по селу, Свидетель №1 не разрешал ему управлять автомобилем, встретили его знакомого Свидетель №3, с которым он пошел гулять по селу, а Свидетель №1 на автомобиле вернулся к их дому. Когда он с ФИО1 подошли к дому, увидел, что автомобиль ФИО12 стоит около ограды его дома. Свидетель №1 и его сестра находились дома, он и Свидетель №3 стали выпивать спиртное. Около 04 часов **.**.**** Свидетель №1 и Свидетель №2 легли спать, он вспомнил про автомобиль TOYOTA MARK II, который стоял около ограды, у него возник умысел покататься на данном автомобиле, хотя он понимал, что Свидетель №1 такого разрешения ему не давал. Он взял из куртки ФИО12 ключи от автомобиля, и, предложив ФИО1 поехать прокатиться, вышел за ограду дома, при помощи брелока сигнализации открыл двери автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и поехал по улицам села и за его пределы. ФИО1 сидел на пассажирском сиденье. Выехав на дорогу в д. ..., не справился с управлением и съехал с дороги в кювет, в результате чего на автомобиле появились повреждения переднего бампера, радиатора охлаждения, был погнут передний усилитель, и разбились передние пластиковые подкрыльники. Автомобиль застрял в снегу, поэтому выехать из кювета не получилось. Он оставил в салоне свою перчатку. Вернувшись домой, ключи от автомобиля положил обратно в карман куртки ФИО12. Сначала боялся Свидетель №1 признаться, что взял автомобиль, Свидетель №1 обратился в полицию, автомобиль нашли в том месте, где он его оставил, и пригнали к его дому. Сотрудникам полиции он признался, что это он угнал автомобиль. Он пообещал ФИО12 самостоятельно восстановить повреждения автомобиля за свой счет. Он свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 дал аналогичные ранее данным показания, указав место, откуда им был угнан автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 142-147).

Виновность подсудимого ФИО2 в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он проживает в ..., у него есть в собственности автомобиль марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационной знак *** который он приобрел за 340 000 рублей. Данным автомобилем управляет он и его сын Свидетель №1 по доверенности. Больше никому он управлять автомобилем не разрешает. **.**.**** его сын Свидетель №1 вместе со своей сожительницей Свидетель №2 на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA MARK II поехали в ... к родственникам ФИО11 – отцу и брату. **.**.**** около 16 часов ему сын по телефону сообщил, что ФИО2, взяв из кармана куртки ключи от автомобиля, угнал его автомобиль, не справившись с управлением, съехал в кювет, в результате чего автомобиль был поврежден. Сын обратился в полицию. ФИО11 не разрешали брать автомобиль. Он, приехав в ..., видел, что у автомобиля повреждены передний бампер, передний усилитель, радиатор, передние подкрыльники, пластиковая защита днища. Он считает ФИО2 своим родственником, в связи с чем не желает привлекать его к уголовной ответственности и обращаться с исковыми требованиями, Егор обещал восстановить автомобиль за свой счет. Автомобиль на момент угона он оценивает в 320 000 рублей (т. 1 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он проживает в Тулуне с сожительницей Свидетель №2. У его отца есть автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационной знак ***. Данным автомобилем управляет его отец и он по доверенности. **.**.**** он вместе с ФИО11 и их ребенком поехали в ... в гости к ее отцу и брату на автомобиле отца TOYOTA MARK II, государственный регистрационной знак ***. Около 01 часа **.**.**** он с ФИО11 поехали кататься по селу, встретили знакомого ФИО1. Он их высадил на одной из улиц и вернулся домой, автомобиль припарковал около ограды дома ФИО11, закрыл его, ключи от автомобиля положил в карман куртки, которую он повесил на вешалку в коридоре. Спустя некоторое время домой вернулся ФИО2 вместе с Свидетель №3, стали выпивать спиртное. Около 04 часов **.**.**** он ушел спать. Проснувшись утром **.**.**** около 09 часов обнаружил, что около ограды нет автомобиля его отца, ключи находились в кармане его куртки. ФИО11 ему сказал, что автомобиль не брал. Он обратился в полицию, пошел искать автомобиль и обнаружил его недалеко от остановки на въезде в ... в кювете. У автомобиля были повреждены передний бампер, передний усилитель, радиатор, передние подкрыльники, пластиковая защита днища, но двери автомобиля были закрыты. Автомобиль он отбуксировал в ограду дома ФИО11. В ходе осмотра автомобиля на месте происшествия сотрудниками полиции в салоне автомобиля была найдена матерчатая перчатка, которая ему не принадлежит. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО2. Он ФИО11 не давал разрешения брать и пользоваться автомобилем своего отца. Потом ФИО11 признался, что он в ту ночь взял ключи из кармана его куртки и поехал на автомобиле покататься по селу, но не справился с управлением и съехал в кювет, откуда уже не смог выехать. ФИО11 ему пообещал, что самостоятельно на собственные средства восстановит все повреждения на автомобиле (т. 1 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что ФИО2 приходится ей братом. Она проживает в ... с Свидетель №1. **.**.**** она и ее сожитель Свидетель №1 поехали на принадлежащем отцу сожителя автомобиле марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационной знак *** в ... в гости к ее отцу и брату, которые проживают по адресу: .... Около 01 часа **.**.**** Свидетель №1 и Егор поехали кататься по селу, Свидетель №1 вернулся один, припарковал автомобиль отца около ограды дома. Позже пришел Егор с Свидетель №3, выпивали спиртное. Около 04 часов **.**.**** они с Свидетель №1 легли спать, утром около 09 часов обнаружили, что автомобиля у ограды нет, ключи находились в кармане куртки ее сожителя, куда тот их вчера и положил. Егор говорил, что не брал автомобиль. Свидетель №1 обратился в полицию и ушел искать автомобиль. Вернулся уже с сотрудниками полиции, сообщил ей, что автомобиль нашли недалеко от остановки на въезде в ... в кювете, имел повреждения. В дальнейшем брат признался сотрудникам полиции, что это он взял автомобиль, чтобы прокатиться, но, не справившись с управлением, съехал в кювет, и из-за этого автомобиль имеет повреждения. Потом брат ей во всем признался, сказал, что хотел покататься на автомобиле. Егор взял на себя обязательства восстановить все повреждения на автомобиле. Свидетель №1 не давал разрешения ее брату Егору брать и кататься на автомобиле отца (т. 1 л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что ФИО2 приходится ему сыном, они проживают в .... **.**.**** к ним в гости приехали дочь Свидетель №2 с сожителем Свидетель №1 на автомобиле TOYOTA MARK II. Со слов Свидетель №1 ему известно, что данный автомобиль принадлежит отцу, а Свидетель №1 управляет им по доверенности. Вечером он ушел в гости к своим знакомым, вернулся домой на следующий день и от дочери узнал, что Егор ночью взял ключи от автомобиля, на котором приехали дочь с ее сожителем, катался на автомобиле по селу, съехал в кювет, повредив автомобиль. Сына охарактеризовал положительно, по характеру спокойный. Егор пообещал отремонтировать автомобиль (т. 1 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля ФИО1 Р.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он около 01 часа **.**.**** в ... встретил знакомого ФИО2, потом пошел к тому в гости, выпивали спиртное. Он видел, что около ограды дома ФИО11 по ... стоял автомобиль TOYOTA MARK II. Около 04 часов **.**.**** Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли спать, ФИО2 предложил ему прокатиться на автомобиле TOYOTA MARK II, уверив его, что Свидетель №1 ФИО11 всегда разрешает брать и управлять автомобилем, показал ему ключи от автомобиля. Он согласился, они вышли за ограду дома, ФИО11 открыл ключами двери автомобиля, сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО11 ключом завел двигатель автомобиля, и они поехали кататься. Недалеко от автобусной остановки у дороги, которая ведет в д. Куватка, ФИО11 не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет, где застрял в снегу, передняя часть автомобиля повредилась. Они пытались вытолкать автомобиль из кювета, но ничего не получилось, тогда ФИО11 закрыл двери автомобиля, и они пошли по домам. Днем **.**.**** от сотрудников полиции он узнал, что ФИО11 никто не давал разрешение брать и пользоваться автомобилем (т. 1 л.д. 86-90).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра участка местности, прилегающего к дому 16 по ... в ..., на снежном покрове имеются нечеткие следы протекторов шин, которые заканчиваются в 60 см от ворот ограды дома. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Свидетель №1 установлено, что автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, находился у ворот дома, передней частью к воротам (т. 1 л.д. 21-25).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра автодороги у перекрестка сообщением Братск-Калтук-Куватка за остановкой в кювете около 4 метров от данной дороги обнаружен автомобиль марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***. На снежном покрове в сторону кювета имеются следы ската автомобиля. На автомобиле повреждены передний бампер, радиатор. С места происшествия изъяты перчатка, обнаруженная под левым передним пассажирским сиденьем, автомобиль марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 11-19).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 75-77).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 67-68, 69, 78-82, 83).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что подозреваемый ФИО2 опознал принадлежащую ему перчатку по размеру, форме, цвету, которую он оставил в автомобиле TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, которым он неправомерно завладел без цели хищения **.**.**** около 04 часов около ограды ... в ... (т. 1 л.д. 108-109).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1 ФИО14

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1 ФИО13 признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил угон автомобиля. В судебном заседании установлено, что подсудимый никакого разрешения на эксплуатацию и использование чужого транспортного средства не имел, и он это осознавал.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 намерения присвоить автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1 целиком или по частям не было. ФИО2 завладел указанным транспортным средством потерпевшего на некоторое время для поездки в личных интересах на угнанном автомобиле без корыстных побуждений. Все это подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1 Р.А.

Состав преступления оконченный, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 ключом зажигания завел двигатель автомобиля, принадлежавшего Потерпевший №1, и выехал с территории, где Свидетель №1, управлявший автомобилем по доверенности, оставил автомобиль потерпевшего.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он судим, совершил преступление в период испытательного срока, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности, на учете врача нарколога в настоящее время не состоит, состоял на учете с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: <данные изъяты>, снят с учета в связи с отсутствием данных, состоит на воинском учете, в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, спокойный, уравновешенный, вежливый, работает вольным наймом на лесозаготовке вахтовым методом, употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий (т. 1 л.д. 169-199).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «органическое расстройство личности». По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 127-131).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему и возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не установил. Суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 настоящее преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Братского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года. Принимая во внимание то, что суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит необходимым каждый приговор исполнять самостоятельно, не отменяя условное осуждение по предыдущему приговору.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается условное наказание.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию ежемесячно в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак *** переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, перчатку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» – передать ФИО2, при отказе от получения – уничтожить, амбулаторные карты врачей-нарколога и психиатра на имя ФИО2, переданные на хранение в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих