Приговор № 1-81/2020 1-836/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-81/2020

П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<адрес> 07 февраля 2020 года

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ф.И.О6,

подсудимого Ф.И.О4, его защитника – адвоката Ф.И.О5,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) (38RS0(данные изъяты)-81) в отношении:

Ф.И.О4 В.А., (данные изъяты);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.38 часов до 11.00 часов, Ф.И.О4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомашины марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), расположенной около дома по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью осуществления своего преступного намерения и получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою личную пользу имущество, принадлежащее гр. Г., а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy А5» (Самсунг гелакси А5) стоимостью 5 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а также карту памяти объемом 8 гигабайт стоимостью 300 рублей. Таким образом, Ф.И.О4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Г. на общую сумму 5 300 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места происшествия Ф.И.О4 скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Ф.И.О4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого Ф.И.О4, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом исследованы показания Ф.И.О4, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний Ф.И.О4, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52) в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своими знакомыми С.и Е. Они договорились о встрече, а именно они должны были встретиться в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ около (данные изъяты). С Е. и С. они знакомы на протяжении длительного времени. Около 23.00 часов он подошел к (данные изъяты), где его ожидали Е.и С. Они около 40 минут находились около банка и разговаривали, после чего решили сходить до магазина (данные изъяты), расположенного в <адрес>. По пути в магазин, около (данные изъяты), Е. и С. спросили у прохожего парня закурить, в ходе чего у тех с парнем завязался разговор, и парень пригласил их к себе в гости. Однако ему необходимо было зайти в кафе (данные изъяты), так как парень забыл там куртку. Они все вместе пошли с парнем в кафе, где тот забрал свою куртку, после чего предложил пройти через магазин купить спиртное. В ходе беседы с парнем, он узнал, что того зовут <адрес> спиртное в магазине, он, Е.С. и Г. пошли домой к последнему, по адресу: (данные изъяты). Номер квартиры он не помнит. Квартира расположена на 4 этаже. Дома у Г. они начали распивать спиртное и общаться на разные темы. Примерно около 08.00 часов он решил сходить в магазин за сигаретами, так как на тот момент сигареты закончились. Он пошел в ближайший магазин, купил сигареты и вернулся к дому (данные изъяты). Подойдя к дому, он увидел, что Е., С. и Г. находятся в автомобиле (данные изъяты). Он тоже сел в машину, где они продолжили вместе распивать спиртное. Примерно около 09.30 часов он захотел спать и уснул, когда он засыпал, то в машине по-прежнему находились Е. и С. Что происходило дальше, он не знает, так как усн<адрес> он около 11.00 часов, может чуть позже. В машине находились только он и Г., Е. и С. уже не было. Когда он проснулся, Г. еще спал. Г. спал на водительском сиденье, а он спал рядом на пассажирском сиденье. Когда он проснулся, то между сиденьями, на коробке передач, он увидел сотовый телефон Г., марки «Самсунг гелакси», которым тот пользовался на протяжении всего вечера. А также флеш-карту, которая находилась в магнитоле. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона и флеш-карты. Так как он нуждался в денежных средствах, он решил похитить данный сотовый телефон и флеш-карту. Он убедился в том, что Г. спит и за его действиями никто не наблюдает, он похитил телефон и флеш-карту, которые он решил спрятать, чтобы Г. на него не подумал. Тогда он вышел из машины и направился к дому (данные изъяты), где за домом, в траве он спрятал похищенные у Г. телефон и флеш-карту, после чего вернулся к машине. Г. уже не спал. Г. спросил его, куда он ходил, на что он ему ответил, что искал сигарету, Г. ему поверил. Однако через некоторое время тот начал спрашивать его про телефон. Он ему сказал, что не знает, где телефон. Затем они пошли к Е. и С. вместе с Г., чтобы спросить, не брали ли они телефон и флеш-карту <адрес> пояснили, что не брали. Он все время ходил с Г., дабы отвести от себя подозрение, а также он хотел забрать свою мастерку, оставленную в квартире у Г., в которую они не могли попасть, так как Г. потерял ключи. Ф.И.О7 начал искать телефон, он хотел ему телефон вернуть, чтобы избежать уголовной ответственности. Он отошел от Г., сказав, что пошел попить воды на колонке, а сам он направился к тому месту, где ранее спрятал похищенные им телефон и флешку. Однако придя на место, телефон и флешку он не нашел. После чего он вернулся к Г. и продолжил отводить от себя подозрение, сваливая вину на С. После того, как к Г. приехали родители и передали ему запасные ключи от квартиры, он вместе с Г. поднялся в квартиру того, где он забрал свою мастерку и ушел. Больше с Г. он не встречался. Похищая телефон и флеш-карту он хотел ими распорядиться по своему усмотрению, а именно сдать их в скупку и получить за них денежные средства

Как установлено из показаний Ф.И.О4, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88) в качестве обвиняемого, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, он признал полностью, пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает. Понимал, что похищая карту памяти и сотовый телефон, причиняет значительный Ф.И.О8 Обстоятельства хищения и сумму ущерба не оспаривает. Ф.И.О8 он возместил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О4, после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные законом. Квалификацию своих действий, стоимость похищенного имущества не оспаривает. Вместе с тем указал, что перед первым допросом с ним разговаривал оперативный сотрудник, и он дал признательные показания, вместе с тем показания он дал правдивые, так как он совершил кражу у потерпевшего, просто на тот момент не хотел признаваться в совершении преступления, так как боялся уголовной ответственности, поскольку имел условный срок.

Кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О4 его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Г., Ф.И.О10, Т., Е., С., а также письменными доказательствами.

Из существа показаний потерпевшего Г., данных им в ходе судебного следствия, установлено, что он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ ему было скучно, в связи с чем он собрался и пошел в кафе (данные изъяты), для того, чтобы выпить и расслабиться. Пошел один. В кафе он находился один и распивал спиртные напитки. Примерно около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у него закончилась электронная сигарета, в связи с чем он решил сходить за сигаретами на (данные изъяты)», которая расположена напротив (данные изъяты). Придя на (данные изъяты), он приобрел пачку сигарет, после чего пошел обратно в кафе, так как забыл в кафе свою куртку. По пути в кафе он встретил двух девушек и парня, звали их С., Е. и Ф.И.О4. Они у него попросили сигарету, в ходе чего у них завязалась беседа, в результате которой он пригласил всех к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Они согласились, но перед этим они все вместе пошли в кафе (данные изъяты) для того, чтобы он забрал свою куртку. После того как он забрал куртку в кафе, он, С., Е. и Ф.И.О4 пошли к нему домой. По пути он пробрел пиво около 6 литров. Приобретал на свои денежные средства. Придя к нему домой, они начали распивать спиртное. В ходе распития они общались на разные темы. После того как закончилось пиво, он достал вино и водку, которые находились у него дома, которые они также распили. Когда ему стало скучно, он всех позвал в свою машину, которая находилась под окнами, для того, чтобы послушать музыку, на что все согласились, и они пошли в его машину марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), где он включил музыку и они продолжили распивать спиртное. Время было около 04.00 часов. Примерно через 30 минут после того как они сели в машину, Е. собралась и ушла домой. В машине остались он, С. и Ф.И.О4. Втроем они продолжили распивать спиртное. Он не помнит, что происходило дальше, и во сколько он усн<адрес> он около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В машине находились только он и Ф.И.О4, С. уже не было. В какой момент С. ушла, он не знает. Проснувшись, он обнаружил, что в машине отсутствует его сотовый телефон и флеш-карта объемом 8 гигабайт. Он стал спрашивать у Ф.И.О4, где его телефон и флеш-карта, на что Ф.И.О4 начал отпираться и сказал, что он ничего не брал и ничего не видел. Тогда он решил подняться домой и проверить, не оставил ли он свой телефон дома. Однако тамбур, ведущий к его квартире, был закрыт, а ключей от квартиры у него не было. Замки входной двери квартиры, а также тамбура, закрываются автоматически при захлопывании дверей, то есть двери можно закрыть без ключа, захлопнув их. Он думал, что потерял ключи или у него их украли, в связи с чем он сказал Ф.И.О4, что отпустит его после того, как найдет ключи и свой телефон, после чего Ф.И.О4 сказал, что возможно ключи и телефон похитила С. Они вместе с Ф.И.О4 пошли к С., которая проживает по (данные изъяты). Придя к С., той не оказалось дома, однако через соседей они нашли С., и она сказала, что ключи и телефон не брала. Тогда он, С. и Ф.И.О4 поехали к Е. Е. также пояснила, что не брала его ключи и телефон. После чего он с номера Е. позвонил своим родителям, чтобы те приехали и привезли запасные ключи от квартиры. Дождавшись родителей, он поднялся к себе в квартиру. С ним также поднялся Ф.И.О4, так как оставил в его квартире свою мастерку. Осмотрев квартиру, он нашел ключи от квартиры, однако телефона не нашел. Ф.И.О4, выходя из квартиры, ему сказал, что в краже телефона он подозревает С., но почему не пояснил. Он хотел спросить у С., правда ли она похитила его телефон, однако выйдя на улицу С. и Е. уже не было. Когда они находились около его дома, он с Е. телефона звонил на свой телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. Звонящего телефона он нигде не слышал. На его телефоне стояла мелодия. У Ф.И.О4 телефона он не видел. Ф.И.О4 говорил, что телефона у того нет. ДД.ММ.ГГГГ он взял распечатку звонков по своему номеру телефона и увидел, что с его номера в 09.38 был осуществлен звонок на абонентский номер (данные изъяты). Данный номер ему не знаком. Остальные номера в детализации его родных и друзей. После чего он позвонил на данный номер, где ему ответил мужчина, который представился как отец С. и сказал, что узнает у С. по поводу телефона. Через некоторое время тот ему позвонил и дал номер телефона С. и сказал, чтобы он сам ей звонил. Ф.И.О9, она ему пояснила, что она его телефон не похищала, что его телефон похитил Ф.И.О4. Также она ему скинула переписку с Ф.И.О4. В хищении сотового телефона он подозревает Ф.И.О4, как позже ему стала известна его фамилия – Ф.И.О4. Телефон был марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе золотого цвета. Телефон покупал в 2016 году за 20 000 рублей. В настоящее время оценивает телефон в 5 000 рублей. Особые приметы – на экране имеется трещина по диагонали дугообразная. Также на телефоне имелись потертости со всех сторон. На телефоне блокировок не было. Защитного стекла, чехла и карты памяти также не было. В телефоне стояла сим карта оператора «Теле 2» с абонентским номером (данные изъяты), материальной ценности для него не представляет. Флеш-карта, которая была похищена из машины, была оранжевого цвета, объемом 8 гигабайт, оценивает ее в 300 рублей. Таким образом, общий ущерб от кражи составляет 5 300 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, ему помогают родители.

Подсудимый Ф.И.О4 не оспорил показания потерпевшего, подтвердил их достоверность.

Ф.И.О10 показала суду, что она проживает с сыном - Ф.И.О4 Сын характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судим, помогает по дому, в несовершеннолетнем возрасте состоял на учёте в ПДН, так как занимался токсикоманией. О том, что сын похитил у своего знакомого сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции. Она об этом не знала. Она какой-либо телефон у сына не видела, ей об этом сын ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей Т., Е., С., с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) установлено, что она проживает с внуком Ф.И.О4 Внук характеризуется удовлетворительно. В настоящее время он нигде не работает, ранее судим за преступления имущественного характера. В несовершеннолетнем возрасте состоял на учете в ПДН, так как занимался токсикоманией. По факту хищения сотового телефона внуком у своего знакомого ей пояснить нечего, так как узнала о данном факте от сотрудников полиции. Внук об этом ей ничего не рассказывал. Никакого телефона она у него не видела.

Из существа показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов она с подругой С. и ее приятелем Ф.И.О4 гуляли по улице, а именно от (данные изъяты) шли по пешеходной дорожке в сторону (данные изъяты). Во время их пути она обратила внимание на молодого человека, обогнавшего их. Когда они подошли к пешеходному переходу, то Ф.И.О4 перешел через него на другую сторону улицы. Для чего тот это сделал, она не поняла, а они со С. пошли дальше. Когда приблизились к зданию бассейна, то увидели идущего к ним навстречу от (данные изъяты) парня, который их до этого обогнал, то есть ранее им незнакомого Г. С. попросила у Г. сигарету, Г. дал ей сигарету и пошел дальше. Затем к ним вернулся с другой стороны улицы Ф.И.О4, затем они снова вместе с Ф.И.О4 перешли обратно, то есть на другую сторону улицы и остановились возле кирпичного магазина, расположенного на автобусной остановке, напротив бассейна, где стали общаться. К ним подошел Г. и, указывая на Ф.И.О4, спросил: «Пристает к вам?», они со С. сказали, что Ф.И.О4 их знакомый, и они общаются. Ф.И.О11 познакомился с ними, назвав свое имя, они также назвали ему свои имена. Пообщавшись с ними, Г. пригласил их к себе домой для распития пива, они согласились и вместе с Г. пошли к нему домой, но сначала они зашли в кафе (данные изъяты), где Г. оставил свою куртку. После чего они пошли к Г. домой, по пути зашли в магазин, где Г. купил пиво. Когда они пришли к тому в квартиру, расположенную по (данные изъяты), время было около 01 часов 30 минут, время помнит, поскольку посмотрела в телефоне. В квартире у Г., а именно в кухне стали распивать пиво. Примерно около 06.00 часов Г. с Ф.И.О4 пошли покупать спиртное, она со С. остались в квартире, спустя примерно полчаса они вышли из квартиры на улицу, при этом дверь квартиры прикрыли, не закрывая на замок, поскольку ключей у них не было. На улице они сели на скамейке и стали ждать возвращения парней. Через какое-то время Г. пришел один со спиртным, пояснив, что Ф.И.О4 отправил на (данные изъяты) покупать сигареты. После чего Г. поднялся к себе в квартиру, откуда вышел через непродолжительное время и предложил им пойти сесть в его автомобиль, припаркованный во дворе его дома, и послушать музыку, они со С. согласились и сели в указанный Г. автомобиль, марку и регистрационный знак этого автомобиля не знает, не обращала внимания. Она села на переднее пассажирское сиденье, С. села сзади, а Г. сел за руль. В машине они сидели, общались, через какое-то время пришел Ф.И.О4, принес сигареты и сел к ним в машину. Затем парни стали пить спиртное, ни она, ни С. с ними не выпивали. Во время общения в машине она не видела у Г. сотового телефона, также не обращала внимания на наличие флеш-карты. Сотовый телефон у Г. видела, когда они сидели у него в квартире, так как он показывал им свой сотовый телефон «Самсунг гэлакси А5» в корпусе золотистого цвета. Примерно около 08.00-08.30 она ушла домой, С. с ней не пошла, хотя она звала. Когда она уходила, Ф.И.О4 и Г. со С. оставались сидеть в машине, никто из них не спал. В этот же день около 16.45 часов Г., С. и Ф.И.О4 пришли к ней домой, Г. рассказал, что не может найти ключи от своей квартиры и свой сотовый телефон и попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить на свой номер, точнее Г. с Ф.И.О4 и С. приехал на автомобиле, в котором они сидели возле его дома. Она дала Г. свой телефон, тот позвонил на свой телефон, гудки шли, но никто не отвечал. Ф.И.О12 позвонил с ее телефона своей матери и попросил ту привезти ему запасные ключи от квартиры, пояснив, что потерял свои ключи. Через какое-то время Г. поехал к себе домой, поскольку приехала его мать. Она со С. и Ф.И.О4 остались сидеть во дворе ее дома. Через несколько минут Ф.И.О4 ушел от них, куда не говорил. Позднее к ним пришел Г., который пояснил, что так и не нашел свой телефон. Следом за тем пришел Ф.И.О4 и они с Г. пошли домой к последнему, так как Ф.И.О4 оставил у него дома свою мастерку. Позднее от С. она узнала, что сотовый телефон у Г. похитил Ф.И.О4. В краже телефона Ф.И.О4 сам сознался С.

Из существа показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов она с подругой Е. и своим приятелем Ф.И.О4 гуляли по улице, а именно от (данные изъяты) шли по пешеходной дорожке в сторону (данные изъяты). Во время их пути обратили внимание на молодого человека, обогнавшего их. Когда они подошли к пешеходному переходу, то Ф.И.О4 перешел через него на другую сторону улицы. Для чего тот это сделал, она не поняла, а они с Е. пошли дальше. Когда приблизились к зданию (данные изъяты), то увидели идущего к ним навстречу от (данные изъяты) парня, который их до этого обогнал, то есть ранее им незнакомого <адрес> попросила у Г. сигарету, Г. дал ей сигарету и пошел дальше. Затем к ним вернулся с другой стороны улицы Ф.И.О4, но они снова вместе с Ф.И.О4 перешли обратно, то есть на другую сторону улицы и остановились возле кирпичного магазина, расположенного на автобусной остановке, напротив бассейна, где стали общаться. К ним подошел Г. и, указывая на Ф.И.О4, спросил: «Пристает к вам?», они с Е. сказали, что Ф.И.О4 их знакомый, и они общаются. Ф.И.О11 познакомился с ними, назвав свое имя, они также назвали тому свои имена. Пообщавшись с ними, Г. пригласил их к себе домой для распития пива, они согласились. Но перед тем как пойти к тому домой, Г. попросил их дойти вместе с ним до кафе (данные изъяты), пояснив, что тот отдыхал там и забыл свою куртку, которую хочет сейчас забрать оттуда. Они все вместе дошли до указанного кафе, Г. забрал куртку и они пошли к нему домой. По пути зашли в магазин, где Г. купил пиво. После чего они пришли к нему в квартиру, расположенную по (данные изъяты), время было около 01 часов 30 минут. В квартире у Г., а именно в кухне стали распивать пиво. Примерно около 06.00 часов Г. с Ф.И.О4 пошли покупать спиртное, она с Е. остались в квартире, прождав парней примерно полчаса, вышли из квартиры на улицу и сели на скамейку возле подъезда. Дверь квартиры прикрыли, не закрывая на замок, поскольку ключей у них не было. Через какое-то время Г. пришел один со спиртным, пояснив, что Ф.И.О4 отправил на (данные изъяты) покупать сигареты, она спросила у того который час, тот сказал что-то вроде 07.50, точно не помнит. После чего Г. поднялся к себе в квартиру, вернувшись, предложил им пойти послушать музыку в автомобиль (данные изъяты) в кузове серебристого цвета, регистрационный знак не знает, поскольку не обращала на это внимания, они согласились и пошли сели в указанный Г. автомобиль. Е. села на переднее пассажирское сиденье, она села сзади, Г. сел за руль. В машине они сидели, общались, через какое-то время пришел Ф.И.О4, принес сигареты и сел к ним в машину, рядом с ней. Затем парни стали пить спиртное, ни она, ни Е. с ними не выпивали. Ф.И.О13 ушла домой, она осталась сидеть с парнями в машине. Около 10.00 часов она тоже собралась идти домой, перед уходом взяла сотовый телефон Г. «Самсунг гэлакси А5» в корпусе золотистого цвета, который лежал в ящичке между передними сиденьями, и позвонила с телефона Г. своему отцу на (данные изъяты), сказала отцу, что идет домой и положила телефон на место. В это время Г. спал и не видел, что она воспользовалась телефоном, она телефон Г. взяла для звонка, будучи уверенной, что тот будет не против того, что она позвонит с его телефона. После звонка она положила телефон Г. на место и сказала Ф.И.О4, что пошла домой, Ф.И.О4 в это время не спал и видел, что она звонила с телефона <адрес> около 16.00 часов ей позвонила знакомая А., проживающая по адресу: (данные изъяты), ст. (данные изъяты) и попросила подойти к той домой, пояснив, что пришел Ф.И.О4 с парнем, с которым они распивали спиртное прошедшей ночью и пояснили той, что у этого парня пропал сотовый телефон. После чего она собралась и пришла домой к А., где находился Ф.И.О4 и Г. А. ушла домой, а она села в машину к Г., Ф.И.О4 пошел в магазин за пивом. Г. стал предъявлять к ней претензии по поводу того, что она похитила его сотовый телефон. Она пояснила Г., что телефон того не похищала, а только перед тем как пойти домой позвонила с его телефона своему отцу и ушла, а телефон положила обратно в ящичек между передними сиденьями автомобиля и что это видел Ф.И.О4, который не спал. Г. сказал, что Ф.И.О4 тому сказал, что его телефон похитила она. Поговорив с Г., она села на скамейку возле подъезда дома А., вернувшийся из магазина Ф.И.О4 подошел и сел рядом с ней на скамейку, она предъявила тому претензии по поводу того, что тот ее оговаривает перед Г., поясняя тому, что его телефон якобы похитила она. Ф.И.О4 ей сознался, что телефон у Г. похитил он, пока последний спал и спрятал похищенный телефон где-то в траве рядом с гаражами, расположенными недалеко от дома Г. По поводу того, похищал ли Ф.И.О4 флеш-карту в машине Г., тот ничего не рассказывал, ей о пропаже флеш-карты ничего известно не было. Ф.И.О12 их позвал ехать к нему домой, она вместе с Ф.И.О4 сели к нему в машину. По приезду домой к Г., последний поднялся к себе в квартиру, в надежде каким-то образом через своих соседей попасть к себе в квартиру, но соседей не оказалось дома, он вышел, и они поехали домой к Е. По приезду к Е. домой Г. с ее телефона позвонил на номер пропавшего у него телефона, гудки шли, но никто не отвечал. Ф.И.О14 с телефона Е. позвонил своей матери и попросил ее привезти ему запасные ключи от квартиры, после чего уехал. Через какое-то время Г. снова вернулся к ним, во двор дома Е., пришел пешком, где они еще немного пообщались и Г. с Ф.И.О4 ушли, после их ухода они с Е. разошлись по домам. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Г. и вновь стал обвинять ее в краже его телефона, ссылаясь, что Ф.И.О4 утверждает, что его телефон похитила она и что тот по данному факту намерен обратиться с заявлением в полицию. Она пояснила Г., что не похищала его телефон, а его телефон похитил Ф.И.О4 и теперь оговаривает ее, чтобы отвести от себя подозрения по этому факту, но Г. ей не поверил. Тогда она тому предложила, что через переписку в соцсетях выведет Ф.И.О4 на чистую воду, то есть Ф.И.О4 подтвердит, что телефон похитил он. После она написала сообщение Ф.И.О4 в соцсети «ВКонтакте» с вопросом о том, он ли похитил телефон Г., Ф.И.О4 ей написал, что не может найти телефон <адрес> переписку она скинула Потерпевший №1.

Подсудимый Ф.И.О4 не оспорил показания Ф.И.О10, Т., Е., С., подтвердил их достоверность.

Вина Ф.И.О4 в совершении инкриминируемого деяния по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.30 часов до 11.00 часов неустановленное лицо, находясь в автомашине марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), расположенной около дома по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее гр. Г., причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 5300 рублей (л.д. 1), на основании телефонограммы от Г., зарегистрированной в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) в 13 часов 08 минут, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу (данные изъяты), неустановленное лицо похитило сотовый телефон (л.д. 4), письменного заявления Г., зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) и фототаблицы к нему (л.д. 10), следует, что объектом осмотра является автомашина (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), припаркованная в районе дома (данные изъяты). В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) Г. добровольно выдал коробку от телефона «Samsung Galaxy А5» (Самсунг гелакси А5), детализацию по абонентскому номеру (данные изъяты), скриншоты переписки, которые согласно протоколу осмотра предметов (документов) были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-39), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) коробка от телефона «Samsung Galaxy А5» (Самсунг гелакси А5) передана потерпевшему Г.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) и фототаблицы к нему (л.д. 55-57), объектом осмотрая вляется участок местности, расположенный панельным пятиэтажным домом по адресу: (данные изъяты). На момент осмотра телефон и флеш-карта обнаружены не были.

На основании постановления о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) в жилище по адресу: (данные изъяты), был произведен обыск (л.д. 60-61), в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было.

Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) обыск в жилище по адресу: (данные изъяты), был признан законным.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) установлено, что в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» по адресу: <адрес>, изъята медицинская документация на имя Ф.И.О4, 00.00.0000 года рождения, которая, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104) была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) медицинская документация на имя Ф.И.О4, 00.00.0000 года рождения, возвращена в регистратуру ОГБУЗ «Усольская ОПБ» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) установлено, что в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» по адресу: 20 квартал, <адрес>, изъята копия акта судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О4, 00.00.0000 года рождения, которая, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-131) была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Согласно справке ООО «Сеть Связной» стоимость телефона «Samsung Galaxy А5» (Самсунг гелакси А5) на 2016 год составила 9990 рублей, на 2019 год – 7990 рублей (л.д. 144).

Как установлено из расписки, собственноручно написанной потерпевшим Г., ему Ф.И.О4 возвращены 5300 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате кражи его имущества, претензий к Ф.И.О4 не имеет (л.д. 155).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) установлено, что Г. добровольно выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), которое, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161) было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), возвращено потерпевшему Г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е., 00.00.0000 года рождения, С., 00.00.0000 года рождения, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об установлении предмета хищения, времени совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166) предметом хищения у Г. считать сотовый телефон «Samsung Galaxy А5» (Самсунг гелакси А5); временем совершения преступления следует считать ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.38 часов до 11.00 часов.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (л.д.167) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неустановленное лицо, находясь в районе дома (данные изъяты), тайно похитило имущество, спрятанное Ф.И.О4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О4, данные им в стадии следствия и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что Ф.И.О4 на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. ФИО1 О4 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом, суд отмечает, что допрос Ф.И.О4 происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 частью 4 статьи 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса Ф.И.О4 была соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение.

Пояснения Ф.И.О4 в той части, что перед первым допросом с ним разговаривал оперативный сотрудник и просил дать признательные показания, и он их дал, по мнению суда не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ, поскольку Ф.И.О4 давал правдивые показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Более того, Ф.И.О4 согласился в судебном заседании с объемом предъявленного обвинения и доказательствами по делу, квалификацию своих действий, объем и стоимость похищенного имущества не оспорил.

Оценивая показания потерпевшего Г. и свидетелей Е., С., суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения имущества Г.

Суд отмечает, что показания потерпевшего Г. согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они стабильны, не противоречивы, достоверны и относимы к настоящему уголовному делу и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания Ф.И.О10, Т. суд отмечает, что данные свидетели не были очевидцами преступления, их показания суд относит к сведениям характеризующего характера и принимает их, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей Е., С., данных ими на предварительном следствии. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, а также с письменными доказательствами.

Протоколы допроса всех свидетелей, оглашённых в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к протоколам не имеется. Допрос свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора свидетелями подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания свидетелей достоверными и правдивыми, и кладет в основу приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно никем иным, а подсудимым Ф.И.О4

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не были оспорены сторонами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд находит, что виновность Ф.И.О4 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия Ф.И.О4 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесенные к оценочным категориям, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент их совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом у суда не возникает сомнений в значительности причиненного потерпевшему Ф.И.О8, поскольку в настоящее время потерпевший не работает, постоянного дохода не имеет.

Согласно материалам уголовного дела следует, что Ф.И.О4 (данные изъяты) (л.д. 204), (данные изъяты) (л.д. 205, 206), (данные изъяты) (л.д. 212), (данные изъяты) (л.д. 214), (данные изъяты) (л.д. 216).

По настоящему уголовному делу Ф.И.О4 была проведена амбулаторная, первичная, однородная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115) (данные изъяты).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Ф.И.О4 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Ф.И.О4 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Ф.И.О4, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности Ф.И.О4 суд учитывает, что Ф.И.О4 (данные изъяты) (л.д. 182, 184), (данные изъяты) (л.д. 218).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, для Ф.И.О4 суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинения потерпевшему, которые суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда; кроме того, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст осуждаемого.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Ф.И.О4 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Имеющаяся непогашенная судимость у Ф.И.О4 по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений не образует.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьей 63 УК РФ, для Ф.И.О4, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Ф.И.О4 руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О4 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Ф.И.О4 совершил преступление за которое осуждается настоящим приговором в период условного осуждения по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание, что преступление за которое осуждается Ф.И.О4 настоящим приговором относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, суд полагает возможным, проявляя к осуждаемому Ф.И.О4 гуманизм и доверие, сохранить в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Ф.И.О4 осужден приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, принимая во внимание, что преступление за которое осуждается настоящим приговором совершено до вынесения вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет данный приговор на самостоятельное исполнение.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О4 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Ф.И.О4 возможно достичь без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, путем применения условного осуждения, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным назначать Ф.И.О4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достигнет цели исправления осуждаемого.

Суд не находит оснований дли применения положения статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания Ф.И.О4

Адвокат Ф.И.О5 подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О4 наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Ф.И.О4 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Ф.И.О4 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О4 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 сохранить.

Приговор Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy А5» (Самсунг гелакси А5), свидетельство о регистрации ТС на автомашину (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящиеся у потерпевшего Г., - оставить по принадлежности у потерпевшего Г.;

- копию коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy А5» (Самсунг гелакси А5), копию свидетельства о регистрации ТС на автомашину (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), копию медицинской карты, копию акта судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинской документации на имя Ф.И.О4, 00.00.0000 года рождения, детализацию по абонентскому номеру (данные изъяты), скриншоты переписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту, акт судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ», расположенном по адресу: 20 квартал, <адрес>, - хранить в данном медицинском учреждении;

- медицинскую документацию на имя Ф.И.О4, 00.00.0000 года рождения, хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ «Усольская ОПБ» по адресу: <адрес>, - хранить в данном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова