Апелляционное постановление № 22-1943/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-318/2023

Судья Агафонова М.А. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 августа 2023 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.

осужденного Байдалина А.С., защитника – адвоката Миренского Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миренского Д.В., действующего в интересах осужденного Байдалина А.С., на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2023 года, которым

Байдалин А.С., <.......> судимый:

- 13.12.2022 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ не отбыто, неотбытый срок составляет 32 часа, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 24 дня,

осужден: по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.12.2022, и окончательно назначено Байдалину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Байдалину А.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Байдалиным А.С. основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Миренского Д.В. и осужденного Байдалина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Осовец Т.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Байдалин А.С. приговором суда признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в вечернее время в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миренский Д.В., действующий в интересах осужденного Байдалина А.С., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Свои доводы мотивирует тем, что суд, назначив осужденному реальное наказание в виде лишения свободы, не в полной мере учтены все обстоятельства по делу. Байдалин А.С. активно способствовал расследованию, полностью признал свою вину, раскаялся, он характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, доход и заработок. Кроме того, Байдалин А.С. оказывает материальную помощь своим престарелым родителям, ухаживает за ними. Преступление, которое было Байдалиным А.С. совершено относится к категории небольшой тяжести, общественно-опасных последствий от его действий не наступило. Просит приговор изменить и назначить Байдалину А.С. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. считает, что приговор суда является законным, обоснованным, назначенное Байдалину А.С. наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Байдалина А.С. в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что, в 11.01.2023 в вечернее время, выпив алкогольный напиток, он взял автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак <.......> и от <.......>, направился на нем в магазин. Не доезжая до магазина, у <.......>, г. Тюмени его остановили сотрудники ДПС, было установлено его состояние опьянения.

Показания Байдалина А.С. согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 47-49), являющегося инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>, из которых суд установил обстоятельства остановки автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Байдалина А.С., прохождении им освидетельствования.

Также в основу приговора судом были положены письменные материалы уголовного дела:

протокол <.......> от 11.01.2023 об отстранении водителя Байдалина А.С. от управления транспортным средством «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак <.......> регион (т. 1 л.д. 5);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 11.01.2023 и акт медицинского освидетельствования <.......> от 12.01.2023, согласно которым у Байдалина А.С. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 6 -11);

из копии приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.12.2022 (т. 1 л.д. 16) следует, что Байдалин А.С. ранее был осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, был осмотрен СД-диск с видеозаписью от <.......>, на которой зафиксировано отстранение Байдалина А.С. от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (л.д. 50-55, 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, были осмотрены участки местности в <.......> откуда Байдалина А.С. 11.01.2023 начал движение на автомобиле, а также вблизи <.......> г. Тюмени, где он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством (л.д. 20-29).

Таким образом, вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства обвинения были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства обвинения взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 73 УПК РФ было доказано событие преступления, установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Действиям Байдалина А.С. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного данной статьей.

Вопрос о наказании осужденного Байдалина А.С. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом обоснованно признаны: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие у Байдалина А.С. малолетнего ребенка, а также оказание им материальной и посильной помощи родителям.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Назначенное Байдалину Д.С. наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, обстоятельствам совершенного им преступления, направлено на его исправление и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Байдалиным А.С. представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что после постановления приговора у него выявлено заболевание, требующее хирургического вмешательства в условиях стационара, ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» выдано направление на госпитализацию.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не может не признать дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что соответственно повлечет смягчение назначенного ему наказания.

Однако, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Байдалину А.С. наказания в виде условного осуждения, поскольку с учетом его личности, его исправление может быть достигнуто только при отбывании реального наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки утверждениям защитника не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Байдалину А.С. судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также ему правильно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2023 года в отношении Байдалина А.С. – изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного ФИО1 заболевания, требующего хирургического вмешательства, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ смягчить до 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миренского Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным содержащимся по стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления изготовлен <.......>.

Судья Е.А. Жуковская