Решение № 2-338/2020 2-338/2020~М-80/2020 2-402/2019 М-80/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-338/2020

УИД 23RS0018-01-2020-000141-54 К делу №2-402/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 28 мая 2020 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором указано, что 13.03.2016 г. между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен кредитный договор (договор займа) <***>/16.295 о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 7000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу", оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27.03.2017 г. ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №0/77-35/2017 (далее - Договор Цессии). Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской]; деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г. Прошу обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от 20.04.2015 г. (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.01.2015 г. в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но i неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. На основании изложенного истец просит вынести решение о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца(ки) х.Рашпили Калининского паспорт <...>. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с 13.03.2016 г. по 02.02.2017г. задолженности в размере: Сумму основного долга в размере 7000,00 руб. Сумму процентов в размере 43225,00 руб. Всего 50225,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706,76 руб. На основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с должника сумму судебных издержек в размере 10000,00 руб. по Договору оказания юридических услуг №21от 03.09.2018 г., заключенным с ИП ФИО2 Всего с учетом гос. пошлины и судебных издержек прошу взыскать: 61931,76 руб. (Шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один рубль 76 копеек); Рассмотреть исковое заявление без участия представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Учесть позицию ООО "Югория" о согласии на вынесение по данному гражданскому делу заочного решения. Исполнительный лист и решение прошу направить по адресу: 620000, г. Екатеринбург, а/я 43 Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, причина не явки не известна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (абз.2 п.6), следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений «Судебное», утвержденных приказом ФЕУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

В адрес ФИО1 судом была направлена заказная корреспонденция с уведомлением о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, однако корреспонденция возвращена с отметкой «истек период хранения».

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 была извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, согласно платежным поручениям №15065 от 29.05.2018 года и №31972 от 19.09.2019 года, истцом при подаче иска оплачена сумма в размере 1706,76 рублей (л.д.8-9), согласно (л.д.10), ФИО1 подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д. 11), согласно (л.д.20) договор на оказание юридических услуг №21 от 03.098.2018 года, подписан между ООО «Югория» и ИП ФИО2, согласно определения Мирового судьи судебного участка №146 Калининского района от 14.08.2019 года, представителю ОО «Югория» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию долга по договору микрозайма с должника ФИО1 (л.д.2-24).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение займа должно было быть осуществлено в срок до 03.04.2016 года с уплатой процентов.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании в свою пользу образовавшейся задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению, но в части обусловленного договором срока сторон, в части начисления процентов за неисполнение обязательств ограниченный 119 днями с даты срока возврата кредита, указанного – 03.04.2016 года. Общий срок начисления процентов – 140 дней (с 13.03.2016 года по 30.07.2016 года). 7000 х 140 х 1,9% = 18620.00.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано, в связи с чем в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей понесенных затрат за оплату юридических услуг.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При определении суммы расходов оплаченных истцом представителю, судом учитываются положения ст.100 ГПК РФ, определяющей разумность пределов сумм издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-236,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Югория» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору <***>/16.295 заключённому с ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" в размере: суммы основного долга - 7000 рублей, суммы процентов в размере 18620 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 968,60 рублей и оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: __________________