Решение № 2-222/2021 2-2411/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-222/2021

Дело № 2-222/21

25RS0004-01-2020-000376-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившей

доверенность

представителя ответчика ФИО2

представившего

доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

13.07.2017 г. между ФИО3 и ответчицей ФИО4 был заключён договор купли-продажи в отношении: здания – дом, назначение: жилой дом, площадью 191,1 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 117 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый номер:№, расположенные по адресу: <адрес>.

06.12.2012 г. между ФИО3 и ответчиком ФИО5 были заключены договоры купли-продажи в отношении:

- здания – дом, назначение: жилой дом, площадью 180,4 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 111 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

- здания – дом, назначение: жилой дом, площадью 180,4 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 111 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что

по условиям договора от 13.07.2017 г. ответчица ФИО4 должна была оплатить за приобретенное имущество денежную сумму 500 000 руб., в том числе цена за здание - дом составила 250 000 руб., за земельный участок 250 000 руб.; по условиям каждого из договоров от 06.12.2017 г. ответчик ФИО6 С,В. должен был оплатить денежную сумму в размере по 6 250 000 руб., в том числе цена за здание - дом составила по 6 000 000 руб., за земельный участок по 250 000 руб. Она со своей стороны обязательства по всем договорам выполнила своевременно и в полном объеме, передав ответчикам указанное недвижимое имущество, при этом согласно выписок из ЕГРН, государственная регистрация права собственности ответчицы на переданные ей объекты недвижимости была осуществлена 26.07.2017 г., государственная регистрация права собственности ответчика на переданные ему объекты была осуществлена 19.01.2018 г. В соответствии с п. 3.4 каждого договора последние одновременно являлись актами приема-передачи имущества. При этом оплата по названным договорам до настоящего времени ей так и не поступила. Пунктом 4.2 каждого договора установлено, что за нарушение срока оплаты цены договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Просрочка оплаты ответчицей за период с 27.07.2017 г. по 28.01.2020 г. составила 916 дней, ответчиком по каждому из договоров за период с 07.12.2017 г. по 28.01.2020 г. составила 783 дня. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору от 13.07.2017 г. в размере 500 000 руб., пени за нарушение срока уплаты цены договора купли-продажи в размере 458 000 руб.; по договору купли –продажи от 06.12.2017 г. (по адресу <адрес>) сумму задолженности в размере 6 250 000 руб., пени за нарушение срока уплаты цены договора купли-продажи в размере 4 893 750 руб.; по договору купли –продажи от 06.12.2017 г. (по адресу <адрес>) сумму задолженности в размере 6 250 000 руб., пени за нарушение срока уплаты цены договора купли-продажи в размере 4 893 750 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы неоднократно изменял исковые требования, увеличив их по состоянию на 26.03.2021 до: сумма задолженности по договору от 13.07.2017 г. в размере 500 000 руб., пени за нарушение срока уплаты цены договора купли-продажи в размере 667 500 руб.; по договору купли –продажи от 06.12.2017 г. (по адресу <адрес>) в размере 6 250 000 руб., пени за нарушение срока уплаты цены договора купли-продажи в размере 7 512 500 руб; по договору купли –продажи от 06.12.2017 г. (по адресу <адрес>) в размере 6 250 000 руб., пени за нарушение срока уплаты цены договора купли-продажи в размере 7 512 500 руб. Кроме того, росит взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору от 13.07.2017 г. начиная с 27.03.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 500 000 руб. и размера процентов -0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойку по договору от 06.12.2017 г. (по адресу <адрес>), начиная с 27.03.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 6 250 000 руб. и размера процентов - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойку по договору от 06.12.2017 г. (по адресу <адрес>), начиная с 27.03.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 6 250 000 руб. и размера процентов - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на исковых требованиях по доводам иска, просил удовлетворить. Указал, что всеми договорами предусмотрено, что передача денежных средств по сделке подтверждается распиской, выдаваемой Продавцом Покупателю. Поскольку денежные средства ответчиками истице не передавались, расписки не оформлялись. Пояснил, что истица доверяла ответчикам и не потребовала передачи денежных средств при подписании договоров, так как между ними были дружеские отношения, однако впоследствии денежные средства ей так и не были переданы, в связи с чем ей пришлось обратиться с иском в суд.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что по данным ООО «ПИК «Геодез ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления указанных договоров купли-продажи объекты капитального строительства отсутствовали, хоть права собственности на вышеуказанные жилые помещения и были зарегистрированы в Управление Росреестра по Приморскому краю, фактически дома были построены только в 2018 г. Указал, что истице принадлежал один большой земельный участок, который впоследствии путем межевания был разделен на 8-мь участков. Между ответчиками и сыном истицы была договоренность о том, что ФИО5 за свой счет и с привлечением подрядных организаций занимается строительством домов на принадлежащих истице участках. Таким образом, все дома на принадлежащих истице участках были построены за счет ФИО5 Кроме того, из протокола допроса истицы по уголовному дела, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, следует, что она продала четыре дома с земельными участками по <адрес> в среднем за 4 000 000 руб., точно не помнит. Из указанного следует, что ФИО3 получила денежные средства и то, что она не написала расписку, не отменяет установленных в ходе следствия обстоятельств получения ею лично денежных средств по спорным договорам купли-продажи. Также заявил о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчицы ФИО4 после объявленного судом перерыва 26.03.2021 г. с 13 час до 14 час. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном заседании.

Обсуждая ходатайство представителя ответчицы об отложении судебного заседания по причине его занятости в Арбитражном суде Приморского края, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя ответчицы в ином судебном заседании уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное истице, возвращено в суд за истечением срока хранения, ответчики о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истицы и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее, до объявления перерыва в судебном заседании, представитель ответчицы ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика ФИО5 Пояснил, что поведение истицы является недобросовестным. Поскольку на протяжении практически трех лет последняя претензий не заявляла. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие в настоящее время у ответчицы ФИО4 права собственности на здание – дом, назначение: жилой дом, площадью 191,1 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 117 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером:№, расположенные по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи от 13.07.2017 г., заключённого с ФИО3; факт государственной регистрации права собственности ответчицы на указанные объекты недвижимости 26.07.2017 г. за № и №; наличие в настоящее время у ответчика ФИО5 права собственности на здание – дом, назначение: жилой дом, площадью 180,4 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 111 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи от 06.12.2017 г., заключённого с ФИО3; факт государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости 19.01.2018 г. за № и №; наличие права собственности ФИО5 на здание – дом, назначение: жилой дом, площадью 180,4 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 111 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи от 06.12.2017 г., заключённого с ФИО3; факт государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости 19.01.2018 г. за № и №, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как предусмотрено ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п.3.1 договора купли-продажи, заключенного 13.07.2017 г. между истицей и ответчицей ФИО4, цена по договору за продаваемые объекты составила 500 000 руб.; из п.3.1 договоров купли-продажи заключенных 06.12.2017 г. между ФИО3 и ФИО5 цена как за продаваемые объекты по договору по <адрес>, так и за продаваемые объекты по <адрес> составила по 6 250 000 руб.

Пунктами 3.1.3 и п.3.1.4 каждого договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату стоимости земельного участка и здание - жилой дом в момент подписания договора, путем передачи наличных денежных средств Продавцу (предусмотрено распиской).

Согласно п.3.2 каждого договора купли-продажи, передача денежных средств подтверждается распиской выдаваемой Продавцом Покупателю.

Представитель ответчика не оспаривая факта отсутствия расписок, ссылался на то, что ФИО3 получила денежные средства, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО3 в ходе расследования СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку уголовного дела №.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства которые, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При толковании условий договора судом в соответствии со ст.431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п.3.2 каждого из договоров, можно сделать однозначный вывод о том, что расчет между сторонами должен подтверждаться расписками выдаваемыми Продавцом Покупателям.

Кроме того, пункт 3.4 каждого договора содержит указание на то, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. С этого момента обязательства Продавца по передаче недвижимого имущества считаются исполненными.

Договоры купли-продажи от 13.07.2017 и от 06.12.2017 г. подписаны сторонами, произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки и жилые дома, при этом на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра Приморского края расписки о получении денежных средств также представлены не были, что следует из расписок должностного лица Управления Росреестра в получении документов на государственную регистрацию.

Между тем, расписок о передаче денежных средств по спорным договорам суду представлено не было, представитель истицы написание расписок со стороны ФИО3 отрицает.

Суд также отмечает, что, приобретая дорогостоящее недвижимое имущество, ответчики должны были проявить должную осмотрительность и осторожность, которая от них требовалась в момент заключения сделок, принять меры к должному оформлению расчета с Продавцом и получить от ФИО3 расписки в получении денежных средств.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что подписав договоры на изложенных в нем условиях, стороны согласились с определенным порядком расчета, договоры не расторгнуты, не оспорены, недействительным не признаны, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о неполучении ею расчета по спорным договорам не опровергнуты.

Представленный суду в копии протокол допроса ФИО3 по уголовному делу № допустимым доказательством по делу не является, кроме того, пояснений об обстоятельствах продажи спорого недвижимого имущества не содержит, а также достоверно не подтверждает получение ФИО3 денежных средств от ответчиков по договорам купли-продажи от 13.07.2017 г. и 06.12.2017 г.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы относительно отсутствия объектов капитального строительства на момент заключения спорных договоров купли-продажи, что подтверждается заключением ООО «ПИК «ГеодезДВ» от 12.03.2020 г. основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку, как установлено в судебном заседании, право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН: на жилой дом по <адрес> - 25.02.2015, на земельный участок 26.07.2013; на жилые дома по <адрес> - 24.02.2015 г., на земельные участки- 05.06.2013 г. Кроме того, согласно выпискам ЕГРН жилые дома были завершены строительством в 2014 г. с присвоением кадастровых номеров в 2015 г.; земельным участкам кадастровые номера были присвоены в 2013 г.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи спорные жилые дома и земельные участки уже существовали как объекты недвижимости и стояли на кадастровом учете. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости у суда не имеется.

Также суд не принимает во внимание фотоснимок, датированный 2016 г. приложенный к заключению ООО «ПИК «ГеодезДВ», поскольку последний не содержит даты и адресной привязки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполнили свои обязательства по договорам купли-продажи, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании задолженности по плате переданного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 независимо друг от друга заключили договора купли-продажи недвижимого имущества. Соответственно, они не являются должниками в одном обязательстве перед ФИО3, так как между ними имеются самостоятельные договоры, поэтому к сложившимся правоотношениям неприменимы нормы ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 руб., с ФИО5 в пользу истицы денежную сумму в размере 12 500 000 руб. (6 250 000 руб. + 6 250 000 руб.).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов на просроченную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 4.2 каждого договора установлено, что за нарушение срока оплаты цены договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока за просрочку исполнения обязательств по договорам, произведённый представителем истицы расчёт указанной неустойки по договору от 13.07.2017 г. за период с 27.07.2017 г. по 26.03.2021 г. в размере 667 500 руб.; по договору от 06.12.2017 г. за период с 07.12.2017 г. по 26.03.2021 г. в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> размере 7 512 500 руб. ; по договору от 06.12.2017 г. за период с 07.12.2017 г. по 26.03.2021 г. в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере 7 512 500 руб. признаётся судом правильным.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчиков и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиками, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки: по договору с ФИО4 от 13.07.2017 г. до размера 166 875 руб.; по договору от 06.12.2017 г.; заключенному с ФИО5 в отношении недвижимого имущества по адресу <адрес> до размера 1 878 000 руб.; заключенному с ФИО5 в отношении недвижимого имущества по адресу <адрес> до размера 1 878 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере, установленном договорами от 13.07.2017 г. и 06.12.2017 г., начиная с 28.03.2021 г., подлежат удовлетворению, период взыскания неустойки подлежит ограничению днём исполнения решения суда.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований к каждому из ответчиков и исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. в следующих размерах: с ФИО4 в размере 2 400 руб., что составляет 4% от объема удовлетворенных требований, с ФИО5 в размере 57 600 руб., что составляет 96% из объема удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 руб., неустойку 166 875 руб., госпошлину в размере 2 400 руб., всего 669 275 руб. (шестьсот шестьдесят девять тысяч двести семьдесят пять руб.)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по договору купли-продажи от 13.07.2017 г., начисленную на остаток суммы долга в размере 500 000 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму, в размере 12 500 000 руб., неустойку 3 756 250 руб., госпошлину в размере 57 600 руб., всего 16 313 850 руб. (шестнадцать миллионов триста тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят руб.).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неустойку по договору купли - продажи от 06.12.2017 г., начисленную на остаток суммы долга в размере 6 250 000 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неустойку по договору купли - продажи от 06.12.2017 г., начисленную на остаток суммы долга в размере 6 250 000 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 г. по день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2021

Судья :