Решение № 12-110/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело №12-110/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Рассказово 19 декабря 2019 г.

Судья Рассказовского районного суда <адрес> Кикина А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от 18.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказаны не были. Освидетельствование проводилось в наркологическом отделении Рассказовской ЦРБ, свидетельство либо лицензия на право осуществления такой деятельности представлено не было. На техническом средстве, которым проводилось взятие пробы на алкоголь целостность клейма государственного поверителя не предъявлялась, паспорт технического средства измерения и инструкция по эксплуатации технического средства представлены не были. Бумажные распечатки с носителя памяти технического измерения в судебное заседание представлены не были. ФИО2 бумажные носители не выдавались, был выдан только акт о прохождении медицинского освидетельствования. При составлении протокола и при проведении процедуры медицинского освидетельствования понятые отсутствовали. Протоколы понятыми подписаны в отсутствие ФИО2 В судебное заседание видеозапись о составлении протокола и акта представлены не были. Процедура проверки лица на состояние опьянения была нарушена и данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами в силу закона, при этом их невозможно использовать в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ при доказательстве вины лица. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением, является недостаточным для признания ФИО2 виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судом приняты во внимание только показания сотрудников ОГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. ФИО2 считает, что при указанных обстоятельствах постановление вынесено без всестороннего исследования обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О дате и времени рассмотрении дела ФИО2 был уведомлен своевременно и надлежащим образом по телефону, что подтверждается материалами дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.11.2019 инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «<адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 05.11.2019 г. в 03 часа 05 мин. на <адрес>, гр. ФИО2 нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем Лада 211540-26 г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось с использованием видеорегистратора, и с применением алкотектора Юпитер 002428, результат освидетельствования на месте 0,335 мг/л. С результатом ФИО2 был не согласен, после чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, результат которого показал 0,270 мг/л. Состояние опьянения установлено, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Рассматривая дело и признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья признал установленным факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи нахожу правильными, соответствующими нормам права, регулирующими возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, а доводы жалобы ФИО2 несостоятельными.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажными носителями с результатами проведенного исследования с использованием технического средства; другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждения ФИО2 о том, что перед процедурой медицинского освидетельствования врач не представил свидетельство либо лицензию на право осуществления наркологическим отделением <адрес> ЦРБ такой деятельности, а также не ознакомил его с техническим прибором, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, паспорт и инструкцию по эксплуатации технического средства опровергаются материалами дела. Каких-либо возражений и замечаний по процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не заявлялось, претензий к проведенному исследованию, применяемому техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлялось, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отказывался, с результатом согласился. Результаты исследования на бумажном носителе приложены к материалам дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был выдан ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что полицейские и врач нарушили порядок его привлечения к административной ответственности тем, что составляли протокол об административном правонарушении и осуществили процедуру медицинского освидетельствования в отсутствие понятых, не основан на законе. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

В данном случае это акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, в котором указано о ведении видеосъемки при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения (лист дела 6). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указано о ведении видеосъемки (листы дела4, 8).

Указание в жалобе на то, что за основу взяты показания сотрудников ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, необоснованны, поскольку выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО2, а также характер совершённого административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ча - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча - без удовлетворения.

Судья А.В. Кикина