Апелляционное определение № 33-62003/2025 от 17 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-62003

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката Рыбаковой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-389/2025 по апелляционной жалобе представителя ... Д.Ж. по доверенности адвоката Рыбаковой Н.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Д.Ж. к ООО адрес, ООО «Прайм» о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, возложении обязанности, взыскании упущенной выгоды отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО адрес, ООО «Прайм» о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, возложении обязанности, взыскании упущенной выгоды. В уточнённом иске истец просила ООО адрес устранить препятствия и обеспечить её доступ к нежилым помещениям с кадастровыми №№ ..., ..., расположенным по адресу: адрес адрес Зеленограда, адрес/1П пом.8П; обязать ООО «Прайм» демонтировать перегородку в помещении № 17 подвального этажа с кадастровым № ... по пути следования к нежилым помещениям с кадастровыми №№ ..., ..., расположенным по адресу: адрес адрес Зеленограда, адрес течение 10-и дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО адрес её пользу упущенную выгоду от сдачи в аренду помещения, общей площадью 84,30 кв.м, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: адрес адрес Зеленограда, адрес/1П, с 05.09.2022 г. по 22.04.2024 г. в размере сумма, за период с 23.04.2024 г. по 31.08.2024 г. убытки в размере сумма и далее по день исполнения решения суда, исходя из арендной ставки за месяц сумма; взыскать с ООО адрес её пользу упущенную выгоду от сдачи в аренду помещения, общей площадью 21,6 кв.м, кадастровый № ..., расположенного по адресу: адрес адрес Зеленограда, адрес, помещение 8П, за период с 05.09.2022 г. по 22.04.2024 г. в размере сумма, с 23.04.2024 г. по 31.08.2024 г. убытки в размере сумма и далее по день исполнения решения суда, исходя из арендной ставки за месяц сумма

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО адрес судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель ответчика ООО «Прайм», третьи лица в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ... Д.Ж. по доверенности адвокат Рыбакова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ... Д.Ж. адвоката Рыбакову Н.В., представителя ООО адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.218 ГК РФ о приобретении права собственности; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что фио является собственником нежилых помещений, приобретённых на торгах посредством публичного предложения: лоты №№ 71,84 в адрес: Зеленоград, адрес, на -1 этаже (подвал) с кадастровым № ..., площадью 84,3 кв.м, с кадастровым № ..., площадью 21,6 кв.адрес является управляющей компанией в указанном здании, которой был разработан и согласован в июле 2024 г. в МВД, ФСБ, МЧС, Управе адрес паспорт безопасности места массового пребывания людей Бизнес-Центр «Зеленоград».

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 05.09.2022 г. представители ООО адрес чинят ей препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности имуществом; её супруг фио, действуя на основании доверенности, предпринимал неоднократные попытки для осуществления доступа в принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, но 06.03.2023 г. после длительного недопуска ответчик оформил пропуск для представителя истца и её доверенного лица; после прохождения по данному пропуску турникета на 1-м этаже они пытались пройти к нежилым помещениям, но обнаружили перегородку и охрану, которая их дальше не пропустила. В тот же период истцом был заключён договор аренды нежилых помещений с арендатором фио, в котором был определён размер арендных платежей в сумме сумма в месяц; данный договор аренды 11.09.2022 г. не был исполнен, т.к. она не смогла фактически передать помещения и обеспечить доступ к ним арендатору. При этом истцом была представлена копия договора аренды № 11/09/2022 нежилого помещения от 11.09.2022 г., заключённого между ... Д.Ж. и фио, по условиям которого фио передаёт фио нежилые помещения с кадастровым № ..., площадью 84,3 кв.м, с кадастровым № ..., площадью 21,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес. Срок аренды был установлен с 11.09.2022 г. по 10.08.2023 г. включительно. Арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору нежилые помещения не позднее 11.11.2022 г. При этом стоимость аренды договором не была определена.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 г. фио произвела оплату ... Д.Ж. по указанному договору аренды в размере сумма; 11.11. 2022 г. ... Д.Ж. и фио был подписан акт, в котором было указано о невозможности передачи нежилых помещений в аренду в связи с отсутствием доступа со стороны ООО адрес.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец фио обращалась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ООО адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 06.04. 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2024 г. решение Зеленоградского районного суда адрес от 06.04.2023 г. было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 06.04.2023 г., на основании письменного заявления истца от 14.02.2023 г. ответчиком был изготовлен пропуск на её супруга фио, действующего на основании доверенности 70АА1619922 от 09.01.2022 г., зарегистрированной в реестре № 70/72-н/70-2022-1-2, выданной нотариусом фио

Суд также установил, что уведомлением № 724 от 21.02.2023 г. ответчик уведомил истца об изготовлении пропуска; факт пользования пропуском на имя фио стороной истца не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что уведомлениями № 651 от 10.02.2023 г., № 790 от 21.02.2023 г. ответчик уведомлял истца об отсутствии каких-либо ограничений с его стороны на пользование истцом принадлежащими ему помещениями, предлагал организовать встречи. В ходе рассмотрения данного дела представителем ООО адрес истцу были переданы пропуска для прохода в нежилые помещения, что им не оспорено.

Показаниям допрошенного свидетеля фио суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Для обоснования заявленных требований истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», в отчёте которого № 240402-02 сделан вывод о том, что истец недополучила доходы от аренды помещения, общей площадью 84,3 кв.м, с кадастровым № ..., с 05.09.2022 г. по 22.04.2024 г. в размере сумма; в отчёте об оценке № 240402-01 о рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом за период с 23.04.2024 г. по 31.08.2024 г. общая стоимость права пользования (аренды) нежилого помещения с кадастровым № ..., общей площадью 84,3 кв.м, была определена в размере сумма, исходя из стоимости месячной арендной ставки сумма Согласно отчёту № 240402-01 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», истец не получила доходы в виде аренды по помещению, общей площадью 21,6 кв.м, кадастровый № ..., за период с 05.09.2022 г. по 22.04.2024 г. в размере сумма Согласно отчёту об оценке № 240805-03 о рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», за период с 23.04.2024 г. по 31.08.2024 г. общая стоимость права пользования (аренды) нежилого помещения с кадастровым № ..., общей площадью 21,6 кв.м, составила сумма, исходя из месячной арендной ставки сумма

При этом истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих чинение ему ответчиком ООО адрес препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: адрес адрес Зеленограда, адрес/1П, пом.8П.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашёл предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ им не было представлено относимых, допустимых и объективных доказательств в обоснование заявленных требований о чинении ответчиком ООО адрес препятствий в пользовании данными нежилыми помещениями, поэтому не было установлено и оснований для обязания не чинить таких препятствий.

Требования истца об обязании ООО «Прайм» демонтировать перегородку в помещении № 17 подвального этажа с кадастровым № ... по пути следования к нежилым помещениям с кадастровыми №№ ..., ..., расположенным по адресу: адрес, адрес, в течение 10-и дней со дня вступления решения суда в законную силу суд также оставил без удовлетворения, поскольку ООО «Прайм» является ненадлежащим ответчиком. Доказательств того, что данная перегородка, представляющая собой двери, пропуск от которых предоставлен истцу, препятствует в пользовании объектами недвижимости, в проходе к ним, представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленных судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Вопреки требованиям ст.ст.56,60 ГПК РФ, доказательств в обоснование заявленных требований истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд отказывает ему в удовлетворении иска.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... Д.Ж. по доверенности адвоката Рыбаковой Н.В. - без удовлетворения.


Мотивированное определение составлено 25.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи