Апелляционное постановление № 22-373/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья – Потапов Р.А. Дело № 22-373/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 08 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Решетника О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ретенгера В.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО2 О.14, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ретенгер В.В. выражает несогласие с приговором.

Цитируя нормы уголовного закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, описывая преступное деяние, совершенное ФИО1, пишет, что действия ФИО1 происходили в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, двух сотрудников и иных лиц, в условиях полной очевидности, иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования ФИО1 не сообщал, в связи с чем, по мнению прокурора, вывод суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным и подлежит исключению из приговора.

Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи между нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением, а также в виду отсутствия акта медицинского освидетельствования, являются необоснованными, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено исследованными материалами уголовного дела, кроме этого в судебном заседании у ФИО1 государственным обвинителем выяснялся вопрос о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, последний пояснил в судебном заседании, что трезвым он бы такого не сделал.

Кроме этого, обращает внимание, что судом допущена техническая ошибка при описании доводов о неприменении обстоятельства, отягчающего наказание, неверно указаны анкетные данные ФИО1, суд указал ФИО3

Просит приговор изменить:

исключить из приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

усилить назначенное ФИО1 наказание до 02 лет 01 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года. Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, является на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

внести исправления в части допущенной ошибки в анкетных данных ФИО1

Письменных возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1, которые сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на показаниях самого осужденного Ф.И.О.1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.15, Свидетель №1, Свидетель №2 протоколах осмотра места происшествия, предметов, а также на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судом в судебном процессе не нарушен принцип состязательности сторон. Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению.

Все поступившие заявления и ходатайства рассмотрены в полном объеме и это в достаточной мере отражено в протоколе судебного заседания.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные характеризующие личность осужденного ФИО1, а также, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Довод апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, судом первой инстанции обоснованно признано данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, судом не дана оценка о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление осужденного о принесении извинений потерпевшему, в соответствии со ст.61 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о не признании судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку выводы суда в этой части являются необоснованными, состояние алкогольного опьянения установлено исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, а также не оспаривалось самим осужденным, в судебном заседании ФИО1, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, и будучи трезвым, он бы такого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в приговор вносится соответствующее изменение, то оснований для внесения исправления в части допущенной описки в анкетных данных ФИО1 не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то из описательно-мотивировочной части приговора полежит исключение о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения, как улучшающие, так и ухудшающие положение осужденного, то оснований для смягчения либо усиления наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Ретенгера В.В. – удовлетворить частично.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.