Постановление № 22-1097/2025 22К-1097/2025 3/2-325/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-325/2025

Председательствующий - судья Лапицкая О.Н. (дело №3/2-325/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1097/2025
10 сентября 2025 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Басова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 августа 2025г. которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 декабря 2014 г. Клинцовским МСО СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 12 февраля 2016 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июня 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело изъято из производства Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области и передано для организации дальнейшего расследования в отделение по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Брянской области.

3 июля 2025 г. ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

4 июля 2025 г. Советским районным судом г. Брянска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток.

1 августа 2025 г. инициатором ходатайства и.о. начальника отделения следственного органа перед Советским районным судом г.Брянска возбуждено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть по 10 ноября 2025 г.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Бурмистрова А.М. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом не дана оценка доводам защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Находит несостоятельными выводы суда о риске побега ФИО1, наличии у него связей в криминальных кругах и возможности оказания им давления на свидетелей, т.к. ФИО1 имеет постоянную регистрацию и проживает в <адрес>.

Полагает, что отсутствие недвижимости за пределами <адрес>, отсутствие банковских вкладов и денежных средств, достаточных для проживания в бегстве, указывает на необоснованность доводов суда о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 реальной возможности воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что утверждения о возможном давлении на свидетелей носят предположительный характер и не подкреплены конкретными фактами. ФИО1 не судим, характеризуется участковым уполномоченным положительно, жалоб на него не поступало. Свидетель ФИО2 характеризует обвиняемого исключительно положительно, что опровергает доводы о связях в криминальных кругах. Факт отсутствия судимостей и положительные характеристики также свидетельствуют об отсутствии вероятности совершения ФИО1 каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Указывает о несостоятельности утверждения органа следствия и суда о якобы имевшей место попытке ФИО1 скрыться в Грузии, т.к. убийство ФИО7 относится к 2014 г., а ФИО1 посещал Грузию в последний раз в 2018 г. Однако суд демонстрирует отсутствие критического подхода к представленным следствием доказательствам, фактически выступая на стороне обвинения и игнорируя доводы защиты, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности судебного разбирательства.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у обвиняемого постоянного места работы и источника дохода, указывает, что ФИО1 является пенсионером.

Утверждает об отсутствии в материалах дела конкретных доказательств осуществления давления на свидетелей. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Самогона по данным фактам, которые не подвергались надлежащей проверке со стороны следствия и суда.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 серьезных заболеваниях, требующих регулярного медицинского наблюдения и специализированной помощи, что затруднительно в условиях следственного изолятора и может привести к ухудшению состояния здоровья, что судом оставлено без внимания и является нарушением принципа гуманности.

Указывает, что защита ходатайствовала о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения домашнего ареста, запрета определенных действий или внесения залога. Однако суд не представил убедительных мотивов, объясняющих, почему данные меры не смогут обеспечить явку обвиняемого по вызовам следствия и воспрепятствовать возможному производству по делу. Также суд, обосновывая продление срока содержания под стражей ФИО1, допустил существенное нарушение принципа презумпции невиновности, указав о непризнании им вины в качестве аргумента в пользу продления меры пресечения.

Ссылаясь на выполненные и планируемые следствием процессуальные действия по уголовному делу, считает необоснованно завышенным истребуемый следователем и установленный судом срок продления меры пресечения, как нарушающий права обвиняемого на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Мотивируя изложенным, просит отменить постановление, освободить ФИО1 из-под стражи, либо избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в размере 2 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевшем место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, объема процессуальных действий, планируемых следствием при производстве по уголовному делу, продление срока меры пресечения обвиняемому ФИО1 на 3 месяца является оправданным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, указание судом в обжалуемом постановлении о непризнании вины обвиняемым не соответствует положениям ст.ст. 49 и 51 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Учитывая, что это не влияет на обоснованность выводов суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указание о непризнании вины ФИО1 подлежит исключению из постановления.

В остальной части постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 августа 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

исключить указание о непризнании вины обвиняемым.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.