Постановление № 4А-13/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 4А-13/2019

Судья Буджаева С.А. № 4а-13/2019

Судья Васляев В.С.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2019 г. г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г. постановление судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что ФИО3 была обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку 11 ноября 2018 г. нанесла ей телесные повреждения в виде (данные изъяты). Заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября 2018 г. установлено, что названные повреждения получены ею в пределах 1-х суток до момента осмотра экспертом. Вывод судьи в решении о том, что она могла получить их при других обстоятельствах, ничем не подтвержден. При этом повреждения, полученные ФИО3, незначительны - (данные изъяты). Инициатором возникшего конфликта являлась ФИО3, что следует из приложенных к жалобе письменных показаний очевидцев произошедшего - Б. и Ш. По месту жительств ФИО3 характеризуется отрицательно, участковому уполномоченному полиции в отношении неё неоднократно поступали жалобы соседей, что отражено в выданной им характеристике. В связи с изложенным считает вывод судьи о недоказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения необоснованным.

В письменных возражениях ФИО3 просила оставить решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г. без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, возражений на жалобу свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2018 г. участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что 11 ноября 2018 г. ФИО3, находясь на (данные изъяты), нанесла один удар рукой по лицу ФИО4, тем самым причинила телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 передано на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

По итогам судебного разбирательства ФИО3 была признана судьёй городского суда виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Рассмотрев жалобу на постановление судьи городского суда, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия отменил его и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обжалуя решение о прекращении производства по настоящему делу, ФИО2 ставит вопрос о его отмене как незаконного, указывая при этом на необъективную оценку судьей имеющихся в деле доказательств, и прилагает к жалобе письменные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящего суда.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом деле нарушений норм материального и процессуального права такого характера, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, статьи 26.1 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение по делу, судьей были выяснены. В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ всем собранным по делу доказательствам дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Само по себе такое несогласие не может служить достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии со статьёй 30.16 КоАП РФ вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат проверке исходя из доводов, изложенных в жалобе; при этом представление вместе с жалобой каких-либо новых доказательств, не являвшихся предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, законом не предусмотрено.

С учётом приведенных положений закона на данной стадии возможность исследования и оценки приложенных к жалобе ФИО2, поданной на вступившее в законную силу судебное решение, письменных доказательств по делу исключается.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заблаговременно извещалась судьей Верховного Суда Республики Калмыкия о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имела реальную возможность для представления имеющихся у нее доказательств в судебном заседании, но не воспользовалась таким правом. Данных о наличии причин, объективно препятствовавших этому, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л:

решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия ФИО1