Приговор № 1-169/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-169/2024

Дело № 1-№

УИД 18RS0№-56


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- 2024 года ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе:

председательствующего - судьи Стрижовой О.И.,

при секретаре Токмашовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гордеевой О.Г., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-,

потерпевшей – Д.Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося -Дата- в ... Республики, гражданина Российской Федерации, образование 10 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 тайно похитил с банковского счёта денежные средства, принадлежащие Д.Г.Р., при следующих обстоятельствах.

10 января 2024 года в дневное время, не позднее 16.48 часов, у ФИО2., нашедшего, банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), эмитированную на имя Н.А.Н., возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Д.Г.Р., хранящихся на банковском счёте №, открытом на имя Н.А.Н. в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., ..., путём оплаты товаров в торговых организациях посредством терминала дистанционной безналичной оплаты.

Реализуя задуманное, ФИО2 не имея разрешения держателя указанной банковской карты и собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, посредством терминала дистанционной безналичной оплаты, используя банковскую карту в качестве электронного средства платежа, тайно похитил принадлежащие Д.Г.Р. денежные средства, хранящиеся на указанном выше счёте, путём совершения операций по безналичной оплате товаров посредством терминала дистанционной безналичной оплаты путем совершения 10 января 2024 года в период с 16.49 часов до 17.12 часов следующих банковских операций:

- в магазине «Баско» по адресу: ..., ..., в сумме 56 рублей 99 копеек не позднее 16.49 часов, в этом же магазине в 16.50 часов на сумму 192 рубля 00 копеек, не позднее 16.51 часов на сумму 668 рублей 99 копеек;

- в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., не позднее 16 часов 56 минут в сумме 409 рублей 98 копеек, в этом же магазине не позднее 17 часов 01 минуты в сумме 755 рублей 94 копейки, не позднее 17 часов 11 минут в сумме 284 рубля 94 копейки, не позднее 17 часов 12 минут в сумме 41 рубль 98 копеек.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с указанного выше банковского счёта денежные средства на общую сумму 3123 рубля 81 копейку, принадлежащие Д.Г.Р., при этом в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренные статьёй 159.3 УК РФ.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Д.Г.Р. материальный ущерб на общую сумму 3123 рубля 81 копейку.

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно которых, 10 января 2024 года он и ФИО3 шли по дороге по ..., он нашел банковскую карту «Сбербанк», знал, что при помощи нее можно осуществлять покупки путем бесконтактной оплаты до 1000 рублей, поднял ее, положил в карман брюк, об этом Ивану об этом не сообщил, затем пошел в магазин «Юбилейный», приобрел там коньяк «Старейшина» 0,5 литра и пачку сигарет, сумма покупка была до 1000 рублей, оплату произвел по найденной карте, совершил там не менее трех покупок, затем пошел в магазин «Пятерочка», где приобретал спиртные напитки, сок и другие продукты, оплату производил 3 или 4 раза по найденной карте, больше покупки найденной картой не совершал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.<...>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме. В судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей. Время, место, наименования товара и их стоимость, в обвинительном заключении, указаны верно.

Подтвердил свои показания ФИО2 и в ходе проведения с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой указал на магазины, в которых приобретал товары, оплату проводил найденной картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Н.А.Н., с находившимися на ней денежными средствами Д.Г.Р., а именно, магазины: «Баско», расположенный по адресу: ..., «Пятерочка», расположенный по адресу: ... (л.д.101-106).

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, пояснившего об обстоятельствах использования для оплаты товаров банковской карты, принадлежащей Н.А.Н., так и других доказательств.

Потерпевшая Д.Г.Р., суду показала, что проживает совместно с гражданским мужем - Н.А.Н., на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт счет, выдана карта, карта находится в их совместном пользовании, поскольку Н.А.Н. работает вахтовым методом, находится в Ханто-Мансийском АО, он оставляет ей ее, для оплаты коммунальных платежей, продуктов питания, пополняют счет совместно. 10 января 2024 года она пополнила данную банковскую карту, внесла на счет 3400 рублей, приобрела товар на сумму 160 рублей, банковскую карту убрала в карман и ушла домой, в этот же день, в вечернее время, карту не обнаружила, поняла, что потеряла, Н.А.Н. отправил ей скриншоты со своего телефона о банковских операциях, совершенных 10 января 2024 года, путем приобретения товаров в магазинах «Пятерочка», «Zarya» на общую сумму 3123 рубля 81 копейка, данные покупки она не совершала, никому разрешения не давала, карту не передавала, после позвонила в полицию, карту заблокировала. ФИО2 возместил причиненный ей ущерб, вернул похищенные денежные средства, принес извинения.

Показания потерпевшей Д.Г.Р. о наличии у нее на банковском счёте Н.А.Н. денежных средств, месте и времени хищения принадлежащих ей денежных средств подтверждаются:

- рапортом, согласно которого Д.Г.Р., сообщила о хищении денежных средств с банковской карты (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 10 января 2024 года осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., зафиксирована обстановка (л.д.9-10),

- протоколом осмотра, в ходе которого 15 января 2024 года была осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», в которой содержится информация о произведенных списаниях денежных средств за 10 января 2024 года с 16 часов 48 минут до 17 часов 11 минут на общую сумму 3123 рубля 81 копейка, списания денежных средств произведены в счет оплаты товаров в магазинах (л.д.34-37);

- протоколом выемки и осмотра, в ходе которых у К.Д.Ю. изъят диск с записью видеонаблюдения из магазинов «Баско», расположенного по адресу: ..., 58, «Пятерочка» по адресу: ..., 12 и 17 января 2024 года с участием ФИО2 и его защитника видеозаписи просмотрены, ФИО2 уверенно опознал себя, как лицо, совершившее покупки товаров в указанных магазинах, оплату произвел по указанной карте (л.<...> 97-99);

- заявлением ФИО2, в котором он признался в совершенном преступлении (л.д.81);

- распиской о получении денежных средств, согласно которой, Д.Г.Р. получила от ФИО2 денежные средства в размере 1500 рублей, в счет возмещения ущерба (л.д. 39).

- распиской, согласно которой Д.Г.Р. получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1600 рублей, в счет возмещения ущерба, претензий не имеет.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.Н.С., администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ..., следует, что 10 января 2024 года она находилась на рабочем месте, в магазин пришли двое молодых людей, один из них ей знаком, его зовут Евгений, неоднократно совершал покупки в их магазине, молодые люди приобрели алкоголь, газированную воду и иные товары, оплату произвели по карте (л.д. 41-42).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Д.Ю., сотрудника полиции, установлено, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения денежных средств с карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Д.Г.Р., при помощи данной карты были произведены оплаты товаров в магазинах «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ..., «Баско» по адресу: ..., с указанных магазинов изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, скопированы на диск, который выдан следователю (л.д. 66-67).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.И.А., согласно которых, 10 января 2024 года он гулял с ФИО2, возле ООТ «...» ФИО2 остановился, присел, он пошел дальше, через некоторое время, он его догнал, предложил зайти в магазин, пояснил, что он оплатит покупки, он согласился, они пошли в магазина «Юбилейный», «Пятерочка», там Евгений приобретал алкоголь, продукты, оплату производил банковской картой, о том, что карта ему не принадлежит, он не знал (л.д. 72-74).

Подтвердил свои показания свидетель А.И.А. и в ходе проведения между ним и ФИО2 очной ставки, ФИО2 согласился с ними (л.д.94-96).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 24/213 от 24 января 2024 года, ФИО2 в юридически значимый период времени и в настоящее время, признаков какого-либо расстройства, которое могло повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.137-138).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в краже денежных средств Д.Г.Р., находящихся на банковском счёте.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено, не сообщил об этом и подсудимый.

Показания потерпевшей и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., ... открыт счёт №, к которому была выпущена банковская карта на имя Н.А.Н. №****3108. 10 января 2024 года, потерпевшей Д.Г.Р. на данный банковский счет были внесены денежные средства, которые в этот же день, ФИО2 тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления, похитил, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств с банковского счёта карты без указания ПИН-кода, производя при помощи принадлежащей Н.А.Н. банковской карты, на которой находились денежные средства, принадлежащие Д.Г.Р.., оплату за приобретённый им товар, денежные средства на общую сумму 3123 рубля 81 копейка.

ФИО2 банковской картой совершал оплаты товаров бесконтактным способом, работники торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара, кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Списание денежных средств было произведено в отсутствие потерпевшей Д.Г.Р. и без ее согласия.

Учитывая, что Н.А.Н. имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства Д.Г.Р., а ФИО2 распорядился находящимися на счёте денежными средствами, путём оплаты товаров в торговых организациях посредством терминала дистанционной безналичной оплаты, при помощи принадлежащей потерпевшей банковской карты, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта», в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Кража окончена, поскольку денежные средства со счёта, принадлежащие Д.Г.Р., были изъяты для оплаты приобретённых ФИО2 товаров.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

С учётом сведений о личности подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 24/213 от 24 января 2024 года, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости, поэтому ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.81), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им правдивых и полных показаний, участие в следственных действиях, направленных на сбор доказательств, в том числе, при просмотре записей с места совершения преступления, проверке показаний на месте, положительные характеристики (л.д.144), оказание помощи близким, состояние здоровья его и его близких родственников (наличие хронических заболеваний), возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, в тоже время, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, фактически трудоустроен, оказывает помощь близким, возместил ущерб, принес извинения, искренне раскаялся в содеянном.

Учитывая имущественное положение подсудимого, постоянного и официального источника дохода не имеющего, пояснившего, что наказание в виде штрафа поставит его в тяжелое материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Суд считает, что находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

Правовых и фактических оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о хищении с банковского счета денежных средств у многодетной матери, приобретение в дальнейшем на похищенные денежные средства спиртного, сигарет, степени общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом из корыстных побуждений и личности подсудимого, постоянного источника дохода не имеющего, устойчивыми социальными связями не обладающего, не находит.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Также суд считает, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на осужденного обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные день и время.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями, выписку по счету, кассовые чеки – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... Республики путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Судья О.И.Стрижова