Приговор № 1-542/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-542/2024

№1-542/2024

(№ 12301460026002695)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 06 декабря 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Гуськовой Ю.С., защитника-адвоката Хлыскова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, .....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 22.03.2022, вступившему в законную силу 13.04.2022, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не сдав в законном порядке свое водительское удостоверение, понимая, что является привлеченной к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, и тот факт, что она находится в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно села на водительское сиденье автомобиля марки «.....» регистрационный знак № кузов № №, припаркованного на участке местности, расположенном в АДРЕС по адресу: АДРЕС, запустила двигатель и, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, осуществила движение по автодороге, создавая опасность для других участников дорожного движения, до участка местности, расположенного АДРЕС где в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, которые, установив у нее признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, является признанием факта нахождения ее в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено без участия подсудимой, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явившейся.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон исследованы показания ФИО2, которые она давала в ходе дознания в присутствии защитника, будучи допрошенной в качестве подозреваемой.

Подозреваемая ФИО2 показала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный штраф она не оплачивала, водительское удостоверение не сдала. У неё в пользовании имеется автомобиль марки «№» г.р.з. №. Пользуется им постоянно, ключи от него есть только у неё, автомобиль оформлен на маму, ФИО18 проживающую в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома и распивала спиртные напитки, а именно коньяк. Примерно в 20 часов 00 минут решила отправиться в магазин на автомобиле марки «№» г.р.з. № По пути следования к магазину, у АДРЕС, была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при проверке сотрудники обнаружили у неё признаки опьянения, в связи с чем в 20 часов 25 минут, в присутствии понятых, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась. Проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, она также отказалась. Она осознает, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 65-67).

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № по адресу: АДРЕС. В 20 часов 10 минут был остановлен автомобиль «.....» г.р.з. № под управлением женщины с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, у которой не было при себе документов, удостоверяющих личность. Для установления личности данная гражданка была доставлена во 2 ОП по г. Одинцово, ей оказалась – ФИО2 При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами. В 20 часов 25 минут в присутствии двух понятых ФИО2 отстранена от управления транспортным средством. Далее ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок и правовые последствия отказа от прохождения данного освидетельствования. ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на прохождение которого она ответила отказом, о чем сделаны соответствующие отметки в процессуальных документах, от подписи в которых ФИО2 отказалась. Автомобиль марки «.....» р.з. № изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 51-53).

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО1 (показания оглашены с согласия сторон) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: АДРЕС, участвовали в качестве понятых при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. Было очевидно, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, у неё были заторможены движения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сотрудником ГИБДД в их присутствии, как понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение. От прохождения освидетельствования на месте и от освидетельствования в медицинском учреждении она отказалась (л.д. 55-56, 58-59).

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ФИО1, согласно которому при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: АДРЕС, было остановлено транспортное средство «.....» р.з. № KM-1 под управлением водителя ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которая отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранена от управления транспортным средством «BMW 116I» г.р.з. 5467 KM-1, поскольку обнаруживала признаки опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, от подписи в акте также отказалась (л.д. 6);

- согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе также отказалась (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 226 района Чертаново Южное города Москвы от 22.03.2022, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

- справкой от 09.11.2023 о том, что ФИО2 водительское удостоверение не сдавала (л.д. 13);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «.....» г.р.з. № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 44);

- постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «.....» г.р.з. № VIN: № (л.д. 125).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1 признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а также показаниями подсудимой ФИО2, которая полностью признала свою вину. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, объект посягательства, данные о личности подсудимой, ..... Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, .....

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств уголовного дела, суд находит, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания лишь в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Назначенное судом дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для рассрочки выплаты подсудимой ФИО2 штрафа суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на то, что данный автомобиль является собственностью матери подсудимой – ФИО1

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в пользовании, фактическом владении и распоряжении ФИО2

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «.....» г.р.з. ФИО1 кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформлен на ФИО1, зарегистрированную и проживающую на территории Республики Беларусь.

Ее дочь ФИО2 длительное время проживает на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на том же автомобиле. Будучи лишенной права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. ..... собственнику не вернула, продолжая им пользоваться.

Из показаний ФИО2 также следует, что пользуется этим автомобилем она постоянно, ключи от него есть только у неё.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «.....» г.р.з. № учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также однородного административного правонарушения. Сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО2 в трудную жизненную ситуацию, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по Одинцовскому городскому округу (УМВД России по Одинцовскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 503201001, р/с <***>, л/с <***>. Наименование банка: ГУ Банка России по ФЦО г. Москва 35, БИК 004525987, ОГРН <***>, ОКПО 08651620, ОКТМО 46755000, ОКВЭД 84.24, ОКОПФ 75104, ОКАТО 46455000000, КБК 18811603127019000140, идентификатор .....

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки марки «.....» г.р.з. № кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 на имущество, принадлежащее осужденной ФИО2 - автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. № с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, сохранить до конфискации этого имущества в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись С.В. Алдошкина