Приговор № 1-304/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-304/2020

Дело № 1 – 304/2020 (№11901320035260190)

УИД 42RS0032-01-2020-000914-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 09 сентября 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Тухватулиной М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <...> Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области» ФИО1, предъявившей ордер № 1020 от 31 октября 2019 года и удостоверение № 1013 от 22 января 2008 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершилнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшегоФИО3, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошеннымв ходе предварительного расследованияв качестве подозреваемого17 декабря2019 годав присутствии адвоката (том 1 л.д. 93-95), вину признал, пояснил, что 29 октября 2019 года около 07 час. 35 мин. управлял принадлежащим ему автомобилем <...> Он двигался по узкой проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> со скоростью 35-40км/ч, он ехал не быстро, так как было темное время суток, погода пасмурная, шел сильный дождь, и был сильный ветер, асфальт был мокрый. Широкая проезжая часть <...> освещена уличным искусственным освещением, но узкая проезжая часть, где он двигался, не освещена, поэтому видимость проезжей части была плохая, ограничена светом фар автомобиля. Когда он проезжал в районе <...>, то видел, что приближается к пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. Саму дорожную разметку с учетом погодных условий было практически не видно, на дороге были блики из-за погодных условий. Приближаясь к пешеходному переходу, слева и справа пешеходов он не видел, когда проезжал пешеходный переход, почувствовал удар вскользь в правую часть автомобиля, после чего он сразу остановился. Он вышел из машины, обойдя машину, увидел, что на обочине справа, по ходу движения его автомобиля лежит женщина. Она была в сознании, но ничего не говорила. Он понял, что совершил наезд на пешехода. Рядом находилась незнакомая ему женщина, он крикнул ей, чтобы та вызвала «скорую помощь». Почти сразу на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, когда приехала «скорая», то увезли пострадавшую в больницу. Он не отрицает, что совершил наездна потерпевшую на пешеходном переходе. Но он не видел, как пешеход ФИО3 переходила проезжую часть, видимо, из-за плохих погодных условий, кроме того она была одета во все темное. Он понимает, что виноват в совершении данного ДТП, он приезжал к пострадавшей, пока она лежала в больнице, после ее смерти пытался связаться с родственниками, хотел возместить им вред, но родственники до настоящего времени общаться с ним не желают. В содеянном раскаивается, готов возместить родственникам пострадавшей причиненный вред.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал частично, так как считает, что причинной связью, в результате которого произошло ДТП, явились погодные условия, сильный ветер, сопровождающийся ливнем, плохое освещение. В остальном данные ранее показания при допросе подозреваемого он подтвердил, по ст.51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался (том 1 л.д.109-110)

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что осознает, что своими действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается. Вину признает полностью, готов возмещать причиненный ущерб.

Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО4 являлась его женой, проживали совместно, у них общий ребенок, также с ними проживает его ребенок от первого брака. Жена работала в Отделе МВД России по г.Прокопьевску в должности инженера отделения информационных технологий связи и защиты информации. Около 08 часов 29 октября 2019 года он позвонил на сотовый телефон своей жене, но она не ответила на звонок. 29 октября 2019 года он был с ночной смены, ехал с работы домой, проезжал мимо <...>, видел, что около пешеходного перехода стояли автомобили, был автомобиль ДПС, он понял, что произошло ДТП, на месте останавливаться не стал. Через некоторое время ему на телефон позвонила руководитель его супруги ФИО5 №2, сказала, что его жену сбил автомобиль на пешеходном переходе, что ФИО4 находится в травмбольнице.Онпоехал в травмбольницу, узнал, что жене делают операцию. 01 ноября 2019 года в утреннее время ему из травмбольницы сообщили, что его жена скончалась. С водителем совершившим ДТП, до судебного заседания он не встречался, по телефону не разговаривал. Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, мотивированный тем, что смертью жены ему причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, матери его ребенка, горечью утраты. В судебном заседании потерпевший отказался от предъявленного гражданского иска в связи с его возмещением. Настаивает на реальном лишении свободы подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что она являлась непосредственным руководителем ФИО4, работавшей инженером отделения информационных технологий связи и защиты информации Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 29 октября 2019 года ФИО4 не прибыла на работу к началу рабочего дня, она начала звонить ей на телефон, трубку взяла незнакомая женщина, представилась сотрудником травмбольницы, пояснила, что ФИО4 сбил автомобиль на <...> и она находится в тяжелом состоянии в реанимации, сказала, что срочно нужно найти родственников. Она позвонила мужу ФИО4, сообщила ему о случившемся. Через 2 дня ФИО4 скончалась в больнице. В ходе предварительного следствия ей была предъявлена видеозапись ДТП, из которой ей стали известны подробности данного преступления.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 29-31), о том, что он проживает по <...>. Под окнами зала его квартиры установлена камера наблюдения, которая охватывает узкую проезжую часть <...>. Запись с камеры производится на жесткий диск у него дома, хранится около 2-х недель. Он представил сотрудникам полиции запись камеры наблюдения от 29 октября 2019 года, на записи виден момент ДТП, в ходе которого был совершен наезд автомобилем на пешехода. Он просматривал данную запись. В момент ДТП темное время суток, асфальт мокрый, на записи видно, что по пешеходному переходу переходит проезжую часть женщина и на нее совершает наезд автомобиль, который движется со стороны <...> в направлении <...> на записи спешит примерно на 14-15 минут.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО4 являлась их дочерью. Дочь проживала с мужем Потерпевший №1, у них был один совместный ребенок и один ребенок ФИО3 от другого брака. Утром 29 октября 2019 года им позвонил зять, сообщил, что дочь попала в ДТП. Они приезжали к дочери в больницу, дочь находилась в реанимации в тяжелом состоянии. 01 ноября 2019 года в 06 час.дочь умерла в больнице. В семье они решили, что интересы потерпевшего в ходе следствия и суде будет представлять Потерпевший №1. В ходе предварительного следствия им была представлена видеозапись с места ДТП, из которой им стало известно, что дочь была сбита на пешеходном переходе узкой проезжей части <...> со стороны <...>. Смертью ФИО4 им и её супругу причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Потерпевший №1 очень тяжело переживает утрату жены, ребенку до настоящего времени не сообщили о причинах смерти мамы, чтобы не травмировать его.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 о том, что 29 октября 2019 года около 07.30ч. она шла на работу в районе <...>. Она шла пешком, перешла широкую проезжую часть <...>, затем по аллее дошла до лестницы, которая ведет к пешеходному переходу на узкой проезжей части <...>, расположена напротив <...>. Когда она дошла до лестницы и начала спускаться, то смотрела под ноги, вперед не смотрела. Узкая проезжая часть <...> освещена уличным освещением частично, видимость была плохая, на улице шел дождь и дул сильный ветер, асфальт был мокрый. Она не обращала внимание, переходил ли кто-то дорогу по пешеходному переходу впереди нее, так как смотрела под ноги. Затем она увидела, что слева, по направлению от <...> в сторону <...> проехал легковой автомобиль и когда автомобиль проезжал перед ней, то она услышала звук удара, после чего автомобиль остановился чуть правее лестницы. Она вначале не поняла, что произошло. Она увидела, что из автомобиля вышел водитель – мужчина, он обошел автомобиль, что-то искал. Затем увидела, что водитель подошел к обочине, справа от лестницы и увидела, что там лежит женщина. Она подошла ближе и водитель крикнул ей, чтобы она вызывала «скорую помощь». Она позвонила в «скорую помощь». Женщина вначале даже не шевелилась, затем она начала подавать признаки жизни. Водитель хотел ее перевернуть, но она (свидетель) сказала, чтобы он ее не трогал. После этого на место ДТП подъехал автомобиль ДПС и она пошла на работу. Она на тот момент не могла сказать, как женщина переходила проезжую часть, не видела, где произошло место наезда, но по звуку удара где-то в районе пешеходного перехода.

Показания потерпевшего, свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...>ФИО8,из которого следует, что 29 октября 2019 года в 07 часов35 минутна <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, совершил наезд на пешехода ФИО4 Пешеход получила травму, доставлена в травмбольницу (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой от29 октября 2019 года, согласно которому осмотрено место ДТП - на проезжей части <...> (узкая), в районе <...>. Данная проезжая часть состоит из 4 полос движения по 2 полосы в каждом направлении. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», имеется дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», 1.5, 1.6, 1.1. На момент осмотра светлое время суток, погода пасмурная, асфальт мокрый. Направление движения автомобиля «<...>, под управлением водителя ФИО2: со стороны <...> в направлении <...> наезда на пешехода определено со слов водителя на расстоянии 6,0 метров от дорожного знака 5.19.1 и на расстоянии 2,3 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиль. Автомобиль <...> расположен на расстоянии13,0 метров от места наезда до задней оси автомобиля и на расстоянии 1,0 метров и 1,3 метров от правого переднего и правого заднего колес соответственно до правого края проезжей части. У автомобиля имеются следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, дефлектор капота, капот, правая передняя стойка, лобовое стекло, правое зеркало. На месте ДТП на обочине справа, по ходу движения автомобиля на расстоянии 0,4 метра от дорожного знака 5.19.1 и на расстоянии 0,6 метров от края проезжей части обнаружен дефлектор капота автомобиля. В ходе осмотра изъят осколок дефлектора капота (том 1 л.д. 4-12)

-протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2019 года, согласно которому осмотрена квартира по <...>, в ходе осмотра изъят СД - диск с записью камер наблюдения с фасада <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 25-28). Данный диск признан вещественным доказательством по делу на основании постановления от 03 ноября 2019 года (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен СД диск с записью камер наблюдения с фасада <...> от ДД.ММ.ГГГГ, осколок дефлектора капота (л. д. 32-33 том 1)

При просмотре видеозаписи указана дата 29 октября 2019 года, видна узкая проезжая часть <...>, виден пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1. «Зебра», запись ведется в темное время суток, погода пасмурная, асфальт мокрый. В 07.52.43 час согласно времени на записи со стороны <...> к пешеходному переходе по тротуару подходит пешеход. В 07.52.52. пешеход ступает на узкую проезжую часть <...> и начинает переходить проезжую часть по пешеходному переходу, шагом к лестнице, расположенной на противоположной стороне. В этот момент со стороны <...> в направлении ул. 10-й микрорайон движется легковой автомобиль, виден свет фар, автомобиль находится на достаточном удалении. В 07.52.59 пешеход переходит середину проезжей части, в 07.53.01. пешеход скрывается в свете фар приближающегося со стороны <...> автомобиля. В 07.53.02 автомобиль снижает скорость и останавливается около правого края проезжей части;

- копией свидетельства о смерти, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88);

- данными карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов бригады по адресу: <...>, на остановке у губернского рынка, для оказания скорой медицинской помощи ФИО4 принят 29 октября 2019 года в 07 час. 45 мин., а время прибытия бригады скорой медицинской помощи в 07час. 53 мин. Со слов сотрудников ДПС была сбита автомобилем <...>, около 10 минут назад на пешеходномпереходе напротив губернского рынка (л.д. 91 т.1).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года, согласно которому место наезда на пешехода ФИО9 определено по видеозаписи с фасада <...>, а также по обнаруженному на месте ДТП осколку дефлектора капота, находится на пешеходном переходе, обозначенной знаками 5.19.1., 5.19.2, на расстоянии 0,5 метров от края пешеходного перехода и на расстоянии 2,3 метров от правого края проезжей части, по направлению от <...> в сторону <...> (т.1 л. д. 97-101).

- вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления от 03 ноября 2019 года (т.1 л.д. 34) – диском с записью с камер видеонаблюдения, которая обозревалась в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается заключениями судебных экспертиз:

- судебно -медицинской №610/1 от 19 декабря 2019г., согласно которому при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

Вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, от воздействий твёрдым тупым предметом (ами), какими могли быть части автотранспортного средства, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, осложнились развитием <...>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Поэтому все вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью.

С учётом характера и локализации повреждений первичный удар выступающими частями движущегося автотранспортного средства мог быть в наружную поверхность правой нижней конечности, потерпевшая в этот момент могла находиться в вертикальном положении. Смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов согласно записям в медицинских документах.

При поступлении в стационар при биохимическом анализе этиловый алкоголь в крови не обнаружен (т. 1 л.д.64-71)

- судебной автотехнической №5390/3-1-20; 5391/3-1-20 от 09 апреля 2020 года, согласно выводам которой через проезжую часть направления движения автомобиля, а как следствие, и между знаками, расположенными слева и справа от разметки и обозначающими границы пешеходного перехода (для условия, если водитель был лишен обнаружить разметку), и непосредственно перед наездом пешеход ФИО4 располагался в зоне действия пешеходного перехода.

В кадрах предоставленной видеозаписи пешеход переходит проезжую часть по пешеходному переходу.

Время движения с момента выхода пешехода ФИО4 на проезжую часть и до момента наезда с учетом погрешности значения составят не менее 6,7 с. и не более 8,7 с.

При принятых, определённых по видеозаписи и заданных данных, в описанной редакциями вопросов метаматематической модели ДТП, водительавтомобиля <...> двигаясь со скоростью 40км/ч (со слов водителя) располагалтехнической возможностью предотвратить ДТП.

При принятых, определённых по видеозаписи и заданных данных, в описанной редакциями вопросов метаматематической модели ДТП, водительавтомобиля <...> двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В случае, если для водителя была создана опасность для движения, водитель должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В случае, если пешеход движется по проезжей части слева направо по пешеходному переходу (установлено исследованием видеозаписи): в действиях водителя усматривается несоответствие ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 14.1 ПДД РФ.

Если для водителя была создана опасность для движения, действия водителя автомобиля <...> не соответствовали ч.2 п. 10.1 ПДД, в части своевременности применения торможения.

Если пешеход движется по проезжей части слева направо по пешеходному переходу (установлено исследованием видеозаписи), то в указанном варианте действия водителя не соответствовали ч.1 п. 10.1 ПДД, а как следствие, п. 14.1 ПДД.

При выборе водителем скорости в соответствии с ч.1 п. 10.1 ПДД (Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), водитель при этом, выполнив п. 14.1 ПДД имел бы возможность избежать ДТП. Исходя из этого, возможность избежать ДТП зависела не от технической возможности водителя избежать ДТП как таковой, а от соответствия действий водителя автомобиля «FordFocus» требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД, а как следствие п. 14.1 ПДД(л.д.130-151)

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения судебных экспертиз оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена.

Установлен при исследовании доказательств - показаний подсудимого, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, и не оспаривается сторонами факт управления ФИО2 автомобилем <...>.

Факты нарушения подсудимым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО2, нарушив требования п.п. 10.1. и 14.1.Правил дорожного движения РФ, и причинив потерпевшей ФИО4 по неосторожности телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся развитием <...>, явившегося непосредственной причиной смерти последней, тем самым, нарушил и требования общих норм ПДД РФ, а именно, п. 1.3 и п.1.5. указанных Правил.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №610/1 от 19 декабря 2019г.подтверждается, что установленные у потерпевшей ФИО4 повреждения были причинены незадолго до поступления в стационар 29 октября 2019 года, возникли от воздействий твердым тупым предметом (предметами), какими могли быть части автотранспортного средства, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, осложнились развитием <...> что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО4

Заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждается нарушение водителем ФИО10 п.10.1, п.14.1. Правил дорожного движения РФ.

Нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности для ФИО2 смерти потерпевшей ФИО4, последовавшей в результате причиненных телесных повреждений, квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившихся развитием <...>, явившегося непосредственной причиной смерти последней.

Несоблюдение пешеходом ФИО4 правил дорожного движения установлено не было. Она переходила дорогу по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1,5.19.2 («Пешеходный переход»), дорожной разметкой 1.4.1..

Наличие указанных знаков, дорожной разметки подтверждается протоколами осмотров места происшествия, оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей, и не оспаривается сторонами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления,молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие стойких социальных связей, <...>, трудоустройство, добровольное возмещение причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, имеет благодарности от детских дошкольных учреждений и школы, детских спортивных организаций за достойное воспитание детей, оказание помощи (том 1 л.д. 176-183), <...> (л.д. 171-172).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, совершения имвпервые по неосторожности преступления средней тяжести, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно… Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, учитывая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

ПотерпевшимПотерпевший №1заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший отказался от заявленного гражданского иска, указав, что подсудимым возмещен данный иск. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что подсудимым перечислено потерпевшему 500 000 рублей.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, учитывая, что отказ гражданского истца от иска не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает необходимым прекратить производство по заявленному гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению в законную силу приговора суда.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства по делу – компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2019 года – оставить приуголовном деле в течение всего срока хранения последнего; осколок дефлектора капота - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле <...> – 304/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области