Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1460/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1, действующая по доверенности в интересах ПАО «Промсвязьбанк» обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и заложенное по договору о залоге № № от 26 декабря 2011 года: легковой автомобиль UAZ PATRIOT, 2007 года выпуска, изготовитель – Россия, идентификационный номер (VIN) №, цвет – снеж. королева-металлик, модель, № двигателя № паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6000 рублей.

В обосновании иска указано, что 26.12.2011г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 1300000 рублей на срок по 22.12.2014г. включительно, а заёмщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика, между банком и ФИО5 был заключён договор о залоге № № от 26.12.2011г., согласно которому в залог банку было предоставлено следующее имущество: легковой автомобиль UAZ PATRIOT, 2007 года выпуска, изготовитель - Россия, идентификационный номер (VIN): № цвет - снеж. королева-металлик, модель, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: №. Залог по настоящему договору обеспечивает требование банка в том объёме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов банка на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причинённых банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по основному договору. Согласно п. 4.1 общих положений к договору о залоге, являющихся его неотъемлемой частью, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных основным договором, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами. В связи с невыполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и образованием просроченной задолженности, банк досрочно истребовал у заёмщика оставшуюся сумму задолженности и ввиду непогашения её в добровольном порядке, обратился в суд с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2014г. по делу №, вступившим в законную силу 13.01.2015г., солидарно с заёмщика и поручителя (ФИО5) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 728987,73 рублей, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №3 от 26.12.2011г. По состоянию на 26.06.2017г. сумма задолженности заёмщика перед банком по кредитному договору составляет 727949,73 рублей. Однако в ходе возбужденного исполнительного производства было выявлено, что на текущий момент, ФИО5 уже не является собственником спорного транспортного средства.

Так, согласно постановлению следователя Управления ФСБ России по Краснодарскому краю о признании банка потерпевшим от 10.03.2017г., вынесенному в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении З., совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, спорное транспортное средство 11.06.2016г. было продано М. по договору купли-продажи ФИО3

Согласно данным официального сервиса Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «Проверка транспортного средства», последний период регистрации заложенного транспортного средства составляет с 17.06.2016г. по настоящее время. Таким образом, по мнению представителя истца, транспортное средство до настоящего момента зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Согласно п. 3.2.5 общих положений к договору о залоге, являющихся его неотъемлемой частью, залогодатель обязался не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия банка. При этом банк своего согласия на отчуждение заложенного имущества не выдавал.

30.01.2015г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена регистрация уведомления банка о возникновении залога (в отношении вышеуказанного транспортного средства) № №, сведения о чем открыто содержаться в свободном доступе в единой информационной системе нотариата в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, по мнению представителя истца, с указанной даты любые третьи лица считаются надлежащим образом извещёнными и уведомленными о праве залога банка в отношении указанного имущества, в связи с чем, переход права собственности на транспортное средство к ответчику не является основанием для прекращения залога в пользу банка, и банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 на заявленных требованиях настаивала и просили удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и её письменном объяснении от 07.08.2017г. пояснив, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как на автомобиль были наложены обременения с указанием неверной марки, но в остальном сведения указаны верно.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в иске по доводам, изложенным в возражении ФИО3 на исковое заявление пояснив, что обеспечительные меры наложены на автомобиль марки «VAZ», а её доверитель приобрёл автомобиль марки «UAZ».

В обосновании возражения ответчика ФИО3 на исковое заявление указано, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ЗА. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, было установлено, что 11.06.2016г. между им и М. был заключён договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля UAZ РАRIOТ. В день заключения данного договора купли-продажи ФИО5 ему пояснил, что ПТС указанного автомобиля был утерян, однако последний его восстановил и теперь каких-либо проблем с ТС нет. О каких-либо иных проблемах, связанных с автомобилем, ФИО5 ему ничего не говорил. И, в частности, ФИО5 ему не сообщил, что автомобиль UAZ РАRIOТ, 2007 г.в., идентификационный номер: № является залоговым имуществом ПАО «Промсвязьбанк». Он уплатил ФИО5 денежную сумму в размере 270000 рублей за продаваемый автомобиль UAZ РАRIOТ. При данном расчёте присутствовала его жена, ФИО6, М. и два его приятеля. После расчёта, он забрал автомобиль, второй экземпляр договора купли-продажи, ПТС и уехал домой. С того времени он больше с ФИО5 не встречался и не общался. Если бы перед заключением сделки по продаже указанного автомобиля ФИО5 ему хотя бы раз упомянул о залоге ТС, то он бы отказался покупать у него вышеуказанный автомобиль. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, 20.02.2017г. он был допрошен в качестве свидетеля и перед началом допроса был предупреждён следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Поэтому им были даны вышеизложенные правдивые показания, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 20.02.2017г., составленным следователем 1 отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО7 Поскольку он приобрёл автомобиль UAZ РАRIOТ возмездно, уплатив за него М. 270000 рублей, а М ему не сообщил, что автомобиль UAZ РАRIOТ, является залоговым имуществом ПАО «Промсвязьбанк», поэтому, по мнению ответчика, он является добросовестным приобретателем (собственником) данного автомобиля. В этой связи, договор о залоге № № от 26.12.2011г. спорного автомобиля UAZ РАRIOТ, по мнению ответчика, прекращается, что делает невозможным обращение взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на принадлежащее ему на праве собственности заложенное имущество: легковой автомобиль UAZ РАRIOТ, 2007 года выпуска, идентификационный номер: № и, следовательно, невозможно определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют, что исковые требования, являются необоснованными и противоречащими действующему гражданскому законодательству, поэтому удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что ФИО5 перед заключением с ним договора купли-продажи от 11.06.2016г. вышеуказанного автомобиля UAZ РАRIOТ, не предупредил его о том, что данный автомобиль, является залоговым имуществом ПАО «Промсвязьбанк», поэтому истец вправе требовать возмещения убытков с М., на которого возложена обязанность предоставления информации об обременении указанного автомобиля. Что и было сделано истцом, который заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2014г. взыскал с М задолженность по кредитным договорам, залоговым имуществом, по которым, являлся его автомобиль UAZ РАRIOТ, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2014г., которое вступило в законную силу 13.01.2015г. Учитывая, что исковые требования истца об обращении взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на принадлежащее ответчику на праве собственности заложенное имущество: легковой автомобиль UAZ РАRIOТ, по мнению ФИО3, удовлетворению не подлежат, поэтому исковое требование о взыскании с него в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В письменных объяснениях от 07.08.2017г. представитель истца ФИО1 указала, что 30.01.2015г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена регистрация уведомления банка о возникновении залога № №. Данные сведения открыто содержатся в свободном доступе в единой информационной системе нотариата в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru. Таким образом, по мнению представителя истца, с 30.01.2015г. любые третьи лица считаются надлежащим образом извещёнными и уведомленными о праве залога банка в отношении указанного имущества, в связи с чем, переход права собственности на транспортное средство к ответчику не является, по мнению представителя истца, основанием для прекращения залога в пользу банка и последний вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство. По мнению представителя истца, из представленных ответчиком возражений на исковое заявление банка, при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, первоначальный паспорт транспортного средства ему не передавался. В связи с чем, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив исковое заявление, возражение на него, письменные объяснения представителя истца, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г., предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее девствовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Вступившим 13 января 2015 года в законную силу заочным решением <данные изъяты> от 19 ноября 2014 года (л.д. 19-34), исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к М, М о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Также обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков: легковой автомобиль UAZ PATRIOT, 2007 года выпуска, изготовитель – Россия, идентификационный номер (VIN): № цвет – снеж. королева-металлик, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства: № находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности М, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 337500 рублей.

Как указала представитель истца в исковом заявлении, по состоянию на 26.06.2017г. сумма задолженности заёмщика перед банком по кредитному договору № от 26.12.2011г. составляет 727949 рублей 73 копейки. Однако в ходе возбужденного исполнительного производства было выявлено, что на текущий момент М уже не является собственником спорного транспортного средства.

Так, согласно постановлению следователя 1 отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 10 марта 2017 года (л.д. 46-49), вынесенному в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении З., совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, признан потерпевшим операционный офис «Краснодарский» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк». Спорное транспортное средство 11.06.2016г. было продано М по договору купли-продажи ФИО3.

В материалах гражданского дела имеется договор залога № от 26.12.2011г., заключённый между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и М (л.д. 10-12), согласно п. 1.1 которого М передал ОАО «Промсвязьбанк» в залог имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему договору и принадлежащее ФИО5 на праве собственности, в обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору № от 26.12.2011г.

В приложении № 2 к договору о залоге № от 26.12.2011г. (л.д. 16) указан легковой автомобиль VAZ PATRIOT, 2007 года выпуска, изготовитель – Россия, идентификационный номер (VIN): № номер двигателя №

Согласно данным официального сервиса Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «Проверка транспортного средства» (л.д. 35-36), последний период регистрации заложенного транспортного средства VAZ PATRIOT, 2007 года выпуска, изготовитель – Россия, идентификационный номер (VIN): №, цвет – снеж. королева-металлик, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства: № составляет с 17.06.2016г. по настоящее время.

Судом установлено и подтверждается представителями сторон по делу, что согласно данной проверки не выявлено никаких запретов на автомобиль UAZ PATRIOT, 2007 года выпуска, изготовитель – Россия, идентификационный номер (VIN): №, цвет – снеж. королева-металлик, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства: № 799354 (л.д. 17).

Также, судом установлено, что ФИО3 приобрёл легковой автомобиль UAZ PATRIOT, 2007 года выпуска, изготовитель – Россия, идентификационный номер (VIN): №, цвет – снеж. королева-металлик, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства: № являющийся предметом залога 11.06.2016г., что подтверждается договором купли-продажи от 11.06.2016г. (л.д. 102), зарегистрированный в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Новороссийск). То есть после вступления в силу федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2016г. (л.д. 102), продавец гарантирует, что до заключения договора, указный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2016г. истцом не оспорен. Доказательств того, что ФИО3 знал о наличии залога на автомобиль, суду не представлено.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных объяснениях к судебному заседанию от 07.08.2017г. (л.д.99-101) о том, что 30.01.2015г. во исполнение положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена регистрация уведомления банка о возникновении залога (в отношении вышеуказанного транспортного средства) № сведения о чём, в соответствии с п. 2 ст. 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, открыто содержаться в свободном доступе в единой информационной системе нотариата в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr –zalogov.ru. Что с 30.01.2015г. любые третьи лица считаются надлежащим образом извещёнными и уведомлёнными о праве залога банка в отношении указанного имущества, в связи с чем, переход права собственности на транспортное средство к ФИО3 в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога в пользу банка, и банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство, являются не состоятельными и опровергаются материалами гражданского дела, так как в расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге), на которые ссылается истец, нет сведений о спорном автомобиле UAZ PATRIOT, 2007 года выпуска, изготовитель – Россия, идентификационный номер (VIN): №, цвет – снеж. королева-металлик, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства: № а указан автомобиль марки VAZ, что не отрицает сам представитель истца, заявившая в иске сведения об автомобиле UAZ.

В материалах дела имеется карточка АМТС, находящегося под ограничением от 06.07.2017г. (л.д. 72), согласно которой на автомобиле UAZ PATRIOT, 2007 года выпуска, изготовитель – Россия, идентификационный номер (VIN): №, цвет – снеж. королева-металлик, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства: № отсутствовали ограничения до 05.07.2017г., которые наложены в рамках рассматриваемого дела и только по определению Северского районного суда от 28.06.2017г. (л.д. 55).

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, отсутствуют отметки ПАО «Промсвязьбанк» о каких-либо обременениях спорного транспортного средства.

Согласно условий договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2016г. (л.д. 102), заключённого между М.В. и ФИО8, продавец обязался передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.

Также, нотариус нотариальной палаты Краснодарского края ФИО9 письмом № 664 от 04.08.2017г. (л.д. 98) подтвердил отсутствие регистрации уведомления ПАО «Промсвязьбанк» о возникновении залога автомобиля UAZ PATRIOT, 2007 года выпуска, изготовитель – Россия, идентификационный номер (VIN): №, цвет – снеж. королева-металлик, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства: №

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования представителя истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путём продажи с публичных торгов, не подлежат удовлетворению, поскольку суду, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что ФИО3 на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать о том, что имущество является предметом залога. При наличии оригинала паспорта транспортного средства, ФИО3 в установленном законном порядке зарегистрировал право собственности на вышеуказанный автомобиль. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым отказать.

Так как в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд полагает необходимым отказать представителю истца во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 11 августа 2017 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев