Решение № 12-73/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело № 12-73/2020

УИД 27MS0056-01-2020-001500-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 28 мая 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., с участием представителя должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2020 (действительна до 09.01.2021),

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №57, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №56, от 16.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Листратенко ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №57, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №56, от 16.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2, не согласившись с этим постановлением, обратился с жалобой в суд района имени Лазо Хабаровского края на данное постановление, поскольку считает его подлежащим отмене, исходя из следующего. При рассмотрении дела мировым судьей за основу принадлежности транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № принят договор купли-продажи, составленный в присутствии старого собственника и ФИО3, однако на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) согласно ФИС ГИБДД-М данный автомобиль не перерегистрирован и фактическим его владельцем является предыдущий собственник ФИО4 Данное обстоятельство, по мнению должностного лица, можно рассматривать и как причинение вреда в результате ДТП владельцу транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП. При этом оставление водителем места ДТП, участником которого он является, в том числе до оформления уполномоченными лицами документов в связи с таким происшествием, либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется умышленной формой вины.

Должностное лицо считает, что ФИО3 умышленно покинул место происшествия, возможно с целью сокрытия иных наиболее грубых правонарушений, допущенных им при управлении транспортным средством в момент совершения происшествия.

Таким образом, руководитель ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим, должностное лицо просит суд апелляционной инстанции постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №57, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56, от 16.03.2020, которым в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 названных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 ПДД РФ установлено, что если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 09.03.2020 в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов ФИО3, будучи водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на 11 км автодороги подъезд к <адрес>), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неверно выбрал скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей при изложенных обстоятельствах, в результате ДТП причинен вред только автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему водителю ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2020, пострадавших в ДТП нет.

Таким образом, при отсутствии иных участников ДТП, пострадавших лиц, с учетом причинения вреда только имуществу ФИО3, императивная обязанность оставаться на месте ДТП и сообщить о случившемся в полицию у последнего отсутствовала.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, оценив обстоятельства произошедшего события, пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что мировым судьей за основу принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № необоснованно принят договор купли-продажи от 29.02.2020, данный автомобиль не перерегистрирован и фактическим его владельцем является предыдущий собственник ФИО4, которому, по мнению заявителя, возможно, был причинен вред в результате данного ДТП, как действительному владельцу транспортного средства, судом не принимаются, поскольку указанный договор купли-продажи транспортного средства составлен предыдущим собственником автомобиля ФИО4 и его новым владельцем ФИО3 до произошедшего ДТП, согласно этому договору право собственности на транспортное средство перешло к покупателю ФИО3 с момента его подписания. При этом сотрудники ГИБДД, несмотря на предположение о возможном причинении имущественного вреда бывшему владельцу данного транспортно средства ФИО4, этот вопрос не выясняли. Управление ФИО3 принадлежащим ему автомобилем, который он в установленном порядке не поставил на регистрационный учет, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Предположения должностных лиц относительно того, что водитель ФИО3 умышленно покинул место происшествия, возможно с целью сокрытия иных наиболее грубых правонарушений, допущенных им при управлении транспортным средством в момент совершения происшествия, судом не принимаются, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом выводы о виновности не должны основываться на предположениях и домыслах.

Суд, с учетом своего внутреннего убеждения, к доводам жалобы относится критически и не принимает их, поскольку эти утверждения суд расценивает как позицию отдельных должностных лиц государственного органа, которые не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по деду об административном правонарушении, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом не установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения является правильным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56, от 16.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Листратенко ФИО7, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Абузяров