Решение № 2-2378/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-2378/2018;)~М-2289/2018 М-2289/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ..., без участия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке гражданское дело № 2-48/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 14.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 и ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ....

Гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ....

25.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

23.08.2017 ответчиком процедура урегулирования убытков была прекращена. ПАО СК «Росгосстрах» нарушило правила страхования в части приглашения истца на осмотр и предоставлению мотивированного отказа.

30.08.2017 истцом, с уведомлением ответчика была организована досудебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 462600 руб. Расходы истца на экспертное исследование составили 5 300 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения для ответчика – 500 руб.

07.09.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Ответчик письмом № 29075 от 11.09.2017 отказал в выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение в установленный Правилами страхования срок, с даты окончания срока выплаты по претензии, с 18.09.2018 и по настоящее время.

Размер неустойки за период просрочки с 18.09.2017 по 18.09.2018 (365 дней) составляет 1465000 руб.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 280400 руб.; стоимость экспертных исследования в размере 5300 руб.; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 18.09.2017 по 18.09.2018 в размере 4000000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; неустойку с даты вынесения решения судом и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (2804 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее, в предварительное судебное заседание представил письменные возражения, согласно которым, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, потому что истец не исполнил обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. Заявление о страховом случае с приложенными документами были возвращены истцу 14.08.2017. У потерпевшего не было оснований самостоятельно организовывать независимую автотехническую экспертизу, а страховщик вправе не принимать результаты проведенной потерпевшим экспертизы для определения размеров страховой выплаты. На поступившую от истца письменную претензию были направлены разъяснения о готовности страховщика вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Полагал также, что взыскание неустойки на период после вынесения решения суда приведет к злоупотреблению истцом правом, поскольку исполнительные документы могут быть предъявлены по истечению длительного срока. Большой размер неустойки может превратиться из меры воздействия на должника в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Полагал, что размер взысканной неустойки следует ограничить.

Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать в связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий.

Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными и подлежащим снижению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных сторонами письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... от ... истцу на праве собственности принадлежит автомобиль PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный знак ....

Согласно страховому полису ... от ..., гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством в период с 23.03.2017 по 22.03.2018 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, представленным ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти 14.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 № 18810363170950274517 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ....

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, в связи с чем материалы о дорожно-транспортном происшествии, представленные ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти принимаются судом в качестве доказательства страхового события.

30.08.2017 истцом, с уведомлением ответчика была организована досудебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представитель ответчика на осмотр автомобиля истца не прибыл.

Согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 462600 руб.

Расходы истца на экспертное исследование подтверждаются Актом выполненных работ от ... и кассовым чеком и составляют 5 300 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения для ответчика – квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... и составляют – 500 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», копии заявления № 15577812, 21.07.2017 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой с приложением копий предусмотренных документов.

Заявление было получено ответчиком 25.07.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 27850 от 11.08.2017 сообщило истцу о прекращении процедуры урегулирования убытков в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 28281 от 23.08.2017 повторно сообщило истцу о прекращении процедуры урегулирования убытков в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства для осмотра.

05.09.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Претензия была получена ответчиком 07.09.2017.

Письмом № 29075 от 11.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» вновь сообщило истцу о прекращении процедуры урегулирования убытков в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства для осмотра.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ..., АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», все повреждения автомобиля истца указанные в представленных актах осмотра транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2017 кроме повреждений заднего бампера и нижней петли двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2017 с учетом износа составляет 280400 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № ..., АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Акт осмотра подтверждается подробными фотоматериалами. В заключении указаны номера поврежденных деталей, исключены повреждения не относящиеся к страховому случаю. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П.

Стороны не оспаривали результаты судебного автотехнического экспертного исследования.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ..., АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» соответствует принципам относимости, допустимости и в совокупности с другими материалами дела подлежит принятию судом в качестве доказательства размеров страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей при заключении договора страхования, и составляют 20 календарных за исключением нерабочих, праздничных дней.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 данного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок проведения осмотра имущества потерпевшего, организации и проведения осмотра, технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) определен п.п. 10 - 14 указанной правовой нормы.

Так, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В таком случае стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включая повторный осмотр, согласовании времени и места осмотра возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": …обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство заключается в том числе и в организации осмотра в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Исследовав переписку сторон, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра. Так, из ответов ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца о страховой выплате, а впоследствии и на претензию видно, что ответчиком принято решение вернуть заявление с приложенными документами в связи с прекращением процедуры его рассмотрения по причине непредставления поврежденного транспортного средства потерпевшего для осмотра. Однако никаких доказательств организации осмотра, либо повторного осмотра транспортного средства истца страховщиком не представлено. Не организовав осмотра, либо экспертизы спорного транспортного средства, страховщик также не воспользовался результатами осмотра, организованного истцом силами ООО «Оценочная группа «Альфа», для участия в котором приглашался телеграммой.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что процедура урегулирования убытка ответчиком была прекращена неправомерно, а сроки страховой выплаты нарушены.

Уточненная истцом сумма страховой выплаты в размере 280400 руб. соответствует заключению судебной экспертизы и не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности страховщика. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ни осмотр, ни экспертное исследование (оценка) в ходе страховой процедуры страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организованы не были, расходы истца на экспертное исследование в размере 5 300 руб., и расходы на изготовление копии экспертного заключения для ответчика в размере 500 руб. суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка, в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период со дня истечения 20 - дневного срока выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей при заключении договора страхования в указанный истцом период с 18.09.2017 по 18.09.2018 в размере 280400 : 100% х 365 = 1022 000 руб., значительно превышает как размер страховой суммы, ограниченный положениями ст. 16.1 Закона (400000 руб.), так и размеры страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, рассчитанный в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по данному страховому случаю составит 280400 : 2 = 140 200 рублей.

Учитывая обоснованное заявление ответчика, суд полагает возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности страховщика по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения не производил, препятствуя реализации истцом права на страховую выплату, независимую техническую экспертизу не организовал, претензию истца оставил без внимания, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Определяя баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и не соответствуют общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку истец, при возникновении спора со страховщиком в сентябре 2017 года, длительное время, без каких либо уважительных причин не прибегал к судебной защите нарушенных прав. При таких обстоятельствах неустойка подлежит снижению до 50000 руб., а штраф – до 30000 руб.

Закон не содержит запрета на взыскание с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, исчисленной на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Размер неустойки за один день просрочки исполнения обязательства составляет 2804 руб. и ее окончательная сумма ограничена п. 6 ст. 16.1 Закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, участии в судебных прениях, суд считает заявленные истцом и подтвержденные платежными документами и договором расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 10000 руб.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 7 162 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 280400 руб.; стоимость экспертного исследования в размере 5300руб.; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50000 руб.; штраф в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; неустойку с даты вынесения решения судом и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 2804 руб., за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., а всего: 379200 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 7 162 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья С.Г. Шабанов