Приговор № 1[1]-97/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1[1]-97/2021

56RS0007-01-2021-000406-03 1(1)-97/2021 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 18 марта 2021 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичевой И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Куркиной О.А., подсудимого ФИО2, защитника Винюковой С.Н., при секретаре Лакиревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

25 августа 2020 г. судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч.1 ст.175 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов, наказание отбыто18 ноября 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

07 декабря 2020 г., около 00:30 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к пекарне «Булка хлеба», расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 применив физическую силу, рукой надавил на форточку окна пекарни, имеющую неисправное запорное устройство, в результате чего форточка открылась. Через открытую форточку ФИО2 незаконно проник в помещение пекарни, где из кассового аппарата, стоящего на столе, и из картонной коробки, хранящейся под столом, достал и <данные изъяты> похитил деньги в сумме 321 рубль и 11000 рублей соответственно. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Хлеб» ущерб в сумме 11321 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями при производстве предварительного следствия:

представителя потерпевшего ФИО6 о том, что 07 декабря 2020 г. ему стало известно о хищении из помещения пекарни денег в сумме 11321 рубль, из которых 11000 рублей хранились в коробке под металлическим столом, а мелочь в сумме 321 рубль оставалась в кассовом аппарате. Повреждений ни на дверях, ни на форточке, через которую осуществлялась продажа хлеба, не было, форточка была закрыта (л.д. 55-59);

свидетелей:

Свидетель №6, о том, что 07 декабря 2020 г. она обнаружила, что в кассе и картонной коробке, где они обычно оставляли дневную выручку, отсутствуют денежные средства. Она позвонила Свидетель №5, которая пояснила, что 11000 рублей она положила в коробку под столом, а 321 рубль мелочью оставила в кассе. Свидетель №5 сказала, что, уходя домой, она закрыла форточку, опустив ручку вниз, входную дверь закрыла на ключ, но ролл-ставни на окне не опускала, так как у следующей смены не было от них ключа. Когда она, Свидетель №6, пришла на работу, форточка была закрыта, в каком положении находилась ручка, она не помнит. При проведении ревизии была выявлена недостача в 11321 рубль (л.д. 82-85);

Свидетель №7 (л.д. 86-88) и Свидетель №8 (л.д. 90-92), Свидетель №4 (л.д. 75-77), показания которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6;

Свидетель №9, о том, что она участвовала понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. Он рассказал обстоятельства совершения им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражи денег из помещения пекарни, расположенной в <адрес>. ФИО1 также показал, каким образом он проник в пекарню через форточку окна (л.д. 94-96);

Свидетель №10, показания которой аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 (л.д. 97-99);

Свидетель №1 о том, что с ФИО2 она проживает в гражданском браке, они <данные изъяты>. Вечером 06 декабря 2020 г. после ссоры ФИО2 ушёл из дома, вернулся 07 декабря 2020 г. около 01:15 часов, и рассказал, что украл деньги из пекарни на <адрес>. Часть денег, 11000 рублей купюрами, была в пакете, вторая часть была монетами, 321 рубль. На следующий день ФИО2 купил домой продукты питания и средства гигиены для ребёнка (л.д. 61-63);

подозреваемого, обвиняемого ФИО2 о том, что 06 декабря 2020 г., около 00:30 часов, он, проходя мимо пекарни по <адрес> увидел, что окно пекарни не закрыто. Он решил проникнуть внутрь и похить деньги. Для этого он надавил руками на форточку, она открылась, и через проём он проник в помещение пекарни. Под столом он нашёл коробку, в которой лежал пакет с деньгами, в кассовом аппарате нашёл монеты. Он забрал денежные средства, положил их в карман куртки и вылез через форточку, которую закрыл. Дома он пересчитал деньги, в пакете были 11000 рублей разными купюрами и 321 рубль мелочью (л.д. 106-108, 114-118).

показаниями в суде свидетелей:

Свидетель №5 о том, что она работает продавцом в ООО «Хлеб». 06 декабря 2020 г. вечером она подсчитала выручку за день, которая составила 11321 рубль, из них 11000 рублей она положила в картонную коробку под стол с кассой, часть денег, больше 300 рублей, остались в кассовом аппарате. Когда она уходила домой, форточка окна была закрыта. 07 декабря 2020 г. ей позвонила коллега и сообщила, что выручка похищена. Сумма похищенных денег была установлена при ревизии;

исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2021 г., согласно которому при осмотре помещения пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что форточку в окне при закрытой изнутри ручке со стороны улицы можно открыть надавливанием рукой и при этом положение ручки не меняется. Закрыть форточку со стороны улицы можно, поддев её снизу за край и потянув на себя (л.д. 6-15);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 25 января 2021 г., из которого следует, что подозреваемый ФИО2 добровольно, присутствии защитника и понятых, показал обстоятельства совершения им кражи денег из помещения пекарни, и продемонстрировал, каким образом он проник в пекарню через форточку (л.д. 119-123);

актом ревизии от 07 декабря 2021 г., которым установлена недостача в 11321 рубль (л.д. 50).

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая в незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО2 совершил кражу из помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей, следовательно, в его действиях имеет место квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствие с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, он совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести в период отбывания наказания за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, он трудоспособен, но места работы не имеет.

Обстоятельствами, наказание смягчающими, суд признаёт активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, признание и раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Совершённое ФИО2 преступление направлено против собственности.

Руководствуясь закрепленными в уголовном законодательстве целями уголовного наказания, с учётом общественной опасности совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, характеристики виновного, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 совершил преступление в возрасте 18 лет, в короткий срок после достижения совершеннолетия, однако, как указано выше, преступление совершено при отбывании наказания в виде обязательных работ, при наличии судимости, и суд не усматривает исключительного случая для применения положений ст.96 УК РФ.

Определяя меру наказания, суд учитывает семейное положение ФИО2, необходимость содержания новорождённого ребёнка и помощи в уходе за ребёнком, отсутствие у супруги ФИО2 возможности работать. ФИО2 не назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, следовательно, ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ применить невозможно.

По мнению суда, назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, в ночное время, полностью реализовал преступный умысел, и суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую нет.

По делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 11321 рубль. В судебное заседание гражданский истец ФИО6 не явился, однако в адресованном суду заявлении просил об удовлетворении гражданского иска. Гражданский ответчик ФИО2 иск признал полностью. В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом ФИО2 признан виновным в совершении кражи имущества ООО «Хлеб» в сумме 11321 рубль, причинённый ущерб не возмещён, и суд находит иск законным обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание обязательные работы на срок 150 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Хлеб» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хлеб» 11321 рубль в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В.Фомичева