Решение № 2-1115/2019 2-1115/2019(2-9899/2018;)~М-9508/2018 2-9899/2018 М-9508/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1115/2019

Дело № мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периода в стаж работы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры(межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Сургуте) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периода в стаж работы. В обоснование исковых требований указано, что истец обратилась в ГУ УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При предоставлении трудовой книжки в ГУ УПФР в г. Сургуте было разъяснено, что она не может быть принята к зачету, поскольку отчество не соответствует паспортным данным заявителя. В дубликате трудовой книжки указано отчество «Владимировна», в то время, как необходимо «Владиленовна». Истец получила архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой также имеется ошибка в отчестве. Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо заявителя с целью реализации права на страховую пенсию по старости. Кроме того, истец указывает на то, что приступила к работе в ООО «РИКО» с ДД.ММ.ГГГГ, а в дубликате трудовой книжки указано, что с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не соответствует действительности.

Истец просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки; включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в ООО «РИКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Сургуте в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, проси рассмотреть дело без его участия. В обоснование возражений направил письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в г. Сургуте вынесено решение об отказе в установлении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены периоды работы, отраженные в дубликате трудовой книжки серии АТ-IX №, заполненному ДД.ММ.ГГГГ, так как дата заполнения дубликата трудовой книжки не соответствует дате приема в организацию, впервые заполнившей его, а также по информации ФГУП «Госзнак» Министерства финансов РФ бланк книжки данной серии и номера были выпущены в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной заявителем, содержащей сведения о трудовом стаже ФИО4, отчество истца указано как «Владимировна», тогда как верно «Владиленовна». Архивным отделом Администрации г. Сургута сообщено, что сведений о личном составе ООО «РИКО» не поступали. Оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен при подсчете страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях»).

Решением ГУ УПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из названного решения ГУ УПФР в г. Сургуте следует, что в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы по представленному дубликату трудовой книжки серии АТ-IX №, заполненному ДД.ММ.ГГГГ, так как дата заполнения дубликата трудовой книжки не соответствует дате приема в организацию, впервые заполнившей его, а также по информации ФГУП «Гознак» Министерства финансов РФ бланк трудовой книжки данной серии и номера был выпущены в 2002 году.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Вопросы ведения трудовых книжек регулируются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

Таким образом, учитывая, что обязанность заполнения трудовой книжки лежит на работодателе и неверное ее заполнение не может ложиться бременем ответственности на работника, суд приходит к выводу об установлении факта принадлежности дубликата трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-IХ № ФИО1 При этом суд также учитывает, что лицевая сторона дубликата трудовой книжки заполнена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не имеет каких-либо исправлений.

Кроме того, при разрешении требования об установлении факта принадлежности дубликата трудовой книжки ФИО1, суд учитывает, что отдельные периоды работы включены истцу в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по сведениям дубликата трудовой книжки серии АТ-IX №.

Установление данного факта позволит ФИО1 реализовать право на назначение страховой пенсии по старости.

В отношении заявленного требования о включении истцу в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, следует из решения ГУ УПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ №, что спорный период учтен полностью при вынесении решения ГУ УПФР в г. Сургуте, в связи с чем, спора между сторонами в данной части иска по наличию стажа, не имеется.

Таким образом, учитывая, что восстановлению подлежит только нарушенное право, а в данном случае, заявленный период не является спорным, поскольку включен ГУ УПФР в г. Сургуте по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ГУ УПФР в г. Сургуте в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периода в стаж работы – удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дубликата трудовой книжки серии АТ-IX №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева