Апелляционное постановление № 22-6594/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/1-81/2024

Председательствующий: Никифорова Л.А. Материал № 22-6594/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Рудакова К.Н.,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, в его интересах защитника - адвоката Рудакова К.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2017 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 января 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 июля 2023 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что у него отсутствуют действующие взыскания, имеются поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, проходил обучение и получил ряд специальностей, у него отсутствуют исковые обязательства, имеет хронические заболевания, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе от 01 июля 2024 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и немотивированным, просит об его отмене. В обоснование доводов указывает, что наложенное на него взыскание является незаконным, судом не учтено поданное его братом ходатайство. Просит учесть, что на протяжении всего периода отбывания наказания он стремился к условно-досрочному освобождению, непрерывно проходил обучение, работал, прошел курс лечения от наркозависимости, приобрел ряд специальностей, переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил три поощрения. Накануне судебного заседания ему объявлен выговор за хранение запрещенных предметов в прикроватной тумбочке. Данное взыскание считает незаконным, поскольку имеет хроническое заболевание с 2001 года, прием обнаруженного препарата разрешен ему по медицинским показаниям, о чем имеются соответствующие документы. Наложение указанного дисциплинарного взыскания им обжаловано в Нижнеингашскую прокуратуру.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24 июля 2024 года осужденный ФИО1 со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года обращает внимание, что он имеет одно погашенное взыскание и одно действующее взыскание, наложенное накануне судебного заседания, не соответствующее нормам УИК РФ и ПВР, о чем им были поданы обращения в прокуратуру, в настоящее время проводится проверка по данному факту. На профилактическом учете он не состоит, распорядок дня соблюдает, законные требования администрации ИУ и работы по благоустройству выполняет. Административная комиссия по предоставлению его на УДО проводилась в его отсутствие, в отсутствие начальника учреждения, зама по БИОР и КИВР, что является нарушением его прав. Выражает несогласие с заключением административной комиссии, поскольку все положительно характеризующие его документы находятся в материале, опровергают выводы комиссии, не согласен с психологической характеристикой его личности и медицинским заключением. Указывает о несогласии с предоставлением суду выписки из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным, где указано на проводимые профилактические беседы, за некоторые нарушения, поскольку указанный документ не имеет юридической силы, беседы не являются видом взыскания. Не согласен с мнением прокурора в судебном заседании суда первой инстанции. Факт того, что он не принимает участие в жизни отряда, объясняет тем, что трудоустроен, 6 дней в неделю выполняет свои трудовые обязанности. Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения условно-досрочного освобождения, все представленные материалы свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, принять решение об его условно-досрочном освобождении.

В дополнительной апелляционной жалобе от 15 августа 2024 года осужденный ФИО1 указывает об обращении к прокурору за соблюдением законов в ИУ в части незаконно наложенного взыскания в виде выговора от 19 июня 2024 года в связи с нарушением права на ознакомление с рапортом начальника отряда, фиктивностью причины составления рапорта, нарушением порядка подачи рапорта.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных документов следует, что осужденным ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, в <данные изъяты> ФИО1 прибыл 02 сентября 2023 года. Трудоустроен с 05 декабря 2023 года машинистом (кочегаром), к труду относится добросовестно, нареканий со стороны работодателя не поступало, отказов от работы не допускал. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Поощрялся правами начальника учреждения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. Требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания старается выполнять, распорядок дня старается не нарушать. На режимные проверки прибывает вовремя. На профилактическом учете не состоит. На проводимые беседы профилактического и воспитательного воздействия реагирует положительно. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, тактично. На меры профилактического и воспитательного воздействия реагирует положительно. Материалы дела содержат сведения о трудовом и бытовом устройстве осужденного, характеристику с места жительства от соседей, которые характеризует его положительно. Согласно медицинской справке ФИО1 имеет хроническое заболевание, трудоспособен без ограничений, группы инвалидности не имеет.

Отбывая наказание в других исправительных учреждениях, осужденный характеризовался следующим образом: содержась в <данные изъяты> с 01 августа 2017 года и отбывая наказание в <данные изъяты> с 02 марта 2018 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Правами начальника учреждения не поощрялся. На профилактическом учете не состоял.

В <данные изъяты> прибыл 10 февраля 2021 года, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Правами начальника учреждения не поощрялся. На профилактическом учете не состоял.

В <данные изъяты> прибыл 07 июля 2022 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрялся правами начальника учреждения в виде разрешения на получение дополнительной передачи за активное участие в воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете не состоял.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у администрации нет уверенности в его законопослушном поведении.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, подтверждается справкой о наличии взыскания и поощрений, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО1 имел одно погашенное взыскание, однако, 19 июня 2024 года на осужденного за хранение вещей и предметов в тумбочке, не предусмотренных к хранению, наложено взыскание в виде выговора.

При этом, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи полученными после обращения в суд с ходатайством, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Данных о признании наложенного на осужденного взыскания от 19 июня 2024 года незаконным и необоснованным в представленном материале не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания не является существенным, являются субъективным мнением защитника и осужденного.

Доводы осужденного о нарушении процедуры наложения взыскания от 19 июня 2024 года, о несогласии с ответом Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ по обращению о несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием и нарушением порядка наложения взысканий не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. При этом, утверждение ФИО1 о несогласии с наложенным на него взысканием, в том числе в связи с допущенным фельдшером нарушением при выдаче лекарственного препарата, не подлежит обсуждению и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку для обжалования взысканий законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, само по себе наличие действующего взыскания у осужденного не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, посещение режимных мероприятий, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы и соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Кроме того, указание на наличие у осужденного предполагаемого места жительства и работы, в том числе со ссылкой на обращение брата и гражданской супруги осужденного, о прохождении лечения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, доводы осужденного, мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, изложенное в заключении, учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года об отказе осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко