Приговор № 1-10/2018 1-364/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия дело № 1-10/18

09 февраля 2018 года Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Камаловой Э.Т., с участием: государственного обвинителя – прокурора Мингалимова И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Назмиевой Н.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, содержащегося под стражей с того же дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 03 января 2017 года примерно в 14 часов 40 минут, находясь рядом с домом <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. При этом ФИО1 в указанное время и в указанном месте подошел к Потерпевший №1 попросил у него телефон, а когда получил телефон, то убежал от него, не обращая внимания на крики потерпевшего с требованием вернуть похищенное. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал и показал, что 03 января 2017 года, находясь рядом с домом <адрес>, встретился с ранее незнакомым Потерпевший №1, попросил у него телефон позвонить сестре, но не смог вспомнить номер. Затем он ушел быстрым шагом, указанный телефон обратно потерпевшему не возвратил. Понимает, что совершил открытое хищение. Впоследствии он выбросил Сим-карту и телефон оставил себе.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда он 03 января 2017 года, находясь рядом с домом <адрес>, встретился с ранее незнакомым ФИО1, то тот попросил у него телефон. Он отдал ему свой телефон «Texet TM-125», стоимостью 500 рублей, после чего подсудимый сразу стал убегать от него. Он кричал подсудимому вслед, но тот не реагировал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он выполнял отдельное поручение дознавателя по факту хищения телефона Потерпевший №1 и установил, что похищенный телефон находится у ФИО1 При опросе ФИО1 признался, что действительно 03 января 2017 года, находясь рядом с домом <адрес>, он попросил у незнакомого человека телефон, а когда получил телефон, то сбежал от него.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она присутствовала при проверке показаний ФИО1 на месте в качестве понятого. При этом ФИО1 признался, что 03 января 2017 года, находясь рядом с домом <адрес> попросил у незнакомого телефон чтобы позвонить, а завладев телефоном, убежал от него. При этом уверенно показал место преступления и описал свои действия.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что подсудимый является её братом. Свидетель охарактеризовала его положительно, указала, что он, когда трезв, то адекватный, спокойный, когда выпьет спиртных напитков, то иногда говорит глупости, совершает необдуманные поступки, но агрессии никогда не проявляет.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, вину подсудимого доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, совершая хищение, действовал из корыстных побуждений, осознавая, что совершает именно открытое хищение чужого имущества. Из показаний потерпевшего следует, что действия подсудимого, направленные на хищение, ему стали сразу очевидны, как тот стал убегать от него, он кричал ему в след, требуя вернуть телефон, но тот не прекратил свои противоправные действия.

Судом также было исследовано заключение эксперта о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, страдает умственной отсталостью легкой степени и хроническим алкоголизмом 2 стадии, во время инкриминируемого деяния не мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий, руководить своими действиями, в настоящее время страдает тем же психическим расстройством, при осуждении нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра <данные изъяты> С учетом указанного заключения исходя из изученных доказательств, обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, где он вел себя адекватно обстановке, четко и ясно отвечал на вопросы, понимал суть обвинения, давал ясные показания по существу дела, суд признает ФИО1 вменяемым, в соответствии с положениями статьи 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что она на учете у нарколога не состоит, но состоит на учете у психиатра с диагнозом психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, осложненное хроническим алкоголизмом 2 стадии, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, наличие у подсудимого инвалидности 2 группы, состояние здоровья подсудимого и его родственников и близких.

Отягчающих обстоятельств не установил, вопреки доводам стороны обвинения, подсудимому обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения не предъявлено.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ возможно путем назначения обязательных работ без дополнительных наказаний.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом положений статьи 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть срок нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ФИО1 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. В соответствии с положениями статьи 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. При этом, согласно тому же заключению экспертов, подсудимый нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 400 часов.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.12.2017 года по 09.02.2018 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от наказания в связи с отбытием срока.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из под стражи в зале суда.

На основании пункта «в» части 1 статьи 97 УК РФ пункта «а» части 1 статьи 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 или его представителю по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов