Решение № 2-954/2019 2-954/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 июня 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в форме истребования у ответчика спорного имущества.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.09.2017, по гражданскому делу 33-7269/2017 по исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, за ним признано право собственности на 1/2 доли в жилом доме расположенного по адресу: <адрес>. Также признано право собственности на 1/2 доли в указанном жилом доме за ФИО3.

В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о том, что жилой дом расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности иному лицу - ФИО2 на основании договора дарения от 07.04.2017 г.

Оспариваемый договор дарения заключен 07.04.2017 г, регистрация права собственности за Дарителем была произведена на основании решения Хабаровского районного суда от 29 сентября 2016 года, которое впоследствии было отменено 25.09.2017 определением Хабаровского краевого суда.

Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец просит суд признать договор дарения от 07.04.2017 г. жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, с изменением ее процессуального статуса с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования уточнил и просил суд признать договор дарения от 07.04.2017 г. жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о ФИО2, как о собственнике спорного имущества, на удовлетворении требования об истребовании у ответчика спорного имущества не настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо управление Росреестра по Хабаровскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 и представителя третьего лица управления Росреестра по Хабаровскому краю.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 года постановлено (в числе прочего) брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, запись акта о заключении брака №, между ФИО1 и ФИО4 (добрачная фамилия <данные изъяты> Ольгой Яковлевной, расторгнуть. Передать в собственность ФИО3 жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 94 кв.м., инв. № стоимостью 1 790 000 руб. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины стоимости жилого дома 895 000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.09.2017 года по делу № 33/7269/2017 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома, взыскании компенсации за жилой дом отменено и в указанной части принято новое решение, которым постановлено признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым. Также указанным определением установлено, что жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>, приобретен ФИО1 и ФИО2 в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.04.2017 года между ФИО3 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2019 г. № №

На основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 25.09.2017 года ФИО1 обратился в управление Росреестра по Хабаровскому краю для государственной регистрации своего права на спорный жилой дом. С 12.02.2019 года действия по регистрации прав в отношении спорного жилого дома приостановлены, по причине наличия в ЕГРН сведений о принадлежности спорного жилого дома иному лицу - ФИО2 (уведомление о приостановлении «Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 251 Гражданского кодекса РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Часть 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ определяет, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку оспариваемая сделка совершена ответчиком после расторжения брака, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах (пункт 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен ответчиком 07.04.2017 года, когда она, учитывая не отмененное на тот момент решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 года, полагала себя единоличным собственником спорного жилого дома. Более того, оспариваемый договор заключен в тот момент, когда ФИО1 было инициировано восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 года, о чем ФИО3 было известно. Согласно пояснений ФИО1 о том, что спорный жилой дом подарен третьему лицу ему стало известно только при государственной регистрации своих прав на указанное имущество. Стороной ответчика утверждение истца не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что согласие ФИО1 на отчуждение спорного жилого дома при оформлении договора дарения жилого дома от 07.04.2017 года получено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оспариваемый договор дарения нарушает права истца на общее имущество, поскольку спорный жилой дом является общим имуществом ФИО1 и ФИО3, приобретен ФИО1 и ФИО3 в период брака, право собственности ФИО1 на спорное имущество установлено вступившим в законную силу судебным актом, и у ФИО3 отсутствовали необходимые полномочия на отчуждение совместного имущества. Отсутствие согласия ФИО1 на отчуждение спорного жилого дома, не уведомление его об оспариваемой сделке, является основанием для признания договора дарения спорного жилого дома недействительным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Частью 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку требование об истребования имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлено, указанные обстоятельства не могут быть вынесены судом на обсуждение участвующих в деле лиц и исследованы.

При указанных основаниях требование истца о применении последствий недействительности сделки в форме истребования у ответчика спорного имущества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), то в данном случае суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, так как без этого право собственности истца восстановлено не будет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный 07.04.2017 года между ФИО3 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой).

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 102.9 кв.м., по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский

Копия верна: Судья С.Р. Карбовский