Решение № 2-1220/2025 2-161/2026 2-161/2026(2-1220/2025;)~М-997/2025 М-997/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1220/2025

УИД 74RS0025-01-2025-001510-07

Дело №2-161/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Павловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» о признании недействительной кабальной сделки по заключению договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» (далее по тексту КПК «Урал-Финанс» и в результате уточнений просила признать договор займа № 000-ЗМ240157 от 10 июня 2024 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными и отменить договор залога № 0000-ЗЛ240156 от 10 июня 2024 года, соглашение о передаче добровольного паевого взноса от 10 июня 2024 года на сумму 147000 руб., дополнительное соглашение к договору займа, обеспеченного ипотекой от 26 июня 2024 года и дополнительное соглашение от 11 ноября 2024 года, возврате сторон в первоначальное положение, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее квартиры, взыскать со ФИО1, в пользу КПК «Урал-Финанс» денежные средства в размере 763603 руб. 70 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 67200 руб., а также по уплате государственной пошлины 3000 руб.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2024 года между сторонами заключен договор займа № 000-ЗМ240157, по условиям которого ответчиком истцу предоставлены денежные средства в размере 1 471 000 руб. на срок 60 мес. и подписано добровольное соглашение о передаче паевого взноса на сумму 147000 руб. Также, 26 июня 2024 года подписано дополнительное соглашение к указанному договору займа. При заключении договора займа 10 июня 2024 года был подписан договор залога № 0000-ЗЛ240156, которым, как она узнала позже, определена стоимость принадлежащей ей квартиры 2000000 руб. О том, что на ее квартиру будет наложено обременение в виде запрета регистрационных действий и о том, что в случае нарушения обязательств по возврату займа, ее квартира будет являться предметом взыскания, ей не было сообщено. 11 ноября 2024 года ее вынудили подписать дополнительное соглашение. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ считает, что данные сделки были заключены под влиянием обмана. Так в 2024 году у нее были финансовые обязательства перед кредитными микрофинансовыми организациями обязательствами в размере 600000 руб., по которым возникли просрочки, в связи с ухудшением состояния здоровья, а также потерей основного заработка. Денежные средства по договору займа поступали на ее расчетный счет несколькими частями. Ездила она их снимать в сопровождении сотрудника ответчика. Сразу после снятия ее везли в офис КПК «Урал-Финанс», забирали снятую денежную сумму и давали подписывать какие-то документы. Некоторые долговые обязательства были исполнены ответчиком, но остальных денежных средств она не видела. Помнит, что подписывала расписки в получении или передаче 299000 руб. и 10000 руб. О последствиях подписанных документов ей стало известно в мае 2025 года, когда обратилась за юридической помощью. После того, как она потеряла работу, она написала заявление ответчику и просила предоставить кредитные каникулы в виде отсрочки платежей, либо увеличить срок кредитования, уменьшив сумму платежа. Ответа на данное заявление она не получила. Вместо этого, ответчик 22 апреля 2025 года выставил требование о досрочном погашении всей суммы займа. Считает, что стала жертвой мошенников, действиями которых ей причинен ущерб на сумму 1471000 руб. Договор займа был заключен вопреки ее воле, на крайне невыгодных условиях, займ предоставлен под большой процент, является кабальной сделкой.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 23 апреля 2025 (л.д. 14), заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 12 января 2026 года (л.д. 206), требования не признала, ссылаясь на то, что со ФИО1 был заключен договор займа, исполнение обязательства по которому обеспечено залогом, принадлежащей ей квартиры. ФИО1 лично обращалась с заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области о регистрации договора залога. Займ выдавался для погашения имеющихся долговых обязательств перед другими финансовыми организациями. ФИО1 была свободна в заключении договора. При его заключении, возражений относительно условий договора, не высказывала. Чтобы заключить договор займа и получить денежные средства, ФИО1 должна была вступить в члены кооператива, внести взносы в соответствии с Уставом КПК «Урал-Финанс». Денежных средств для внесения взносов у ФИО1 не было, в связи с чем, последней был предоставлен займ с учетом денежных средств, необходимых для внесения членских взносов. Доказательств того, что на момент сделки истец находилась в тяжелой жизненной ситуации вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем кооператив был уведомлен и использовал это, не представлено. Оснований для признания сделок недействительными, не имеется. Также ссылалась на пропуск срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 10 июня 2024 года, последняя принята в члены КПК «Урал-Финанс».

10 июня 2024 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа, обеспеченный ипотекой № 0000-ЗМ240157, по условиям которого ей предоставлен займ на сумму 1471000 руб., на 60 месяцев с 10 июня 2024 года по 08 июня 2029 года, под 17% годовых, с ежемесячным платежом в соответствии с графиком. Цель использования - удовлетворение финансовых потребностей (л.д. 136-139).

Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов предусмотрена п. 13 договора займа в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора займа, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 6.1. ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что заем предоставленный по договору обеспечивается залогом квартиры: расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 19 договора займа, заем выдается в следующем порядке: сумма в размере 1000 руб. выдается наличными денежными средствами из кассы кредитора; сумма в размере 600000 руб. выдается заемщику путем перечисления на лицевой счет заемщика, в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости, указанный в настоящем договоре п. 11; 870000 руб. выдается путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика в течение 5-ти рабочих дней, с момент государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости, указанный в п. 11 настоящего договора.

10 июня 2024 года заключен Договор залога № 0000-ЗЛ240156 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 3.1 стороны оценивают предмет залога на сумму 2000000 руб. (л.д. 115-116).

26 июня 2024 года заключено Дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны изменили порядок выдачи денежных средств, предусмотренный п. 19 Договора займа от 10 июня 2024 года, сумма в размере 1000 руб. выдается наличными денежными средствами из кассы кредитора; сумма в размере 600000 руб. выдается заемщику путем перечисления на лицевой счет заемщика, в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости, указанный в настоящем договоре п. 11; 299000 руб. выдается заемщику наличными денежными средствами из кассы кредитора в течение 3-х рабочих дней с момента с момент государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости, указанный в п. 11 настоящего договора; 571000 руб. выдается путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика в течение 5-ти рабочих дней, с момент государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости, указанный в п. 11 настоящего договора (л.д. 110).

11 ноября 2024 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение, которым утвержден новый график погашения задолженности. Подпись ФИО1 в дополнительном соглашении отсутствует (л.д. 111). Вместе с тем, как следует из искового заявления, письменных пояснений, факт подписания данного соглашения истцом не оспаривается.

Согласно расходным кассовым ордерам от 10 июня 2024 года и 27 июня 2024 года ФИО1 выданы наличными денежные средства в размере 1000 руб. и 299000 руб. соответственно (л.д. 140,144). По платежным поручениям № 1070 от 26 июня 2024 года и № 1115 от 27 июня 2024 года ФИО1 на счет переведены денежные средства в размер 600000 руб. и 571000 руб. соответственно (л.д. 141-142).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

По смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценив представленные доказательства, пояснения представителей сторон, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, ответчик при заключении 10 июня 2024 года договоров займа и залога, а также дополнительных соглашений, соглашения о передаче паевого взноса, умышленно сообщил информацию, не соответствующую действительности, намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении спорных договоров, не представлено.

Напротив, как следует из представленных доказательств, пояснений представителя истца следует, что у ФИО1, имелись денежные обязательства перед другими финансовыми организациями, в том числе перед АО «Т-Банк». С целью погашения задолженности по ним, поскольку в других банках ей не одобрили кредиты из-за плохой кредитной истории, она обратилась к ответчику, написала заявления о принятии ее в члены кооператива и о выдаче займа. Долговые обязательства были погашены. На момент предоставления займа ФИО1 была трудоустроена. До ноября 2024 года она исполняла обязательства по договору займа. Ненадлежащее исполнение обязательств возникло после увольнения с работы.

Договоры займа и залога соответствуют нормам действующего законодательства. С заявлением о регистрации договора залога в Управление Росреестра, ФИО1 обращалась лично. При этом ранее, ФИО1 оформляла кредитный договор в АО «Тинькофф Банк», под залог принадлежащий ей квартиры, на погашение которого в том числе был выдан данный займ. Полагать, что ФИО1 не понимала о последствиях неисполнения обязательств, оснований у суда не имеется.

Подписывая договоры займа и залога, заявление о принятии в члены кооператива, о внесении взносов, ФИО1 подтвердила своей подписью, что ознакомлена в том числе: с Уставом, Положением о порядке и условиях привлечения денежных средств КПК, Положением о порядке предоставления займов.

Согласно с Уставом КПК «Урал-Финанс», Положением о порядке формирования и использования имущества КПК (л.д. 157-158,160-170), кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков); преставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. В КПК предусмотрены следующие взносы: вступительный, обязательный паевой, членский, добровольно паевой. В соответствии с подп. 3.9.6.1 Устава в случае принятия положительного решения о приеме кандидата в члены кооператива вносит вступительный взнос в размере 100 руб. и обязательный взнос в размере 100 руб. Из содержания подп. 4.8 Устава, подп 4.14, 4.15, 4.20 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК следует, что членский взнос является обязательным для уплаты всеми членами кредитного кооператива, размер зависит от вида займа, срока и суммы договора, возврат членского взноса не производится. Добровольный паевой взнос вносится помимо обязательного взноса, составляет 10% от суммы займа (утвержден Протоколом № 43 заседания правления КПК от 16 апреля 2024 года), подлежит возврату при прекращении членства в кооперативе (п.4.3, 4.4 Устава, пп. 4.6,4.7 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК).

Как следует из пояснений представителя ответчика, поскольку у ФИО1 отсутствовали денежные средства для вступления в членство, денежные средства в размере 423650 руб. на членский взнос и 147100 руб. на добровольно паевой взнос, были предоставлены ей кооперативом и вошли в сумму займа.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены, ФИО1 является членом кооператива, оснований для взыскания денежных средств в размере 147100 руб. не имеется.

Доказательств того, спорные договоры, дополнительные соглашения заключены под влиянием уговоров ответчика, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для заемщика условиях, чем другая сторона воспользовалась, что именно обман ответчика послужил причиной спорных сделок, не представлено. Наличие иных долговых обязательств с просроченной задолженностью сами по себе не подтверждают стечение тяжелых жизненных обстоятельств, под воздействием которых истец согласилась совершить сделки, и, следовательно, не свидетельствуют об их кабальности.

Само по себе установление процентов в размере 17% годовых по договору займа, не может свидетельствовать о кабальности сделки, поскольку, заключая такой договор ФИО1 действовала по своему усмотрению, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что не противоречит закону. Кроме того, до заключения договора займа истец заключала кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» (16 марта2023) под 19,9% годовых (л.д. 130-133), который по мотиву кабальности не оспаривала.

Также, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 179).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь перечисленными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения оспариваемых сделок, то есть с 10 июня 2024 года, поскольку, заключая договоры и соглашения, истец не могла не знать о нарушении своего права. Истец с данным иском обратилась только 07 октября 2025 года, после того, как КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество. Таким образом, срок исковой давности ФИО1 пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «Урал-Финанс» о признании договора займа № 000-ЗМ240157 от 10 июня 2024 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным и отмене договора залога № 0000-ЗЛ240156 от 10 июня 2024 года, признании недействительным и отмене соглашения о передаче добровольного паевого взноса от 10 июня 2024 года, признании недействительными и отмене дополнительного соглашения к договору займа, обеспеченного ипотекой от 26 июня 2024 года и дополнительного соглашения от 11 ноября 2024 года, отмене запрета на регистрационные действия, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированно решение составлено 02 марта 2026 года.

Судья А.А. Слащева