Решение № 2-1220/2025 2-221/2026 2-221/2026(2-1220/2025;)~М-1020/2025 М-1020/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1220/2025

УИД 74RS0009-01-2025-001548-62

Дело № 2-221/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием прокурора Кузьмина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 652 рубля 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что является пенсионером. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили звонки от неустановленных лиц, которые представились сотрудниками Социального фонда России. Под предлогом перерасчета в сторону увеличения страховой пенсии по старости у него похитили незаконным путем персональные данные. Затем под влиянием этих же лиц он осуществил внесение наличных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 всего на общую сумму 800 000 рублей. По данному поводу обратился в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Никаких договорных отношений с ИП ФИО1 он не имеет, с ответчиком не знаком. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. В связи с тем, что денежные средства в виде неосновательно полученного ответчик не вернул, он испытывает нравственные и моральные страдания, излишнее волнение и тревожность, вызванные несправедливостью и недобросовестностью действий ответчика по отношению к нему, как к пожилому человеку (пенсионеру). Данные обстоятельства умаляют его честь и достоинство, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из заявления истца ФИО2 следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО2 на основании постановления руководителя следственного органа ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения мошенническим путем денежных средств в размере 800 000 рублей, принадлежащих ФИО2

Постановлением руководителя этого же следственного органа от 14.10.2025 ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь под обманом сторонних лиц и следуя их указаниям, самостоятельно перевел денежные средства в размере 800 000 рублей тремя платежами по 300 000 рублей, 206 000 рублей, 294 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ИП ФИО1, что подтверждается выпиской движения денежных средств по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 800 000 рублей.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены денежные средства в размере 294 000 рублей, 300 000 рублей, 206 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», получателем которых является ИП ФИО1 (л.д. 19).

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу относится: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств, принадлежащих истцу, нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, принадлежащие ФИО2, в силу закона не подлежат возврату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В момент получения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО1 заведомо было известно об отсутствии правовых оснований для их получения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 575 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025

23

365

17

8 569,86

ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025

56

365

16,5

20 252,05

ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026

56

365

16

19 638,36

ДД.ММ.ГГГГ – 05.03.2026

18

365

15,5

6 115,07

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 800 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд полагает удовлетворению не подлежащими.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 приведенного постановления Пленума, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ФИО2 указывает на нарушение действиями ответчика его имущественных прав и одновременно требует компенсации морального вреда, ссылаясь на приведенные разъяснения. Между тем, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, ФИО1 не признан виновным в совершении преступления, направленного против имущества ФИО2 Иных случаев, предусмотренных законом для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в рамках рассматриваемого спора также не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 221, предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 30-34).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 54 200 рублей.

Оплата ФИО2 услуг ООО «Система» в размере 54 200 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Факт оказания услуг ООО «Система» по вышеуказанному договору подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «Система» по составлению искового заявления в суд, суд считает разумными в размере 10 000 рублей, в связи с чем с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 092 рубля, почтовые расходы в размере 229 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мансурова Юлдуса частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 575 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 092 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу Мансурова Юлдуса (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 800 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мансурова Юлдуса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме «16» марта 2026г., судья