Апелляционное постановление № 22К-1794/2025 от 14 декабря 2025 г.

№3/6-290/2025 67RS0002-01-2025-007116-06

судья Никишов Д.В. дело №22к-1794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Редченковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого Ф., адвоката Шунина С.С., заинтересованного лица С. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество свидетеля С., заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление сторон, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 о наложении ареста на имущество свидетеля С. - транспортное средство «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, VIN: №, стоимостью 2 720 250 рублей. Собственнику запрещено пользоваться и распоряжаться данным имуществом в рамках срока предварительного расследования, то есть до 04 декабря 2025 года.

В апелляционных жалобах подозреваемого Ф., свидетеля С., адвоката Шунина С.С., действующего в интересах Ф., указано, что они не согласны с постановлением суда, при вынесении которого судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд, приняв решение о наложении ареста на имущество свидетеля С., не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что такое имущество получено в результате преступных действий подозреваемого Ф. Вывод суда в постановлении о том, что имущество могло быть приобретено в период деяний подозреваемого Ф. это не установленный судом факт, а предположение, тогда как суд не вправе выносить решение основанное на предположении. Также ссылаются в жалобах на то, что транспортное средство было приобретено Ф. 28.07.2024, о чем имеется договор купли продажи, дата 12.09.2024, указанная в ходатайстве, свидетельствует только о постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, что исключает версию следствия о хищении Ф. денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению в виде приобретения транспортного средства «Ниссан Патрол», на которое наложен арест, так как оно приобреталось им до 02.08.2024. Доводы суда о наложении ареста на имущество в связи с обеспечением исполнения приговора в части возможного наложения штрафа нельзя признать законными, обоснованными, так как обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ Ф. не предъявлялось и не предъявлено. Перечень статей, по которым возможна конфискация имущества, указанная статья не входит, гражданский иск потерпевшим не заявлен. Также судом в постановлении не дана оценка и соразмерности стоимости имущества, на которое налагаются арест, предусмотренному санкцией статьи размеру штрафа. Просят постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2025 отменить, отказав органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайство о наложении ареста на имущество свидетеля С., а именно на транспортное средство «Ниссан Патрол» государственный регистрационный й знак №, <дата> года выпуска, VIN: №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 111 УПК РФ, наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, при решении вопроса о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, суд должен убедиться в достоверности представленной органами следствия информации о наличии в собственности того или иного имущества, установить отвечает ли оно критериям, предусмотренным положениями закона.

В силу ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. 165 УПК РФ, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ.

Из поступившего материала следует, что Ф. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суду представлены достаточные материалы, подтверждающие уголовное преследование в отношении подозреваемого по данному делу и принадлежность имущества, о наложении ареста на которое ходатайствует следователь.

Суд верно указал, что для обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, для обеспечения законных прав и интересов потерпевшего, иных имущественных взысканий подлежит удовлетворению ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее свидетелю С., а именно транспортное средство – автомашину «Ниссан Патрол» в целях исключения возможности пользоваться и распоряжения им.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1, Ф. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из показаний потерпевшего Д. следует, что в результате преступных действий Ф. ему был причинен материальный ущерб в размере 3 100 193 рублей 10 копеек. Согласно сведений из УФНС России по Смоленской области по состоянию на 31.07.2025 налогооблагаемым имуществом (транспортными средствами), принадлежащим Ф., в период возможного совершения противоправной деятельности, в том числе являлась автомашина «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, VIN: №, которое было приобретено Ф. 12.09.2024 (поставлено на учет), продано 10.04.2025 матери Ф. – С..

Согласно ч.1 ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Приводимые в жалобах доводы о приобретении Ф. транспортного средств 28.07.2024, о чем имеется договор купли продажи, что исключает версию следствия о хищении Ф. денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению в виде приобретения транспортного средства «Ниссан Патрол», на которое наложен арест, не опровергают правильность выводов суда о наложении ареста на имущество, сам договор купли-продажи предоставлен в подразделение ГИБДД для совершения регистрационных действий 12.09.2024, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения покупателем Ф. обязательства по оплате стоимости транспортного средства, доказательства реального исполнения договора купли-продажи, передачи транспортного средства новому собственнику, эксплуатации и содержания транспортного средства новым собственником.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о наложении ареста на имущество в связи с обеспечением исполнения приговора в части возможного наложения штрафа нельзя признать законными, так как обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ Ф. не предъявлялось и не предъявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет. В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ Ф. являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и суд имел основания для принятия в соответствии со ст. 115 УПК РФ решения в отношении имущества, которое могло быть получено в результате преступных действий лица, подозреваемого в совершении преступления.

Оснований полагать, что судом был нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество, отсутствуют, поскольку предварительное следствие не окончено.

Наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные ограничения по распоряжению данным имуществом носят временный характер.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 сентября 2025 года о разрешении о наложении ареста на имущество свидетеля С., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого Ф., его адвоката, и заинтересованного лица С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко