Решение № 12-1161/2019 12-217/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-1161/2019

Дело № 12-217/20.


РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург 28 января 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев материалы по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление № Ф78-04-09/24-3063 от 31 июля 2019 года, вынесенное начальником Северного территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление № Ф78-04-09/24-3063 от 31 июля 2019 года, вынесенное начальником Северного территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.6.3 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она, являясь врачом-эпидемиологом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114», нарушила требование п.5.2 санитарно-эпидемиологических нормативов СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования с медицинскими отходами»: допустила перемещение медицинских отходов из удаленного подразделения в централизованный участок обеззараживания/обезвреживания; обеззараженные в местах образования медицинские отходы класса «Б» переносятся сотрудниками вручную в специальных контейнерах с крышками.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что организация перемещения медицинских отходов класса «Б» из удаленного подразделения в централизованный участок обеззараживания/обезвреживания не является обязанностью врача-эпидемиолога, не предусмотрена ни ее трудовым договором, ни должностной инструкцией.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, в суд не прибыла, причин неявки не сообщила.

ФИО3, которая представила доверенность от Саморядовой на представление интересов последней, к участию в деле не допущена по причине несоответствия доверенности требованиям ГПК РФ – доверенность не заверена главным врачом поликлиники по месту работы ФИО1.

В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, - ФИО2 в судебное заседание не прибыла.

Принимал участие по доверенности представитель Северного территориального отдела ФИО4, который по доводам жалобы пояснил, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Саморядовой на основании документов, поступивших из Природоохранной прокуратуры. Все поступившие документы представлены суду в копиях, дополнительных документов в территориальном отделе не имеется.

Исследовав материалы дела, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение указанных требований в обжалуемом постановлении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину лица, их оценка.

Также в постановлении указано, что поводом и основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ послужили поступившие из природоохранной прокуратуры материалы проверки.

Однако, материалы прокурорской проверки (приказ о ее проведении, документы, полученные в ходе проверки, и т.д.) в материалах, направленных из прокуратуры в территориальный отдел, отсутствуют.

Оценка данному обстоятельству при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не дана.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, входе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На момент рассмотрения поданной ФИО1 жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Ф78-04-09/24-3063 от 31 июля 2019 года, вынесенное начальником Северного территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.6.3 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Северныйтерриториальный отдел на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.В. Васильева