Приговор № 1-67/2024 1-7/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-67/2024

78RS0004-01-2024-001004-97 Копия

Дело № 1-7/2025 15 января 2025 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3 Е.Д.,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО12

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ИП, холостого, детей не имеющего, не судимого, содержащегося под домашнем арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, а именно:

ФИО3 Е.Д., в период с 00 часов 01 минуты по 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, с целью причинения ему (ФИО14) телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, желая наступления этих последствий, он, ФИО3 Е.Д., нанес ФИО14 не менее одного удара правой рукой в область лица, ФИО3 откусил часть правой ушной раковины, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями ФИО14: ссадину («поверхностную травму кожи размером около 0,3 см») в области спинки носа, рану правой ушной раковины с повреждением хрящевой части и образованием ее дефекта в области завитка. Ссадина («поверхностная травма кожи размером около 0,3 см») в области спинки носа, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда», причиненного здоровью человека), рана в области правой ушной раковины по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда», причиненного здоровью человека). Рана правой ушной раковины с образованием дефекта хрящевой части в области завитка, нарушает черты лица, для своего устранения требует оперативного вмешательства (косметической операции), и поэтому данное повреждение является неизгладимым, (согласно п.6.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда», причиненного здоровью человека). То есть, своими умышленными действиями он (ФИО3 Е.Д.) причинил ФИО14 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, в судебном заседании, показав, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ему два удара кулаком по голове, он обхватил Потерпевший №1 руками, последний выскользнул из его рук, при этом, его футболка осталась у него в руках. Потерпевший №1 достал из машины пистолет, произвел два выстрела, один в его сторону. Он снова обхватил Потерпевший №1, который нанес ему удары по голове пистолетом в затылок, он укусил потерпевшего за ухо, при этом ударов в область лица потерпевшему не наносил.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах, помимо частичного признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое не позднее 03 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, нанесло ему укушенную рану правой ушной раковины (т.1 л.д.179);

-телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут СМП <адрес> в больницу доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: укушенная рана правой ушной раковины, избит неизвестным (т.1 л.д.86);

-заключением эксперта №П/3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены: ссадина («поверхностная травма кожи размером около 0,3 см») в области спинки носа; рана правой ушной раковины с повреждением хрящевой части и образованием её дефекта в области завитка (локализация уточнена данными осмотра экспертом 10.07.2024г.) Ссадина в области спинки носа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Рана в области правой ушной раковины потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Ссадина, учитывая характер повреждения, образовалась от действия твердого предмета по механизму удара со скольжением или по механизму трения-скольжения, возможно при ударе кулаком, как указано в постановлении (при условии нанесения удара в область носа); рана, учитывая её описание как «укушенная», «травматическая ампутация части завитка», с наличием повреждения хряща, могла образоваться от действия твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму сдавления с растяжением, что не исключает возможности её образования от воздействия зубов при указанных в постановлении условиях («совершили укус правой ушной раковины»). Наличие повреждений при поступлении в больницу 23.06.2024г., характер оказанной медицинской помощи, данные осмотра экспертом 10.07.2024г. свидетельствуют о возможности причинения повреждений в указанный в постановлении срок.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Рана правой ушной раковины с образованием дефекта хрящевой части в области завитка нарушает черты лица, для своего устранения требует оперативного вмешательства (косметической операции) и поэтому данное повреждение является неизгладимым (согласно п.6.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Согласно п.6.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения. Согласно данных медицинской документации: медицинской карты стационарного больного № СПб ГБУЗ «Городская больница №», Потерпевший №1 доставлен ОСМП Городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты, где осмотрен дежурным врачом приемного отделения и у него установлены телесные повреждения: на спинке носа поверхностная травма кожи размером 0,3см, на завитке от средней трети правого уха до края мочки определяется укушенная рана (травматическая ампутация части завитка, размером 2,5х1 см) (т. 1 л.д. 150-157);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 07 минут по 04 часа 25 минут, с участием Свидетель №3, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес> Санкт-Петербурга и в 35 метрах от вышеуказанного дома обнаружена и изъята футболка белого цвета с надписью со следами вещества бурого цвета. Со слов Свидетель №3 данная футболка принадлежит неизвестному лицу, которое применяло физическую силу в отношении ФИО3 Е.Д. в 02 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-26);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части 81 о/п ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, обратился в травму, избит неизвестным на пешеходном переходе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов (т.1 л.д.87);

-заключением эксперта № Э/79-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по материалу КУСП -7206 от ДД.ММ.ГГГГ, является 4,5мм пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом «МР-654К», отечественного производства, изготовленным заводским способом, не относящегося к категории огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов (т.1 л.д.51-52);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 Е.Д. обнаружено сотрясение головного мозга при наличии ушибленной раны верхней губы, ушибленных ран теменно-затылочной области. Данная травма влечен за собой кратковременное (до трех недель) расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Исходя из локализации контактных повреждений (ушибленных ран головы), всего было причинено не менее трех воздействий (ударов) твердым тупым предметом по голове: одно в область верхней губы, возможно кулаком, не менее двух- в теменно-затылочную область, возможно пистолетом (т.2 л.д 49-53);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №5 и Свидетель №8 на автомобиле «Тойота Камри», г.р.з. К865ОВ147, под его управлением следовал в сторону ресторана «Дельмар», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Во время движения по <адрес> в сторону <адрес> он увидел компанию из 10 человек, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу и остановился их пропустить. Один из мужчин остановился на пешеходном переходе перед его автомобилем и стал показывать в его сторону пальцем и что-то говорить, между ними завязался словесный конфликт. Одна из девушек в компании извинилась перед ним, однако мужчина продолжил себя вести вызывающе. Через какое-то время к ним подошел ФИО2, который не разбираясь стал его отталкивать и высказываться нецензурно. После того, как он ответил в их адрес, ФИО2 нанес ему один удар правой рукой в туловище, в ответ он нанес один удар правой рукой в область его лица, от которого ФИО3 потерял равновесие. В этот момент третий мужчина-Свидетель №3 в нескольких метрах от него использовал перцовый баллончик. ФИО3 пытался обхватить его со спины, мужчина, начавший конфликт и Свидетель №3 пытались схватить за его руки. Он испугался происходящего и стал вырываться, на нем разорвали футболку, у него получилось добежать до автомобиля, из которого он достал газовый пистолет и перезарядив, совершил в воздух два демонстративных выстрела, чтобы мужчины отошли от него. Но выстрелы мужчин не успокоили и они втроем подбежали к нему. ФИО2 обхватил его со спины и стал душить, а остальные пытались его повалить. Он пытался вырваться. В этот момент он почувствовал сильную боль в области правого уха, обернувшись он, увидел ФИО2, рот которого был в крови. Он предположил, что последний откусил кусок его уха. От болевого ощущения он нанес несколько ударов рукояткой пистолета по голове ФИО2, ему удалось вырваться и он побежал в сторону автомобиля, далее продолжил движение в сторону ресторана «Дельмар». Из уха у него шла кровь и была острая боль. К ресторану приехали сотрудники полициии, после чего его отвезли в больницу № <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. Удар в область носа ему нанес ФИО2 до укуса, другие мужчины его держали, ударов не наносили (т. 1 л.д. 183-185);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, она с Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 переходили по пешеходному переходу <адрес> в <адрес>, на расстоянии от них находились ФИО3, ФИО4 и Андрей, фамилию которого она не знает. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> из-за поворота выехал автомобиль «Тойота Камри» на большой скорости, который резко остановился перед пешеходным переходом. Свидетель №7 показал водителю рукой о нахождении их на пешеходном переходе. Водитель Потерпевший №1 вышел из автомобиля, сказал, что они не имеют право ему ничего показывать. Они, перейдя дорогу, стояли на обочине. Свидетель №6 извинилась, сказав, что не хочет конфликта. Потерпевший был агрессивен, из его машины вышла девушка, хотела его увести. Потерпевший Потерпевший №1 подошел к Свидетель №7, толкнул в грудь, нанес удар в лицо. В этот момент ФИО3 подбежал к ним и встал между Свидетель №7 и Потерпевший №1, получил удар в лицо, из верхней губы у него пошла кровь. ФИО3 согнулся, потерял равновесие. Потерпевший продолжил потасовку, ФИО3 обхватил его руками за туловище, чтобы не допустить дальнейших ударов в его сторону. В этом положении они стали двигаться на противоположную сторону дороги, на газон. Потерпевший освободился из рук ФИО3, его футболка осталась у последнего в руках, была в крови. Потерпевший подошел к своей машине, достал пистолет, направил его в сторону ФИО3, она услышала два хлопка. Подойдя к ФИО3, Потерпевший №1 начал наносить ему удары по голове рукояткой пистолета. Свидетель №3 схватил руку потерпевшего, а ФИО3 и ФИО4, они держали потерпевшего за руки. Она осмотрела ФИО3, у него были повреждения кожно-волосистой части головы. Ообернувшись, она увидела потерпевшего, который подошел к своей машине и уехал. Когда, ФИО3 откусил ухо потерпевшему, она не видела;

-аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 в судебном заседании;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она с Свидетель №8 на автомобиле «Тойота Камри» белого цвета, под управлением Потерпевший №1 ехали в сторону ресторана «Дельмар» в <адрес>. Во время движения по <адрес> в <адрес> она увидела компанию из 10 человек, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. Потерпевший №1 замедлил скорость и остановился у пешеходного перехода. Большая часть людей перешла пешеходный переход, а один мужчина остановился на пешеходном переходе перед автомобилем и стал жестикулировать в их сторону. Потерпевший №1 опустил окна и спросил, что ему нужно, в ответ неизвестный ответил нецензурно. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 подошел к мужчине, они разговаривали на повышенных тонах. К ним подошла одна из девушек. Потерпевший №1 повернулся к автомобилю, но в этот момент к нему подошел ФИО3 Е.Д., который начал толкать Потерпевший №1 Она испугалась и вышла из автомобиля, услышав нецензурные выражения ФИО3 Е.Д. в адрес Потерпевший №1 После нецензурного ответа Потерпевший №1 в адрес мужчин, ФИО3 Е.Д. нанес ФИО14 один удар правой рукой в туловище, в ответ Потерпевший №1 нанес один удар правой рукой в лицо ФИО3 Е.Д., от чего последний потерял равновесие и отошел. Свидетель №3 в нескольких метрах использовал перцовый баллончик. ФИО3 Е.Д. обхватил Потерпевший №1 со спины, мужчина, с которым у Потерпевший №1 произошел словесный конфликт и Свидетель №3 пытались удерживать Потерпевший №1 за руки. От этих действий Потерпевший №1 начал вырываться и у него получилось, однако мужчины разорвали на нем футболку. Потерпевший №1 добежал до автомобиля, мужчины не останавливались. ФИО3 Е.Д. обхватил Потерпевший №1 со спины и стал душить, а Свидетель №3 и мужчина, с которым у Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, пытались его повалить. Она пыталась разнять мужчин. ФИО3 Е.Д. стал сильно кусать Потерпевший №1 за правое ухо, последний нанес несколько ударов по голове ФИО3 Е.Д. и сумел вырваться, после чего они сели в автомобиль и продолжили движение в сторону ресторана «Дельмар». В автомобиле она увидела, что часть правого уха Потерпевший №1 откушена и из раны идет сильно кровь. У ресторана она обработала ухо Потерпевший №1 Приехали сотрудники полиции и задержали Потерпевший №1 Также пояснила, что ФИО3 Е.Д. нанес ФИО14 удар в лицо, в момент их перемещения с одной обочины на другую (т. 1 л.д. 191-194);

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании о нанесении Потерпевший №1 и ФИО3 друг другу ударов в голову и лицо в момент перемещения их на противоположную обочину и данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании (т. 1 л.д. 187-190);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут в <адрес>, у пешеходного перехода, в ходе конфликта водитель автомобиля «Тойота Камри» Потерпевший №1 правой рукой толкнул его в грудь и нанес один удар правой рукой в левую часть головы, после чего защищаясь правой рукой он держал Потерпевший №1 на расстоянии. В этот момент к ним подбежал ФИО2 и встал между ними. Потерпевший №1 нанес один удар рукой в голову ФИО3, в губу. Нижняя половина его лица была залита кровью. От удара последний немного присел. Из этого положения ФИО3 обхватил Потерпевший №1 двумя руками, пытаясь его успокоить. В таком положении они переместились на газон. Потерпевший №1 выскользнул из рук ФИО3, оставив свою белую футболку с кровью в его руках, быстрым шагом направился в сторону своей машины, достал предмет, похожий на пистолет и направил его в сторону ФИО3 Е.Д. Он услышал 2 хлопка и понял, что это пистолет. Потерпевший №1 в этот момент стоял на дороге, между машиной и газоном, а ФИО3 находился на газоне за обочиной рядом с дорогой. Потерпевший №1 подошел к ФИО3 Е.Д., нанес ему несколько ударов рукояткой пистолета по голове. К ним подбежал Свидетель №3, и стал руками удерживать левую руку Потерпевший №1 ФИО3 ФИО4 стал удержать правую руку Потерпевший №1 Никаких ударов они ему не наносили. В момент, когда Потерпевший №1 держали за обе руки, ФИО3 Е.Д. отошел назад. Свидетель №3 и ФИО4 отпустили Потерпевший №1, который направился к автомобилю и покинул место происшествия (т. 1 л.д. 212-215);

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, в ходе конфликта он распылил баллончик для газовой плитки в 2-3 метрах от водителя автомобиля «Тойота Камри», который выйдя из водительской двери, осуществил не менее одного выстрела в воздух из предмета похожего на пистолет. Он (Свидетель №3) испугался, забежал за автомобиль, Потерпевший №1 в этот момент направил предмет, похожий на пистолет, на Свидетель №7 и ФИО2 и осуществил выстрелы в их сторону, ФИО3 направился на газон, где был ФИО3 и снова вступил с ним в драку, ударив рукояткой пистолета по голове ФИО3 Е. Он (Свидетель №3) подбежал к Галстяну, и двумя руками стал удерживать его левую руку, ФИО4 стал держать правую руку Потерпевший №1, никаких ударов они ему не наносили, последний уронил предмет похожий на пистолет в траву и они оттащили Потерпевший №1 в сторону и отпустили, который дошел до своей машины, сел в нее и уехал (т. 1 л.д. 197-199);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №5 опознала ФИО3 Е.Д. по телосложению, чертам лица, форме бороды, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в драке с Потерпевший №1, лицо у него было в крови (т. 1 л.д. 218-220);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 Е.Д. по росту и по телосложению, который ДД.ММ.ГГГГ в драке откусил ему кусок уха (т. 1 л.д. 221-223);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №8 опознала ФИО3 Е.Д. по чертам лица, телосложению, форме бороды, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в драке с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 224-226);

-показаниями ФИО3 Е.Д., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он укусил зубами правое ухо Потерпевший №1 Удар в лицо ФИО14 не наносил (т.2 л.д.38-40, 64-66);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 Е.Д. и Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший подтвердил показания, изложенные выше (т.1 л.д.236-239).

Перечисленные доказательства судом проверены, в своей совокупности оцениваются как достоверные и допустимые для установления вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд доверяет их показаниям, поскольку они последовательны и подробны, возникшие у отдельных из них незначительные противоречия в показаниях устранены, подтверждаются другими перечисленными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 по ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Не вызывают у суда сомнений выводы эксперта (заключение №П/3/2024) по установлению у потерпевшего телесных повреждений: ссадины (поверхностной травмы кожи размером около 0,3см) в области спинки носа, не причинившей вреда здоровью и раны правой ушной раковины с повреждением хрящевой части и образованием ее дефекта в виде завитка, повлекшей легкий вред здоровью. Рана правой ушной раковины с повреждением хрящевой части и образованием ее дефекта в виде завитка, являющаяся, согласно заключению эксперта, неизгладимой, при непосредственном наблюдении потерпевшего исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, позволяет суду прийти к выводу о том, что данное телесное повреждение придает лицу потерпевшего эстетически неприглядный вид. Кроме того, по показаниям потерпевшего действиями ФИО3 Е.Д. ему причинено обезображивание лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку рана правой ушной раковины потерпевшего с повреждением хрящевой части и образованием ее дефекта в виде завитка придает асимметричный, эстетически неприглядный вид, не устранимый терапевтическими методами лечения. Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, имеющееся у потерпевшего неизгладимое повреждение уха обезображивает его лицо.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения признак опасности для жизни, как вмененный излишне.

Доводы стороны защиты о том, что ссадину в области спинки носа потерпевший мог получить при других обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ссадина в области спинки носа возникла именно от противоправных действий ФИО3 Е.Д. при обстоятельствах, изложенных выше.

Так, ФИО3 Е.Д. отрицая нанесение потерпевшему удара по лицу, не оспаривал, что в ходе ссоры неоднократно хватал потерпевшего руками за тело. Из показаний потерпевшего в судебном заседании усматривается, что ФИО3 Е.Д. нанес ему удары кулаками по туловищу и лицу, иные лица ударов ему не наносили. Указанные показания потерпевшего, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями перечисленных выше свидетелей.

Об умысле ФИО3 Е.Д. на причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, которая образовалась по механизму сдавления с растяжением, что не исключает возможности ее образования от воздействия зубов.

Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств опровергает версию стороны защиты о неосторожном причинении ФИО3 Е.Д. легкого вреда здоровью потерпевшего, отсутствие обезображивании лица потерпевшего, о самообороне ФИО3 Е.Д., либо превышение ее пределов.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства произошедшего, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО3 Е.Д., физически развитого, получившего боевую подготовку, которому причинен легкий вред здоровью и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия ФИО3 Е.Д., как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Суд не усматривает оснований для иной квалификации деяния.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии п.п. «к», «з» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, который материальных претензий не имеет, принесение ему извинений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, использовавшего пневматический пистолет, оказание помощи пожилой родственнице, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающейся в постоянном уходе и наблюдении, награждение ФИО3 Е.Д. памятным знаком Всероссийской общественной организации морских пехотинцев «Тайфун», медалью за участие в Военном параде в День Победы, благодарственными письмами и дипломами, участие его в благотворительности.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, показания по существу предъявленного обвинения таким обстоятельством не являются. Что касается обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оно подлежит учету как смягчающее наказание лишь в случаях, если лицо совершает преступление при нарушении условий необходимой обороны, которая, как установлено судом, отсутствовала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту службы, исполнения меры пресечения и свидетелем ФИО3 Д.В. –отцом, о занятии в детстве американским футболом, прохождении военной службе в морской пехоте.

Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положительные данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества.

Суд считает не возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при совершении лицом, впервые преступления небольшой или средней тяжести, лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Оснований освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает, с учётом совершения подсудимым тяжкого преступления.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 Е.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 Е.Д. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию ежемесячно в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО3 Е.Д. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: