Приговор № 1-466/2023 1-81/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-466/2023

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2023-004538-79

Дело № 1-81/2024

Поступило 19.10.2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляниновой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Добровольской Н.А., на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина *, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении *, со слов, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут **** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, обратил внимание на находящиеся в одной из комнат указанной квартиры мобильный телефон марки «Айфон 11, 128ГБ» (iPhone 11, 128Gb), принадлежащий Потерпевший №1, и мобильный телефон марки «Айфон 13, 128ГБ» (iPhone 13, 128Gb), принадлежащий Потерпевший №2, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Айфон 11, 128ГБ» (iPhone 11, 128Gb) и принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона «Айфон 13, 128ГБ» (iPhone 13, 128Gb).

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, зная о том, что его действия носят скрытный характер, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно изъял, взяв в одной из комнат указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 11, 128ГБ» (iPhone 11, 128Gb), стоимостью 50 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле2» (Tele2), с защитным стеклом, в силиконовом чехле, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющих, с находящейся в чехле банковской картой «Тинькофф», выпущенной на имя Потерпевший №1, материальной ценности для последней не представляющей, и принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Айфон 13, 128ГБ» (iPhone 13, 128Gb), стоимостью 60 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», с защитным стеклом, в силиконовом чехле, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющими.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив их в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе следствия, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник – адвокат Добровольская Н.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в письменных заявлениях указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб по делу им не возмещен, гражданский иск поддерживают.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, предъявленное ему обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им в период, указанный в ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевшие согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Новосибирска, имеет устойчивые семейные связи – женат и имеет *, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, его гражданскую позицию, заключающуюся в желании вступить в ряды добровольцев для участия в специальной военной операции, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении *, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительную характеристику.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, при таком положении, хотя факт употребления подсудимым непосредственно перед содеянным спиртных напитков сомнений не вызывает, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, направленного против собственности, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработка, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 60 000 рублей.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд находит данные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Добровольской Н.А. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий: **

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 60000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Добровольской Н.А. в сумме 5616 рублей по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А.Смолина